Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А59-1306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-990/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2023 № 51

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А59-1306/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

о взыскании убытков





Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>; далее – учреждение, МБУ «ОКС») о взыскании убытков в размере 1 576 069 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБУ «ОКС», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта, поскольку предоставление банковской гарантии по контракту № 107/19-д не являлось обязательным условием для участия в торгах и заключения контракта, истец самостоятельно, добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии на основании заключенного с ПАО «Сбербанк» договора № 402. Считает, что АО «Сахалин-Инжиниринг» имело возможность обратиться к банку за возвратом комиссионного вознаграждения в связи с прекращением обязательств по контракту № 107/19-Д и досрочного прекращения действия гарантии, поскольку в договоре № 402 отсутствуют условия относительно того, что в случае досрочного прекращения действия гарантии, уплаченное комиссионное вознаграждение не возвращается. Настаивает на отсутствии вины заказчика в возникших убытках. Выражает несогласие с расчетом суммы убытков, поскольку считает, что расчет надлежит производить с учетом срока исполнения обязательств и действия банковской гарантии. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахалин-Инжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Сахалин-Инжиниринг» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между МБУ «ОКС» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 107/19-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое».

Цена контракта составляет 344 544 220 руб., включая НДС 20% - 57 424 036 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в соответствии с планом-графиком (Приложение № 2) в общей сумме не превышающей 90% от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов. Лимит бюджетных обязательств: - 2019 год – 51 440 300 руб.; - 2020 год – 142 321 000 руб.; - 2021 год – 150 782 920 руб. (пункт 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1, 12.2 контракта условием заключения настоящего контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта посредством безотзывной банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №-44 ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или денежными средствами.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 20%, от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 68 908 844 руб. (пункт 12.2 контракта).

В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, последняя должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 12.4 контракта).

Во исполнение условий контракта 30.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (гарант) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (принципал) заключен договор № 402 о предоставлении банковской гарантии.

30.08.2019 ПАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия № 70/8567/0000/402 сроком действия по 20.01.2022.

АО «СахалинИнжиниринг» уплатило ПАО «Сбербанк России» 3 057 954 руб. 77 коп. комиссии за выдачу банковской гарантии.

27.07.2020 учреждение письмом № 1679 направило АО «Сахалин-Инжиниринг» на подписание проект дополнительного соглашения с изменением условий оплаты выполненных работ в части увеличения размера погашения аванса с 30% от суммы предъявленных работ до 100% от суммы предъявленных работ, а также об изменении лимитов бюджетных обязательств по спорному объекту строительства на 2020 год - 92 594 500 руб., на 2021 год - 252 138 700 руб.

Общество письмом от 06.08.2020 № 1662 отказало в подписании дополнительного соглашения, поскольку отсутствовало нормативное обоснование заказчика о необходимости внесения изменений в контракт, принимая во внимание, что предлагаемые заказчиком условия существенным образом ухудшали первоначальные условия исполнения контракта и являлись для общества обременительными.

Письмом от 15.04.2021 № 1008 учреждение уведомило о перераспределении лимитов бюджетных обязательств по спорному контракту на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р и предложило выразить позицию относительно изменения лимитов бюджетных обязательств.

20.04.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» письмом № 722 предложило изменить следующие условия муниципального контракта: снижение суммы обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, пересмотр сроков выполнения работ.

19.05.2021 заказчик письмом № 1307 ответил отказом в изменении предложенных условий исполнения контракта.

10.06.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» письмом № 1064 уведомило учреждение о невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду изменившихся обстоятельств, повторно просило рассмотреть вопрос об авансировании. При этом общество указало, что перераспределение лимитов бюджетных обязательств с 2020 года на 2021 год, а в последующем на 2022 год, в том числе сдвигает ввод объекта в эксплуатацию. С июня 2020 года объект не обеспечен лимитами финансирования в том объеме, который согласован сторонами при принятии решения подрядчиком об участии в закупке. Продление сроков исполнения обязательств по контракту на один календарный год из-за перераспределения лимитов бюджетных обязательств существенным образом повлияло на финансовую модель затрат, которую общество реализовывало с учетом запланированных расходов, связанных с возведением объекта, возвратом кредитных средств. Существенное подорожание строительных материалов повлияло на отношения с поставщиками таких материалов, готовых поставлять продукцию на условиях 100% предоплаты, возможность осуществить которую существует только за счет кредитных средств, возврат которых предполагает значительную сумму переплаты и влечет финансовую нагрузку на общество. В этой связи перераспределение лимитов бюджетных обязательств на дополнительный финансовый год, определяющее сдвиг сроков строительства, является для общества существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта. В этой связи общество неоднократно предлагало подписать дополнительные соглашения о согласовании новых сроков строительства и условий о цене контракта.

Поскольку сторонами не согласованы указанные вопросы, 30.11.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в тот же день письмом № 2140 уведомил заказчика.

Полагая оплаченную комиссию за банковскую гарантию своими убытками, ввиду расторжения контракта и невозможности компенсации уплаченной суммы банком, АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что комиссионное вознаграждение банка является реальными убытками подрядчика, возникшими ввиду виновных действий заказчика.

Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судами установлено, что после заключения контракта, истец приступил к его исполнению, выполнив часть работ. В обеспечение условий исполнения контракта ПАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия от 30.08.2019 № 70/8567/0000/402, комиссия, за выдачу которой составила 3 057 954 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, принимая во внимание, что основанием расторжения спорного контракта по инициативе подрядчика явилось отсутствие финансирования заказчика, в связи с принятием Распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р по перераспределению лимитов бюджетных обязательств, констатировав, что прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приступив к исполнению муниципального контракта, общество утратило возможность исполнить контракт в полном объеме по обстоятельствам от него независящим, и, учитывая, что расходы на выдачу банковской гарантии понесены обществом в связи с заключением муниципального контракта и обязательством его исполнить, при том, что общество рассчитывало получить от выполнения работ в интересах учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль, признали, что с момента прекращения обязательств сторон по контракту у подрядчика возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Проверяя расчет убытков, произведенный истцом пропорционально объему неисполненных обязательств по прекращенному контракту, установив, что объем выполненных работ, с учетом цены контракта (344 544 220 руб.), установленной в пункте 2.1 контракта, составляет – 166 950 055 руб. 93 коп. – 48,46%, объем неисполненных подрядчиком обязательств – 177 594 164 руб. 07 коп., что составляет 51,54% от цены контракта, и, не установив признаков злоупотребления правом в действиях истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер некомпенсированных расходов по банковской гарантии составляет 1 576 069 руб. 89 коп. (3 057 954 руб. 77 коп. (вознаграждение по гарантии) х 51,54% (процент неисполненных обязательств по контракту), удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление банковской гарантии по контракту № 107/19-д не являлось обязательным условием для участия в торгах и заключения контракта, истец самостоятельно, добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии на основании заключенного с ПАО «Сбербанк» договора № 402, отклоняются судом округа, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

При этом предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, расходы, связанные с получением банковской гарантии обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, однако, в связи с незаконным односторонним отказом бенефициара от контракта расходы принципала остались некомпенсированными (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Вопреки доводам кассатора расчет убытков истца надлежащим образом проверен судами и признан обоснованным.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А59-1306/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина