Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А06-14074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14074/2019
г. Астрахань
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Грузовая компания "Армада" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным договора по обеспечению транспортной безопасности №01-2018/У от 01.07.2018 г.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №009 от 01.03.2020 года, диплом ДВС 1683431, рег. номер 213 от 05.11.2001 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.12.2019 года, диплом ДВС 0658234 рег. номер 22142 от 15.06.2000 года;

от третьих лиц:

-управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора )- ФИО5, представитель по доверенности №3 от 15.01.2020 года, диплом ВСБ 0112492 рег. номер 1562 от 12.03.2004 года;

- Астраханская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры- ФИО6, помощник прокурора, доверенность №8-2-2020 от 10.02.2020 года, удостоверение №236166.

- Федеральное агентство морского и речного транспорта- не явились, извещены.

Акционерное общество Грузовая компания "Армада" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб" о признании недействительным договора по обеспечению транспортной безопасности №01-2018/У от 01.07.2018 г.

Определением суда от 05.12.2019 года дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

09.01.2020 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Определением суда от 13.01.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Южную транспортную прокуратуру и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

03.02.2020 года в адрес суда от истца поступили дополнения к иску, приобщены к делу.

05.02.2020 года в адрес суда от представителя третьего лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Представитель третьего лица Федеральное агентство морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 09.02.2007 г. №16-ФЗ "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры относятся в том числе порты.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ "О транспортной безопасности", объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию.

В соответствии с отчетом об оценке уязвимости, утвержденного начальником Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта 03.06.2016 г., морскому терминалу "Перегрузочный терминал АО ГК "Армада" присвоена 2 категория, план обеспечения транспортной безопасности морского терминала утвержден 08.07.2016г.

Одним из требований по обеспечению транспортной безопасности является обязанность субъекта транспортной инфраструктуры для защиты от актов незаконного вмешательства образовывать и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности.

В соответствии с п.7.1 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности", подразделениями транспортной безопасности являются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Между АО ГК "Армада" и ООО ЧОО "Ястреб" заключен договор по обеспечению транспортной безопасности от 01.07.2018 г. за № 01-2018/У.

Согласно п.1.1 договора, АО ГК "Армада" ( далее по тексту Заказчик" поручает, а ООО ЧОО "Ястреб" (далее по тексту Исполнитель) принимает на себя обязанности на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах АО ГК "Армада", расположенных по адресу <...> согласно прилагаемых к договору Приложению № 1 "Схема охраняемой территории" и Приложению № 2 "Состав смены и перечень постов", являющихся неотъемлемыми частями договора.

При этом под обеспечением транспортной безопасности объекта подразумевается:

-обеспечение сохранности имущества, находящегося на охраняемой территории Заказчика;

-осуществление контрольно-пропускного режима;

- предупреждение и пресечение любых противоправных действий на объекте, в том числе незаконного владения имуществом и материальными ценностями, находящимися на охраняемой территории, несанкционированного вскрытия складов и помещений, сданных под охрану, в соответствии с требованиями, изложенными в "Инструкции по обеспечению транспортной безопасности объекта" (Приложение №3) и в "Инструкции о порядке сдачи служебных (производственных) помещений под охрану, их вскрытия и порядке действий сотрудников транспортной безопасности" (Приложение№4);.

-осуществление контроля по соблюдению действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов Заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора, Исполнитель обязан обеспечить на объекте транспортной безопасности:

- привлечение к оказанию услуг сотрудников, аттестованных в соответствии со ст. 12.1 ФЗ №16 "О транспортной безопасности", постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 №172 " О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности;

-получить свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Истец ссылаясь на отсутствие аккредитации ООО ЧОО "Ястреб" в качестве подразделения транспортной безопасности" на момент заключения договора, обратилось в суд с иском о признании вышеназванного договора недействительным.

Как следует из доводов истца, изложенных в дополнении к исковому заявлению, привлечение ответчиком неаттестованных сотрудников, неполучение свидетельства об аккредитации, является основанием недействительности, поскольку они имели существенное значение для истца при заключении договора.

АО ГК "Армада", если бы знало, что ответчик и не собирается получать свидетельство об аккредитации, не стало бы заключать договорные обязательства, так как не получая свидетельство, договор по транспортной безопасности меняет свою природу предмета договора, что влечет нарушение законодательства РФ.

Используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием и правом, а также с преднамеренным неисполнением договорных обязательств ООО ЧОО "Ястреб" заключило договор, сделку заведомо противной основам правопорядка.

В связи с чем, спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства, ООО ЧОО"Ястреб" не имело право осуществлять в установленном законом порядке охрану объектов транспортной безопасности, не являлось аккредитованным в установленном порядке для этой цели лицом. При этом за все время действия договорных обязательств ООО ЧОО "Ястреб" не информировало истца о каких либо обстоятельствах, в том числе и неполучения свидетельства об аккредитации, чем нарушило условия договора.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. за № 49 " О некоторых вопросах применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из положений ФЗ "О транспортной безопасности", подразделения транспортной безопасности осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Заключенный между сторонами договор содержит в себе конкретные виды оказываемых услуг ( п.1.1), а именно сохранность имущества, находящегося на охраняемой территории Заказчика, осуществление контрольно-пропускного режима, предупреждение и пресечение любых противоправных действий на объекте, что в свою очередь не согласуется с понятием акта незаконного вмешательства, определение которому дано в п.1 ст. 1 ФЗ Российской Федерации " О транспортной безопасности".

Акт незаконного вмешательства- противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающий безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавший угрозу наступления таких последствий.

Услуги по охране имущества в рамках договора № 01-2018/У от 01.07.2018 г. ООО ЧОО"Ястреб" оказаны, оплачены АО ГК "Армада".

Ссылка стороны на несоблюдение ООО ЧОО "Ястреб" условий договора в части не получения свидетельства об аккредитации, привлечения к оказанию услуг сотрудников, аттестованных в соответствии со ст. 12.1 ФЗ Российской Федерации "О транспортной безопасности", заблаговременное информирование обо всех обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору не свидетельствуют о недействительности договора.

В соответствии со ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд, проверяя доводы стороны на наличие оснований, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК Российской Федерации, усматривает, что в договоре №01-2018/У от 01.07.2018 г., в п.2.1 указано на обязанность Исполнителя получить свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. Сроки получения свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности и прочие условия, вытекающие из данного процесса, должны быть оформлены отдельным дополнительным соглашением.

Кроме того, в материалы дела представлены акты проверок за период с августа 2018 по декабрь 2018 гг. УГАН НОТБ ЮФО, в рамках которых выявлены нарушения АО ГК "Армада" пп.12,5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. за № 678, а именно АО ГК "Армада" на образовало ( не сформировало) и (или) не привлекло в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделение транспортной безопасности.

В связи с чем, доводы стороны о совершении сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения не состоятельны. Истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование доводов о заключении спорного договора под влиянием обмана, существенного заблуждения.

В силу ст. 169 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п. 85 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ООО ЧОО "Ястреб" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на письмо Федерального агентства морского и речного транспорта РОСМОРРЕЧФЛОТ от 13.11.2019 г. за № УТБ-2731, в котором указано о получении свидетельства ООО ЧОО "Ястреб" об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности 04.10.2019 г., не выполнения ответчиком условий договора об информировании о каких либо обстоятельствах, в том числе и неполучения свидетельства об аккредитации, исчисляет дату для признания сделки недействительной с 13.11.2019г.

Вместе с тем, истцу было известно об отсутствии свидетельства об аккредитации у ООО ЧОО "Ястреб" в момент заключения договора - 01.07.2018 г., в период проведения проверок соблюдения положений законодательства в сфере транспортной безопасности надзорным органом - с августа 2018 г., что не оспаривается самим АО ГК "Армада".

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой данности, исковые требования не подлежат удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Грузовая компания "Армада" к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ястреб" о признании договора по обеспечению транспортной безопасности от 01.07.2018 года за № 01-2018/У недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1