Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А82-16812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16812/2023
г. Ярославль
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 25.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любава-97"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 749 119,97 руб. (с учётом уточнения – 940 088,82 руб.),


при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 08.02.2023, диплом), до перерыва,

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 27.02.2024, диплом), до перерыва,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Любава-97" (далее также общество) о взыскании 453 763, 33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 30.05.2013 г. за период с сентября 2020 г. по 01.07.2023 г., 486 325,49 руб. неустойки за период с 06.10.2020 г. по 28.01.2025 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и судебных заседаниях.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Исковые требования предпринимателя основаны на положениях договора аренды недвижимого имущества № 1 от 30.05.2013 между ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и обществом (арендатор).

Положения об арендной плате и условиях оплаты согласованы в разделе 3 договора.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи имущества подписан 30.05.2013.

По данным истца у ответчика имеется задолженность в сумме 453 763,33 руб. (с учетом уточнения) за период с сентября 2020 г. по 01.07.2023 г.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнения).

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности применительно к платежам до сентября 2020 года. Также общество указало, что в период действия договора оплата коммунальных платежей  производилась ответчиком по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг. На сумму исполненных за третье лицо (предприниматель) обязательств кредитор (общество) заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 375 902,24 руб.

Дополнительно ответчик пояснил, что все арендодатели на момент заключения договора аренды являлись учредителями общества. Договор заключался без намерения получения арендной платы с целью передать право на распоряжение объектом недвижимости юридическому лицу. Истец обратился в суд с настоящим иском только после выхода из состава учредителей общества. Такое поведение предпринимателя недопустимо, противоречит принципу эстопель, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения по спору, аналогичные позиции общества.

Истец доводы общества отклонил.

Согласно позиции данного участника спора, из содержания сделки не усматривается намерение сторон считать ее иным, безвозмездным договором, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Истец не признал доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей к уплате арендной платы в виду того, что ответчик производил за предпринимателя оплату по договорам в пользу иных лиц.

В п.3.3 договора аренды недвижимого имущества истца обозначено, что арендная плата включает в себя собственно плату за пользование помещением, оплату за коммунальные услуги. Наличие этого правила не дает оснований полагать, что сумма арендных платежей, получаемых арендодателем, подлежит автоматическому уменьшению на сумму затрат, понесенных арендатором в части коммунальных платежей. В данной части договор аренды между сторонами никаких оговорок о механизме зачета не содержит. Следовательно, в данном случае не идет о встречных обязательствах собственника и пользователя по одной сделке, а о двух разных самостоятельных договорных фактах, применительно к которым каждая из сторон по отношению к своим контрагентам сама является должником (арендатор – по отношению к арендодателю в части арендных платежей, арендодатель – по отношению к ресурсоснабжающим организациям в части коммунальных платежей). Иных соглашений по данному вопросу между истцом и ответчиком не имеется.

В п.5.4 договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в тех случаях, когда собственник создает тому препятствия в пользовании имуществом. Однако подобных требований ответчиком в адрес истца не заявлялось, следовательно, никаких препятствий в пользовании имуществом у него не было.

Из представленных обществом документов усматривается, что никаких договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями не заключалось, включая и периоды действия договора аренды. Однако договоры между обществом и гарантирующими поставщиками, заключенные до даты спорной сделки не могут быть положены в основу позиции ответчика об уменьшении суммы задолженности по арендной плате, поскольку из них не следует, что их наличие связано с заключением между истцом и ответчиком именно спорного договора аренды.

Из платежных поручений усматривается, что общество осуществляло платежи «за себя» на основании наличия договорных отношений с гарантирующими (ресурсными) поставщиками, а не по договору аренды (в рамках исполнения третьим лицом его обязанности). Поэтому даже из документов ответчика можно сделать однозначный вывод, что общество, осуществляя расчеты за коммунальные платежи, исполняло свои договорные обязательства, а не обязательства ИП ФИО1 как собственника нежилых помещений, переданных обществу в аренду.

Таким образом, договорной обязанности совершать исполнение в пользу третьего лица у общества за ФИО1 не имелось, соответствующей сделки между сторонами не оформлялось, равно как и не имелось односторонних распорядительных действий по этому вопросу со стороны ФИО1

Природа требований общества к предпринимателю, на которых основано уведомление о зачете от 11.07.2024 г., имеет кондикционную составляющую: истец за счет ответчика допустил сохранение своей имущественной массы при неосуществлении платежей третьим лицам самостоятельно.

Согласно абз.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Из анализа фактической ситуации взаимоотношений сторон усматривается, что общество не могло не знать об отсутствии у общества каких-либо обязательств по оплате за ИП ФИО1 денежных средств в пользу его контрагентов, доказательств иного не приводится ответчиком.

По мнению истца, ссылка представителя ответчика на возможность применения к спорной ситуации ст. 313 ГК РФ является ошибочной, т.к. ни истцу, ни выгодоприобретателю-третьему лицу на дату совершения каждого платежа не было известно о том, что этот платеж делается за (в пользу) ФИО1

Дополнительно истец заявил о пропуске обществом срока исковой давности по части требований, выставленных к нему на основании уведомления о зачете встречных требований от 11.07.2024 г.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 453 763,33 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.  Требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 4.2) и гражданского законодательства.

Вместе с тем в расчете истца не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022, которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

По расчету суда неустойка по состоянию на 28.01.2025 (с исключением из расчета периода моратория: 01.04.2022-01.10.2022) составила 434 285,5 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений общества суд не установил, что ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что деятельность арендатора была приостановлена или ограничена в соответствующий период. Общество не заявляло о невозможности фактического использования арендованного недвижимого имущества в обозначенный период. Доказательств невозможности пользования арендуемым помещением в период с 01.04.2020, а также доказательств, свидетельствующих о созданных со стороны истца препятствий в пользовании арендуемым помещением, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в суд доказательств ухудшения финансового положения, недополучения прибыли, вследствие принятия ограничительных мер. Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения положений моратория, установленных в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для общества затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения общества по спору судом рассмотрены и отклонены.

Исходя из толкования условий договора аренды, суд не может согласиться с позицией ответчика о его безвозмездном характере. Доводы общества в данной части документально не подтверждены, а пояснения о том, что все арендодатели на момент заключения договора аренды являлись учредителями общества и договор заключался без намерения получения арендной платы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество. Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату за пользование помещением в соответствии с договором аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, а не выставление счетов.

Задолженность ко взысканию с ответчика предъявлена в пределах срока исковой давности, что не свидетельствует о безвозмездном характере отношений сторон за более ранний период.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судом не приняты доводы общества о наличии оснований для применения принципа эстопель или вывода о злоупотреблении истцом правом.

Само по себе требование кредитора об оплате задолженности по договору не может быть расценено как злоупотребление правом, так как такое требование направлено на реализацию правомерного притязания стороны в обязательстве (часть 1 статьи 307, часть 8 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В настоящем деле судом оснований считать поведение истца недобросовестным не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5- КГ15-92). Общество объективных доказательств недобросовестности истца не представило.

Также судом не принят контррасчет ответчика (исходя из зачета произведенных коммунальных платежей).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что спорные суммы перечислены по выставленным непосредственно ответчику счетам на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций (без каких-либо ссылок на истца).

Документов, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств предпринимателя, в дело не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия между истцом и третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями) каких-либо правоотношений и поручения предпринимателем обществу произвести оплату за него по каким-либо обязательствам.

Из оформления перечисления спорной суммы (выставление счетов и оплата с назначением платежа) не усматривается, что действия ответчика позволяли полагать, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств истца.

Истцом представлены последовательные, мотивированные возражения по доводам ответчика в данной части, заслуживающие внимания.

При таких обстоятельствах позиция общества о зачете коммунальных платежей рассмотрена и отклонена судом.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено с учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Любава-97" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя   ФИО1  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 453 763, 33 руб. долга,  434 285,5 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2025 г., а также 17 982 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2013 № 1).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любава-97" в доход федерального бюджета 2 613 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 207 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина