Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-76323/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76323/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «Концепт груп»: Кириченко Д.В. по доверенности от 25.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34695/2019) ООО «Никма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-76323/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО «Концепт груп»

к ООО «Никма»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт груп» (ОГРН 1097847317721; Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.16/1, лит. Б, далее – ООО «Концепт груп») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Никма» (ОГРН 1115040011140; Московская обл., г.Жуковский, Московская обл., ул.Гагарина, д.83, пом.3, далее – ООО «Никма») с иском о взыскании 6 457 882 руб. 58 коп. задолженности, 2 217 501 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № 3368/а от 02.04.2015.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2019, ООО «Никма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Никма» ссылается на то, что размер задолженности не является обоснованным, поскольку сверка расчетов между сторонами не проводилась. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ООО «Концепт груп» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Концепт груп» возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Концепт груп» (поставщик) и ООО «Никма» (покупатель) заключили договор № 3368/А от 02.04.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать, оплачивать и реализовать поставляемый товар.

Согласно пунктом 4.3 Договора оплата товара производится в следующем порядке: 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора в качестве обеспечительного депозита; первая поставка товара к дате открытия магазина – на условиях предоплаты в размере 100%; оплата каждой последующей партии товара – не позднее, чем через 35 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

ООО «Концепт груп» в период с января по февраль 2019 года произвел поставку товаров ООО «Никма» на сумму 6 457 882 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт поставки товара, указал на наличие встречных требований к истцу о выплате компенсации расходов, произведенных в связи открытием магазина, агентского вознаграждения и возвратного бонуса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма № 65, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений, приведенных в Постановлении № 65, следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств направления истцу уведомления о проведении зачета взаимных требований до момента подачи истцом искового заявления в суд. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на зачет расходов на открытие магазина, суммы возвратного бонуса отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда о наличии задолженности перед истцом.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 457 882 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 Договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств выплачивается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.5 Договора ООО «Концепт груп» начислило 2 217 501 руб. 42 коп. пени за период с 16.02.2019 по 27.06.2019. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в данном случае носит штрафной характер и является способом обогащения истца за счет ответчика, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-76323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская



Судьи



Т.В. Жукова


Н.М. Попова