Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А14-7903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-7903/2017

«27» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН – Моторс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

Государственной инспекции труда по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: судебный пристав – исполнитель ФИО2

об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 487/2016 от 07.12.2016,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРН – Моторс» (далее – ответчик 1, ООО «ВРН-Моторс»), Государственной инспекции труда по Воронежской области (далее - ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (далее – ответчик 3) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- NONDA CR-V, (VIN)<***>, 2015 г/в;

- NONDA CROSSTOUR, (VIN) <***>, 2014 г/в.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики 1,2,3 – письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков 1,2,3 и 3-го лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.09.2017, продлялся до 12 час. 15 мин. 21.09.2017.

Из материалов дела следует, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

- № 19816/16/36030-ИП о взыскании с ООО «ВРН-Моторс» суммы долга в пользу государственной инспекции труда по Воронежской области;

- № 18036/16/36030-ИП о взыскании с ООО «ВРН-Моторс» суммы долга в пользу МИФНС России № 13 по Воронежской области.

В рамках указанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа произвел арест имущества, зарегистрированного за ООО «ВРН-МОТОРС».

Арест наложен на следующее имущество:

- NONDA CR-V, (VIN)<***>, 2015 г/в;

- NONDA CROSSTOUR, (VIN) <***>, 2014 г/в.

Вместе с тем, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «РЕСО-Лизинг», ввиду нижеследующего.

Так, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВРН-Моторс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (аренды):

- № 561ВР-КМЧ/01/2015, на основании которого, лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность: NONDA CR-V, (VIN)<***>, 2015 г/в, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи;

- № 561ВР-КМЧ/01/2015, на основании которого, лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность: NONDA CROSSTOUR, (VIN) <***>, 2014 г/в, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п.п. 7.1-7.2 договора лизинга – имущество переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение № 1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех суммы лизинговых и авансовых платежей, а так же штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется в 5-ти дневный срок с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим соблюдением условий договоров лизинга, договоры № 561ВР-КМЧ/01/2015, № 562ВР-КМЧ/01/2015 были расторгнуты в одностороннем порядке. Имущество было изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг», т.е вышеуказанные средства в собственность ООО «ВРН-Моторс» не переходили, право временного владения и пользования прекращено.

28.12.2016 в Железнодорожный ОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области было подано заявление о снятии с ареста и запрета на совершение регистрационных действий по ДЛ № 562ВР-КМЧ/01/2015.

13.01.2017 в отмене постановлений о запрете регистрационных действий было отказано.

20.02.2017 в Железнодорожный ОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области было подано заявление о снятии с ареста и запрета на совершение регистрационных действий по ДЛ № 561ВР-КМЧ/01/2015

01.03.2017 в отмене постановлений о запрете регистрационных действий было отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения транспортных средств от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ , предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя.

Согласно п.п. 7.1-7.2 договора лизинга – имущество переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение № 1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех суммы лизинговых и авансовых платежей, а так же штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется в 5-ти дневный срок с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Материалами дела подтверждено, что спорные транспортные средства, находятся в собственности истца.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

- во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

- во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

Судом установлено, что собственником спорных транспортных средств является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении следующих транспортных средств:

- NONDA CR-V, (VIN)<***>, 2015 г/в;

- NONDA CROSSTOUR, (VIN) <***>, 2014 г/в.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления государственная пошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4085 от 11.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств

- NONDA CR-V, (VIN)<***>, 2015 г/в;

- NONDA CROSSTOUR, (VIN) <***>, 2014 г/в.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВРН – Моторс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, 2000руб.00коп. – госпошлины.

Взыскать с Государственной инспекции труда по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, 2000руб.00коп. – расходов по госпошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, 2000руб.00коп. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья О.Н. Гашникова