Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А48-7814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 7814/2020

г. Орёл

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТНИЦА» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Филиалу Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 302028, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), 3) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, г. Орел), 4) Частного охранного предприятия «Сармат» (302030, <...>, ИНН5717001945, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 140 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика - представитель Беспалых Е.В.(паспорт; доверенность, диплом);

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее – истец, ООО «Пятница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Филиалу Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 140 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера убытков, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих стоимость вывески, принадлежащей истцу и поврежденной неизвестными лицами в процессе хранения на территории ответчика.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком со здания, в котором располагается ответчик и арендует помещение истец была демонтирована вывеска истца – «7пятниц», вывеска помещена на охраняемую территорию ответчика и на данной территории указанной вывеске неизвестными лицами причинен ущерб в виде разрушения вывески.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, 14.12.2020 по ходатайству ответчика в целях проведения судебной экспертизы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), как арендодатель истца и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), которым было осуществлено перечисление денежных средств за истца по оплате изготовления демонтированной рекламной конструкции.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, г. Орел), как лицо, выполнившее работы по изготовлению вывесок для истца.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (302030, <...>, ИНН5717001945, ОГРН <***>), как лицо, на договорной основе оказывающее услуги охраны территории ответчика.

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили.

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО ЧОП «Сармат» в письменном отзыве на исковое заявление указало на несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» - арендодатель и Обществом с ограниченной ответственностью «Пятница» - арендатор был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого последним получено во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение, общей пл. 688 кв.м., в том числе торговая территория – 308,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010223:192.

В п. 1.3. договора стороны установили, что помещение предоставляется с целью размещения ресторана.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи истцу 04.09.2015.

На здании, расположенном по указанному адресу, на крыше была размещена рекламная конструкция, состоящая из отдельных объемных букв – «7пятниц», установленная истцом 26.01.2016.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены предписанием Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 20.05.2020, выданным собственникам здания – ООО «Надежда» и ответчику, о демонтаже рекламной конструкции в течение трех дней.

ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с оспариванием данного предписания и указанные требования на день принятия настоящего решения не рассмотрены судом.

Ответчик исполнил предписание и демонтировал рекламную конструкцию, разместив ее на охраняемой территории банка по адресу: <...>, стоянка, проинформировав об этом Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области письмом от 26.06.2020 № 70.11-4/57.

После чего, целостность рекламной конструкции была нарушена и вывеска повреждена неизвестными лицами, о чем истец узнал от сотрудников ответчика. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба на дату обращения в суд истцом представлены: договор б/н на изготовление полиграфической продукции от 16.09.2015, предметом которого являлось изготовление и монтаж вывески «7 Пятниц» для истца Индивидуальным предпринимателем ФИО3 за 255 000 руб. 00 коп.; акт № 000633 от 28.12.2015 на сумму 255 000 руб. 00 коп. за изготовление и монтаж вывески «7 Пятниц», представленный Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и подписанный сторонами без замечаний; письмо о перечислении денежных средств за истца Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в связи с изготовлением и монтажом вывески «7 Пятниц»; счет № 21 от 21.09.2015 на доплату от Индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 127 500 руб. 00 коп.; товарная накладная от 28.12.2015 № 633 на изготовление и монтаж вывески «7 Пятниц»; платежные поручения об оплате ООО «Пятница» ИП ФИО3 62 500 руб. 00 коп. 26.01.2016 № 65 за изготовление и монтаж вывески, 62 500 руб. 00 коп. 13.01.2016 № 28 за изготовление и монтаж вывески и об оплате ИП ФИО2 ИП ФИО3 127 500 руб. 00 коп. 05.10.2015 № 80112 по письму ООО «Пятница».

Истец направил ответчику претензию от 08.07.2020 с требованием возместить убытки, причиненные демонтажем рекламной конструкции, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд по месту нахождения филиала банка в лице его операционного офиса.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправные действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, в рамках настоящего спора предъявлены требования о возмещении реальных убытков в виде стоимости утраченного имущества в связи с необеспечением сохранности ответчиком демонтированной им вывески, расположенной на его территории после демонтажа, в связи с тем, что вывеска не была передана ответчику.

На перемещение вывески на охраняемую стоянку банка после демонтажа с использованием спецтехники ответчик указывает в своем отзыве от 27.10.2020.

Также в материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что «28.06.2020 в период времени с 23 ч. 20 мин. по 23 ч. 45 мин. неизвестные лица, проникнув на закрытую по периметру территорию банка, разбили спорную вывеску. Группа быстрого реагирования ЧОП «САРМАТ», прибывшая на место уже никого не застала, при осмотре видео сотрудниками полиции установлено, что все заняло 2 минуты.»

В соответствии с ч. 3.1. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт перемещения вывески и хранения ее на территории банка, обеспечение охраны которой осуществлялось третьим лицом – ООО ЧОП «Сармат», факт повреждения вывески в данный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-«О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что демонтаж не принадлежащей ему рекламной конструкции был осуществлен банком на основании предписания, в котором имеется ссылка на п. 21.1. указанной ст. 19 и применимой в тех случаях, когда владелец рекламной конструкции не установлен и указано, что собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В связи с чем, указанная норма предусматривает хранение вывески собственником, производившим демонтаж.

В соответствии с гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, демонтировав вывеску до передачи ее надлежащим образом владельцу должен был обеспечить сохранность чужого имущества, поскольку поместив ее на охраняемую стоянку банка принял на себя такие обязательства.

Кроме того, согласно заявлению банка проводилась проверка о правомерности размещения вывески истцом на здании.

Довод банка о том, что о дате демонтажа истец был извещен банком надлежащим образом, а именно – телефонограммой не может быть признан судом как надлежащим извещением истца о дате проведения мероприятий, так и недобросовестным поведением ответчика в виде не получения демонтированной вывески, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о дате и времени демонтажа и передачи имущества до его повреждения от банка истцу, поскольку такое извещение не соответствует нормам гражданского законодательства об извещении юридического лица по его юридическому адресу путем направления почтового отправления по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или вручения уведомления уполномоченному юридическим лицом представителю.

Таким образом, арбитражный суд на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что факт отсутствия нарушения со стороны ответчика в обеспечении сохранности имущества истца, принятого им на хранение не подтвержден представленными им в материалы дела доказательствами в связи с чем вина ответчика и противоправность действий ответчика, выразившаяся в необеспечении сохранности имущества до момента передачи являются установленными.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно размера причиненных убытков и определения стоимости поврежденного имущества в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертизы определением от 08.04.2021.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Сколько» (302006, <...>, офис «ОЦЕНКА», ОГРН <***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли повреждения вывески «7пятниц», находящейся на фактическом хранении на территории ответчика устранимыми и если да, то какова стоимость работ и материалов по восстановлению вывески?

2) Если повреждения являются неустранимыми, то какова рыночная стоимость изготовления вывески?

В соответствии с заключением эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от 12.05.2021 № 1568-48, повреждения вывески «7пятниц», находящейся на фактическом хранении на территории ответчика являются неустранимыми и рыночная стоимость изготовления вывески составляет 140 000 руб. 00 коп.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются обоснованными и недостаточной ясности, а также неполноты, противоречивости выводов заключение не имеет.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что полученное в рамках рассмотрения дела заключение экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных убытков.

Истец выразил согласие с заключением эксперта и уточнил исковые требования до размера стоимости вывески, определенного экспертным заключением.

Ответчик выразил несогласие с размером стоимости вывески, определенным экспертным заключением по причине того, что утраченное имущество истца ранее использовалось им и имело износ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный довод ответчика является ошибочным, поскольку для восстановления нарушенных прав истца необходимо изготовить такую же рекламную конструкцию, стоимость изготовления которой и была установлена посредством проведения судебной экспертизы.

Третьи лица каких-либо иных доводов по заключению экспертизы не представили.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Иные доводы и возражения сторон не опровергают установленных судом обстоятельств.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий для причинения истцу убытков, размер убытков и противоправное поведение ответчика доказаны истцом. Следовательно, у ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению убытков в размере 140 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением требований истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением им первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 302028, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТНИЦА» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 140 000 руб. 00 коп., а также 5 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТНИЦА» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова