Решение от 23 января 2024 г. по делу № А09-4979/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4979/2023
город Брянск
23 января 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», п.Железнодорожный Подольского района Московской области (ИНН <***>),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промсвет», г.Унеча Брянской области (ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт», г.Подольск Подольского района Московской области (ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2023;

от ответчиков (в режиме веб-конференции): 1) ФИО3, доверенность от 09.08.2021,

2) ФИО4, доверенность от 20.06.2022,

установил:

В судебном заседании 15.01.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.01.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее - истец, ООО «Стройтэкс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвет» (далее - ответчик 1, ООО «Промсвет») и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (далее - ответчик 2, ООО «Энергоконтакт»), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков листогиба DURMA AD-R-30105 (инв. №324) и гильотины DURMA SBT 30 06 (инв. №325) (л.д.130, 131, т.1).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности; изложили свою позицию по спору в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.109, 110, 122, 123, 138, 139, т.1, л.д.1, 2, т.2).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтэк» (продавцом) и ООО «Энергоконтакт» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.07.2019 №2. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание - цех по ремонту зерновых комбайнов с кадастровым номером 32:27:0430501:250 и 83/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 1813 кв.м. с кадастровым номером 32:27:0430501:338, , расположенные по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019).

Тогда же, между ООО «Стройтэк» (продавцом) и ООО «Энергоконтакт» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.07.2019 №3. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание - блок ремонтных мастерских с кадастровым номером 32:27:0430501:248 и 46/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 4680 кв.м. с кадастровым номером 32:27:0430501:137, расположенные по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019).

По утверждению истца, в вышеуказанных нежилых зданиях находилось спорное имущество - листогиб DURMA AD-R-30105 (инв. №324) и гильотина DURMA SBT 30 06 (инв. №325).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу №А41-110541/2019 договор купли-продажи от 03.07.2019 №2 признан недействительной сделкой. Позднее, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, вместе с находившимся в нём оборудованием, было возвращено ответчиком 2 в конкурсную массу предприятия истца.

Однако, как считает истец, до настоящего времени листогиб DURMA AD-R-30105 (инв. №324) и гильотина DURMA SBT 30 06 (инв. №325) не были возвращены ответчиками.

В тексте искового заявления истец указывает, что спорное имущество фактически находится у ответчиков и удерживается ими в отсутствие каких-либо законных оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с виндикационным иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений ст.301 ГК РФ, пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ обладает только собственник. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчики, отклоняя заявленные требования, заявили о применении исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения исковой давности, истец ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 15.09.2021 ООО «Стройтэкс» обращался с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области (дело №А09-8248/2021). Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление ООО «Стройтэкс» к ООО «Промсвет» и ООО «Энергоконтакт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения. Истец считает, что течение срока исковой давности приостанавливается на время защиты нарушенного права в суде.

В действительности в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В спорной ситуации, с момента обращения в арбитражный суд по делу №А09-8248/2021 (15.09.2021) и до вступления в законную силу окончательного судебного акта (12.07.2022) срок исковой давности не тек. Количество дней в период с 15.09.2021 по 12.07.2022 составило 301 день.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как уже упоминалось выше, ответчик 2 приобрел имущество у истца по договорам купли-продажи от 03.07.2019. Следовательно, с указанной даты 03.07.2019 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В спорной ситуации, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Настоящий иск был подан в суд 22.05.2023. Количество дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (03.07.2019) до предъявления настоящего иска в суд (22.05.2023) составило 1420 дней, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения дела №А09-8248/2021 - 1119 дней (1420 дней - 301 день) или 3 года и 24 дня.

Следовательно, настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подан в суд за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Истцом заявлялось ходатайство о восстановления срока исковой давности (л.д.6-8, т.2).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2019, т.е. с момента обращения директора общества ФИО5 в полицию с заявлением по вопросу удержания имущества его предприятия, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, ответчик 2 приобрел имущество у истца по договорам купли-продажи от 03.07.2019. Следовательно, с указанной даты 03.07.2019 истец (ООО «Стройтэкс») узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В спорной ситуации, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Остальные доводы истца, приведенные в обоснование момента начала течения срока исковой давности и по ходатайству о его восстановлении (длительная переписка сторон, смена руководителей предприятия иска, в том числе конкурсных управляющих, препятствия в вывозе имущества и др), отклонены судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора и выражают лишь общее несогласие с заявлением ответчиков о применении исковой давности.

Выше указывалось, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд учитывает, что как правильно обратил внимание ответчик 2, изначально истец просил истребовать 21 единицу имущества (сварочные аппараты, гильотины, листогибы, сверлильные станки, прессы, трубогибы, ленточные и маятниковые пилы), в то время как после уточнения иска - только один листогиб и гильотину. При этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании, при возврате ответчиком 2 цеха по ремонту зерновых комбайнов в конкурсную массу предприятия истца, инвентаризация находящегося в нём имущества последним не производилась, соответственно, ответчики на проведение описи имущества не приглашались. С момента возврата имущества с конкурную массу и по настоящее время (т.е. продолжительный период времени) всё имущество, находящееся в цехе по ремонту зерновых комбайнов, находится во владении истца и о его судьбе ответчикам ничего не известно. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчиков о том, что бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь; спорные листогиб и гильотина могут быть обнаружены в дальнейшем при проведении инвентаризации имущества, а его недостача на момент рассмотрения спора является внутренней организационной проблемой самого истца.

При совокупности сложившихся условий законные основания для удовлетворения настоящего иска у суда области отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин