Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-20249/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2022 года

Дело №

А56-20249/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э.,

при участии от АО «Россельхозбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от ООО «Остроговицы» представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2022)

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-20249/2011/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Остроговицы», адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, Центральная усадьба, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 06.05.2021 «на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, прицепов и других видов техники», заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Остроговицы», адрес: 188447, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Остроговицы»).

Определением от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 19.02.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора, а также о его притворности, поскольку фактически спорное имущество передано ООО «Остроговицы» в безвозмездное пользование, а не на хранение.

Кроме того, Банк ссылается на то, что оспариваемым договором нарушаются его права как залогодержателя, а также требования статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Остроговицы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Остроговицы» и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением от 17.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.10.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3, а постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 определение от 12.10.2020 отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление от 21.12.2020 отменено, определение от 12.10.2020 оставлено в силе.

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 06.05.2021 заключен договор № 1 с ООО «Остроговицы» на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, прицепов и других видов техники.

Банк, ссылаясь на то, что названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу спорного имущества в пользование ООО «Остроговицы», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ранее Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче имущества должника в безвозмездное пользование ООО «Остроговицы».

В обоснование указанного заявления Банк ссылался на то, что с 2012 года ООО «Остроговицы» ведет деятельность на производственных мощностях должника и ранее с этой организацией должник заключал договоры аренды рассматриваемого имущества, при этом ООО «Остроговицы» является недобросовестным контрагентом, в том числе по оказанию услуг хранения, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-43596/2018, в ходе исполнения которого установлена утрата части имущества в период нахождения его у ООО «Остроговицы», а также на то, что передача имущества должника ООО «Остроговицы» направлена на предоставление последнему возможности безвозмездно и беспрепятственно пользоваться имуществом должника и лишена какой-либо экономической выгоды для должника и его кредиторов.

Определением от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с заявлением о признании договора от 06.05.2021 недействительной сделкой, Банк ссылался на те же самые обстоятельства, которым, как правильно указали суды, дана оценка при рассмотрении обособленного спора № А56-20249/2011/ж.5.

Суды при рассмотрении названного обособленного спора № А56-20249/2011/ж.5, пришли к выводу, что осуществление ООО «Остроговицы» сельскохозяйственной деятельности позволяет в полной мере обеспечить сохранность имущества должника, его модернизацию и ремонт.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем судами в рамках обособленного спора № А56-20249/2011/ж.5 установлено, что залоговое имущество должника с одобрения Банка находилось под охраной общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фард» (далее - ООО «ОП «Фард»), однако уведомлением от 06.05.2021 № 035-06-11/234 Банк отказался от оплаты охранных услуг, в связи с чем договор с ООО «ОП «Фард» был расторгнут. Отказ Банка от оплаты охранных услуг предыдущей охранной организации и его бездействие в поиске иной охранной организации требовали от конкурсного управляющего принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника, включающего существенный объем техники. Конкурсным управляющим во исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущественного комплекса, значительность размеров которого обусловлена как характеристиками имущества (здания и сооружения, земельные участки, специализированная техника), так и его территориальным нахождением (имущество располагается на территориях как минимум трех муниципальных образований), заключен с ООО «Остроговицы» договор № 1 на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, прицепов и других видов машин.

Суды при рассмотрении настоящего спора о признании указанного договора недействительной сделкой правомерно приняли во внимание то, что всем доводам Банка уже дана правовая оценка в рамках спора № А56-20249/2011/ж.5 и оценив во взаимосвязи фактические обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора недействительной сделкой как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-20249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев