Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А28-1224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1224/2017
г.Киров
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Сосновское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, Россия, <...>)

о взыскании 1 141 573 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Базгутдинова Р.Ф., директора, ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

ответчика-Санниковой И.В., по доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сосновское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 1 141 573, 64 рублей, в том числе:

- 1 139 239,57 рублей задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 28.12.2013 № 58 за период с января по август 2014 года;

- 2 334,07 рублей задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 29.05.2015 № 10.

Ответчик исковые требования признает в части задолженности по договору от 29.05.2015 № 10 в размере 2 334,07 рублей. В отношении задолженности по договору от 28.12.2013 № 58 указывает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы, подлежащие выплате сокращенным работникам истца за период после расторжения указанного договора. Кроме того указывает, что акты выполненных работ ответчику своевременное не направлялись, соответственно, работы не принимались и оплате не подлежат.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает доводы заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает доводы отзыва.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.12.2013 № 58, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы, связанные с текущим содержанием и обслуживанием улично-дорожной сети и благоустройство муниципального образовании «Сосновское городское поселение» (пункт 1.1 договора).

Перечень плановых работ, которые поручаются исполнителю, приведен в приложении №1 договору. Объемы и сроки выполнения плановых работ определяется в ежемесячных планах, утверждаемых заказчиком. Работы, не предусмотренные в приложении №1, выполняются исполнителем по дополнительным соглашениям с заказчиком и оформляются в письменном виде (пункты 1.2-1.4 договора).

Выполненные работы оформляются актом приемки выполненных работ, которые исполнитель предъявляет к оплате заказчику до 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.2.1 договора).

Оплата выполненных плановых работ по содержанию улично-дорожной сети и благоустройству поселения, а также работ выполненных исполнителем по отдельным соглашениям производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Размер оплаты определяется из расчета 1/12 сумм, предусмотренных калькуляций годовых затрат по участку «Благоустройство и обслуживание улично-дорожной сети города» с учетом рентабельности 5%, подтвержденных расшифровкой выполненных работ, и составляет 235 535,67 рублей в месяц (пункты 2.1.1, 3.2 договора).

Договор заключен на срок 01.01.2014 (пункт 4.1 договора).

21.04.2014 дополнительным соглашением договор от 28.12.2013 № 58 расторгнут в связи с проведением электронного аукциона на предмет «Оказание услуг по благоустройству и улучшению санитарного состояния Сосновского городского поселения» и заключением муниципального контракта № 0140300014914000023-0092804-01 на оказание услуг для муниципальных нужд от 21.04.2014. Обязательства сторон по договору от 28.12.2013 № 58 прекратились с 21.04.2014.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены суду односторонние акты на общую сумму 1 374 774 ,57 рублей:

от 28.01.2014 (уборка территории города, январь 2014 года) на сумму 235 535 рублей;

от 28.02.2014 (уборка территории города, февраль 2014 года) на сумму 235 535 рублей;

от 31.03.2014 (уборка территории города, март 2014 года) на сумму 235 535 рублей;

от 23.04.2014 (уборка территории города с 01.04.2014 по 21.04.2014) на сумму 164 874,50 рублей;

от 30.04.2014 (заработная плата сокращенных работников с 22.04.2014 по 30.04.2014) на сумму 48 398,05 рублей;

от 30.05.2014 (заработная плата сокращенных работников, май 2014 года) на сумму 138 038,90 рублей;

от 30.05.2014 (заработная плата и выходное пособие сокращенным работникам, июнь 2014 года) на сумму 215 626,46 рублей;

от 15.08.2014 (выходное пособие сокращенным работникам за 2 месяц) на сумму 101231,66 рублей.

Акты приемки выполненных работ получены ответчиком 26.10.2015, повторно 31.01.2017. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 235 535 рублей. Согласно расчету истца задолженность составляет 1 139 239,57 рублей.

29.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу мусора после субботников, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в течение 10 дней с момента получения счета. Срок выполнения работ с 29.05.2015 по 01.06.2015. Стоимость услуг по вывозу мусора составляет 7 325,64 рубля.

Истцом работы по договору от 29.05.2015 № 10 выполнены в полном объеме, ответчиком оплачены в размере 4 991,57 рублей, остаток задолженности составляет 2 334,07 рублей.

Полагая, что заказчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 20.10.2016 № 105 с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договоров, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела акт сверки № 8, составленный за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, не содержит сведений о периоде и основаниях образования задолженности, не позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена, следовательно, не является доказательством признания суммы долга ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 139 239,57 рублей: 1 374 774,57 рублей (оказано истцом услуг) - 235 535 рублей (оплачено ответчиком).

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом предъявлены к оплате услуги за период с января по август 2014 года. Между тем, спорный договор расторгнут по соглашению сторон 21.04.2015, соответственно, Услуги истца подлежат оплате за период с 01.01.2014 по 20.04.2014.

Как видно из представленных истцом актов и счетов, ответчику к оплате предъявлены не только услуги по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети и благоустройству поселения (уборка территории города), но также и заработная плата сокращенных работников и выходное пособие сокращенным работникам.

Между тем, условиями договора от 28.12.2013 № 58 не предусмотрена обязанность заказчика выплачивать заработную плату и выходное пособие сокращенным работникам при расторжении договора. Соглашение от 21.04.2014 о расторжении договора таких условий тоже не содержит.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного договора оплата оказанных услуг производится в размере 235 535,67 рублей в месяц (пункт 3.2 договора и калькуляция), суд приходит к выводу, что за период с 01.01.2014 по 20.04.2014 оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в размере 628 095,12 рублей: 863 630,12 рулей (услуги по уборке территории за период с 01.01.2014 по 20.04.2014) - 235 535 рублей (оплачено ответчиком).

Факт того, что акты подписаны только исполнителем, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу, поскольку указанные акты ответчиком получены, при этом возражений или претензий по качеству обслуживания ответчиком истцу не заявлено.

Доказательства оплаты услуг истца в указанном размере суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 28.12.2013 № 58 подлежат удовлетворению в размере 628 095,12 рублей.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 29.05.2015 № 10, суд принимает во внимание, что ответчик в письменном отзыве признал факт оказания ответчиком услуг и наличие задолженности в размере 2 334,07 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 334,07 рублей подтверждено представленными в материалы дела документами, признано ответчиком, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае расходы по уплате госпошлины истцом не были понесены, ответчик является органом местного самоуправления, следовательно, освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина в размере 10 932 рубля относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет казны муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сосновское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 630 429,19 (шестьсот тридцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сосновское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 932 (десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.