Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А61-1294/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1294/2017
г. Владикавказ
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская Бетонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203463 рублей (уточненные требования),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,

судебное заседание проведено с перерывом с 24.08.2017 по 29.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская Бетонная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании 195000 рублей задолженности, 1287 рублей процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 15.03.2017 по 03.04.2017, 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику по почте, 6889 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Определением от 01.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, согласно которым увеличил период начисления процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ, в результате просил взыскать с ответчика 195000 рублей задолженности и 8463 рубля процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 15.03.2017 по 31.07.2017.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Ответчик выполнил свои обязательства по поставе товара, а истец от принятия товара уклонился.

Считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей выходит за рамки разумности с точки зрения объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 14.03.2017 № 15 подлежащего поставке товара – песок карьерный в количестве 500 кубов на сумму 195000 рублей.

Платежным поручением N 15 от 14.12.2013 истцом произведена оплата подлежащего поставке товара в сумме 195000 рублей.

Ответчик не поставил оплаченный товара и не произвел возврат авансового платежа истцу.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.03.2017 с требованием о возврате авансового платежа в размере 195000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящей претензии с приложенным актом сверки взаимных расчетов.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) товаров, заключенного в письменной форме, между сторонами имеются договорные отношения, поскольку ООО "Ракурс" направило ООО "Московская Бетонная Компания" письменную оферту (счета на оплату с указанием наименования и количества товара от 14.03.2017), а последнее акцептовало ее посредством оплаты предложенного к поставке товара (платежное поручение от 14.03.2017 № 15).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи (разовая сделка), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Срок поставки товара между сторонами не оговорен, в связи с чем подлежит применению статья 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком товара истцу.

Ответчик в своем отзыве ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, соответствующие доказательства обязался представить в судебное заседание.

В судебные заседания ответчик не являлся, факт поставки товара ответчиком документально не подтвержден.

Пункт 1 статьи 463 Кодекса предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара. В направленной истцом в адрес ответчика претензии 20.03.2017 ООО "Московская Бетонная Компания" потребовало возврата ранее уплаченных ООО "Ракурс" денежных средств в сумме 195000 рублей (л.д. 13).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (статьи 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца правомерны, поскольку ООО "Ракурс", получив денежные средства, обязан был передать товар, предусмотренный договором, ООО " Московская Бетонная Компания ".

Довод ответчика об исполнении им обязанности по поставке товара (отзыв л.д. 75) судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ракурс" не представило суду доказательств, подтверждающих передачу товара ООО " Московская Бетонная Компания ".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 195000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2017 по 31.07.2017 в размере 8463 рублей (ходатайство об уточнении исковых требования от 31.07.2017).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивший в силу 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли 14.03.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона 03.07.2016 N 315-ФЗ.

С учетом вступившей в действие с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов только в случае прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре, в отсутствие указанных обстоятельств, начисление процентов по 317.1 ГК РФ неправомерно.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2017 по 31.07.2017 не имеется.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

(Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил дату начала периода начисления процентов с 15.03.2017, при этом обоснование периода начисления процентов не представил, ни из искового заявления, ни из расчета истца, это обстоятельство не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство не позволяет установить срок исполнения. Таким образом, следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, в силу которой, если обязательство не исполнено в разумный срок, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования.

Из материалов дела усматривается, что после оплаты счета от 14.03.2017 № 15 и до настоящего времени со стороны ответчика не было заявлено в адрес истца претензий относительно его неполной оплаты. Также ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке.

ООО "Московская Бетонная Компания" направило по юридическому адресу ООО "Ракурс" претензию от 20.03.2017 (л. д. 13) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 195000 рублей в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии. Факт направления претензионного письма подтвержден материалами дела (л. д. 15).

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru/, почтовое отправление N 14005009010305 было доставлено в адрес ответчика, но им не получено ввиду неудачной попытки вручения 04.04.2017.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, поскольку претензия была доставлена по адресу ответчика 04.04.2017, ответчик обязан был вернуть денежные средства не позднее 07.04.2017 и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2017 по 07.04.2017 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, просрочку исполнения следует считать с 08.04.2017 по 31.07.2017 (дата определенная истцом), всего 115 дней.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела за период с 08.04.2017 по 31.07.2017 (исходя из соответствующих периодам ключевых ставок Банка России: с 08.04.2017 по 30.04.2017: 9.75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%; с 19.06.2017 по 31.07.2017: 9%) составляет 5689 рублей 73 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично за период с 08.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 5689 рублей 73 копейки. В остальной части иска следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Из материалов дела следует, что для взыскания судебных расходов на представителя при рассмотрении дела N А61-1294/2017 истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.03.2017 № 16ЮР/30.03.2017, заключенный между ООО «Закон и Право» (исполнитель) ООО «Московская Бетонная Компания» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1.). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определен в сумме 100000 рублей. Также представлено платежное поручение от 03.04.2017 № 406 об оплате стоимости услуг по указанному договору.

Таким образом, факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в дело доказательствами.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Рассматривая заявление о возмещении судебных издержек, и оценивая заявленную сумму на предмет ее нахождения в разумных пределах, суды должны принять во внимание характер рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, стоимость аналогичных юридических услуг, подтверждение понесенных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определены средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно представленным сведениям ООО «Закон и Право» (исполнитель) о стоимости представительства в суде первой инстанции (л.д. 93-96) комплекс услуг по представлению интересов в арбитражных судах - от 40000 рублей, представление интересов заказчика в суде (за одно заседание) – 10000 рублей.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов ООО «Московская Бетонная Компания» в арбитражном суде оценена в 100000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, и объема фактически оказанных услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, а также дополнительных документов в обоснование правовой позиции; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), принимая во внимание представленные сведения ООО «Закон и Право» о стоимости представительства в суде первой инстанции, а также тот факт, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 50000 рублей (40000 рублей - комплекс услуг по представлению интересов в арбитражных судах и 10000 рублей - участие в одном судебном заседании).

Таким образом, с ООО "Ракурс" в пользу ООО "Московская Бетонная Компания" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику.

В материалы дела представлены почтовые квитанции на отправку ответчику искового заявления на сумму 168 рублей 19 копеек и претензии на сумму 150 рублей 52 копейки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3.7. договора об оказании юридических услуг от 30.03.2017 № 16ЮР/30.03.2017 понесенные расходы Исполнителем в ходе выполнения поручения по настоящему договору возмещаются в полном объеме с условием документального подтверждения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 318 рублей 71 копейки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7069 рублей 26 копеек (от уточненной суммы иска в размере 203463 рублей).

Истцом при подаче иска в суд было уплачено 6889 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 03.04.2017 № 405 л.д. 12).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца – 96 рублей 36 копеек, с ответчика – 6972 рубля 90 копеек.

Истец при подаче иска в суд оплатил в бюджет РФ 6889 рублей госпошлины, из которых 6792 рубля 64 копейки (поскольку 96 рублей 36 копейки госпошлины следует возложить на истца) подлежат возмещению за счет ответчика, с ответчика в бюджет РФ следует взыскать 180 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская Бетонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195000 рублей задолженности, 5689 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 31.07.2017, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 318 рублей 71 копейку почтовых расходов, а также 6792 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 257801 рубль 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 180 рублей 26 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев