Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-47518/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2023

Дело № А41-47518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.06.2021

от Министерства экономики и финансов Московской области-

от Администрации городского округа Ступино Московской области -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2023

по иску ООО "МАЗАЛЬ"

к МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЗАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области о взыскании 3 794 866 руб. 80 коп. основного долга по контракту N 0848600008921000255 от 22.11.2021 и 279 238 руб. 94 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики и финансов Московской области и Администрация городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2021 между МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области (заказчик) и ООО "МАЗАЛЬ" (подрядчик) заключен контракт N 0848600008921000255 на проведение ремонта банного объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, р. <...>" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является проведение ремонта банного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, р. <...>".

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2021, составила 9 924 114 руб. 00 коп.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к контракту и составляют: срок начала исполнения обязательства - с даты заключения контракта; срок окончания исполнения обязательства - не позднее 35 дней от даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки и оформления ее результатов определены сторонами в разделе 4 контракта.

При этом п. 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к контракту и составляет - 7 рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение спорного контракта истцом выполнены работы на общую сумму 9 476 757 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2021, 2 от 24.12.2021, 3 от 24.12.2021, 4 от 24.12.2021, 5 от 31.12.2021, 6 от 31.12.2021, 7 от 31.12.2021, 8 от 31.12.2021, а также Актом приемочной комиссии после проведения работ, предусмотренных контрактом от 31.12.2021, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий контракта оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 3 794 866 руб. 80 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 720, 723, 711, 740, 746,758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что работы по контракту выполнены истцом с существенным нарушением требований по качеству и не соответствуют объему выполненных работ, в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами также установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области в настоящее время находится дело N А41-52824/2022 по исковому заявлению МАУ "ЕСЦ" к ООО "Мазаль" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту N 0848600008921000255 от 22.11.2021.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, в рамках дела N А41-52824/2022 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 794 866 руб. 80 коп., исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-47518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков