Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А53-39969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39969/2017
г. Краснодар
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Твердой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291) – Согояна Р.Б. (доверенность от 05.09.2018), Нестеренко Е.В. (доверенность от 01.03.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) – Колесникова В.А. (доверенность от 16.07.2018), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 28.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-39969/2017, установил следующее.

ООО «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 12.07.2017 № 15734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 12.07.2017 № 405 об отказе в возмещении 12 313 056 рублей 46 копеек НДС; об обязании инспекции возместить обществу 12 313 056 рублей 46 копеек НДС (уточненные требования).

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве контрагента, – ООО «Трансагрологистик» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленным им контрагентом являются противоречивыми и недостоверными. Суды сочли, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве исполнителя по оказанию услуг по уборке зерновых культур.

В кассационной жалобе общество просит отменить, изменить полностью или в части судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; необоснованный отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг. По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений о комбайнах, трактористах и владельцев комбайнов не опровергает факт оказания услуг по уборке урожая; обществом представлено документальное подтверждение реального сотрудничества с контрагентом; представленные первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи транспортных средств) с достоверностью подтверждают факты хозяйственной деятельности общества с заявленным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили судебные инстанции, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2016 года (сумма НДС, заявленная к вычету – 18 155 344 рубля), по итогам которой составила акт проверки от 17.02.2017 № 31402 (с учетом определения от 02.03.2017 о технических изменениях в акт проверки).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 12.07.2017 15734 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказала обществу в возмещении 12 742 737 рублей НДС и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; № 405 об отказе в возмещении 12 742 737 рублей НДС.

Решением от 29.09.2017 № 15-15/3802 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении оказания обществу услуг спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Трансагрологистик» при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора оказания услуг по уборке урожая, заключенного обществом и спорным контрагентом.

Суды установили, что спорный контрагент с 24.01.2013 по 10.08.2015 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области. С 10.08.2015 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, 49, помещение 18. В ходе осмотра адреса регистрации спорного контрагента выявлено отсутствие организации по адресу регистрации. Уставный капитал спорного контрагента составляет минимальный размер – 10 тыс. рублей. Руководитель и учредитель с момента образования спорного контрагента Агушев В. А. Численность организации, исходя из справок о доходах по форме 2-НДФЛ с 2013 по 2016 годы – 1 человек (Агушев В.А.). Основной заявленный вид деятельности – предоставление услуг в области растениеводства. Спорный контрагент не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимое имущество, транспорт, спецтехника, земельные участки, иное имущество в собственности организации не зарегистрированы.

Согласно представленной спорным контрагентом декларации по НДС за 3 квартал 2016 года сумма исчисленного НДС по ставке 18% составила 19 516 546 рублей, сумма налоговых вычетов по ставке 18% – 19 204 612 рублей (98,4%). Анализ книги продаж за 3 квартал 2016 года показал формирование налоговых вычетов для организаций – «выгодоприобретателей», заявивших по итогам 3 квартала 2016 года значительные суммы возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, в том числе общество.

Суды установили, что общество (заказчик) и спорный контрагент (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2016, от 29.04.2016 № 1, № 2, от 18.07.2016 № 3, от 26.08.2016 № 4, от 05.09.2016 № 5, по условиям которых спорный контрагент обязался выполнить для общества работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2016 года комбайнами, принадлежащими исполнителю на основании права собственности, либо находящимися на праве аренды с экипажами. Общество в свою очередь обязалось за свой счет организовывать питание и проживание персонала. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 2 исполнитель выполняет работы по уборке сельскохозяйственных культур – озимая пшеница, горох в филиале «Милютинский» на полях площадью 7 тыс. га – 20 комбайнами; в обособленном подразделении «Миллеровское» – филиал «Вишневый», филиал «Никольское» на полях площадью 9 757 га – 20 комбайнами; в филиале «Беляев» на полях площадью 9 тыс. га – 25 комбайнами; в обособленном подразделении Белокалитвинское – подразделение «Березовка в филиале «Михайловский» на полях площадью 7 500 га – 20 комбайнами.

Общая площадь обрабатываемых сельскохозяйственных угодий 33 252 га. Стоимость услуг по уборке урожая сельскохозяйственной культуры – озимой пшеницы за каждый убранный гектар составляет 2 600 рублей, в том числе НДС (период проведения работ ориентировочно с 20.06.2016 в зависимости от сельскохозяйственных культур до 20.07.2016). Исполнитель проводит работы по уборке урожая озимой пшеницы с применением не менее 85 комбайнов, оборудованных измельчителями и половоразбрызгивателями. Стоимость услуг по уборке урожая гороха договором от 01.03.2016 № 93/16Р и дополнительными соглашениями к договору не предусмотрена. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2016 № 4 исполнитель выполняет работы по уборке сельскохозяйственной культуры – подсолнечник в обособленном подразделении «Березовка», расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Марьевка. Стоимость услуг по уборке подсолнечника за каждый убранный гектар составляет 1 900 рублей с НДС. Период проведения работ ориентировочно с 05.09.2016 и в зависимости от сельскохозяйственной культуры до 30.09.2016. Исполнитель проводит работы по уборке подсолнечника с применением не менее 12 комбайнов, оборудованных измельчителями соломы. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 5 исполнитель выполняет работы по уборке сорго в обособленном подразделении «Березовка», расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Марьевка. Стоимость услуг по уборке сорго за каждый убранный гектар составляет 2 600 рублей с НДС. Период проведения работ ориентировочно с 05.09.2016 и в зависимости от сельскохозяйственных культуры до 15.11.2016. Исполнитель проводит работы по уборке урожая сорго с применением не менее 8 комбайнов оборудованных измельчителями соломы.

Судебные инстанции проанализировали представленные в ходе выездной проверки и приобщенные к материалам настоящего дела договор от 01.03.2016 № 93/16Р, дополнительные соглашения от 29.04.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2, от 18.07.2016 № 3, от 26.08.2016 № 4, от 05.09.2016 № 5, акты выполненных работ, счета-фактуры и установили, что указанные документы не содержат сведений об индивидуальных признаках комбайнов (марка, модель, год выпуска комбайна), а также сведений о государственных регистрационных номерных знаках, что лишает возможности установить принадлежность большей части комбайнов и их принадлежность какому-либо субъекту.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента за проверяемый период с 01.07.2016 по 30.09.2016, суды установили, что перечисление денежных средств в адрес организаций с назначениями платежей за аренду с/техники, за услуги по уборке урожая.

Суды исследовали книги покупок спорного контрагента за 3 квартал 2016 года (раздел 8 налоговой декларации по НДС) и установили основных контрагентов, сформировавших налоговые вычеты для спорного контрагента: ООО «Олто-Трест», ООО «Ремзит», ООО «Авангард-Агро», ООО «САРАГРО», ООО «Респект»,ООО «СНК Снаб», ООО «Сартрак-М», ООО «Сартрансмаш», ООО «Конвент», ООО Торговый Дом «Саратовский Подсолнечник», ООО Бастион», ООО «Гремиус», ООО «ТД Эльбрус», ООО «Аваллон», ООО «ТД Перспектива», ООО «Русь-Поволжье».

Суды проанализировали договоры аренды сельхозтехники, представленные спорным контрагентом в рамках встречной проверки, и установили, что настоящим договором переданы в аренду спорному контрагенту 17 единиц техники. Между тем, договором по оказанию услуг по уборке урожая, заключенного обществом со спорным контрагентом предусмотрено предоставление 85 единиц техники, в том числе: по договору на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 06.06.2016 с ООО «Авангард-Агро», предусмотрено 14 единиц; по договору на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 11.05.2016 с ООО «Русь-Поволжье», предусмотрено 3 единицы; по договору аренды специализированного транспортного средства (техники) от 24.08.2015 с ООО «Конвент» количество единиц техники не предусмотрено).

Суды установили, что представленные спорным контрагентом документы в рамках встречной проверки документы не содержат сведений о государственных регистрационных номерных знаках комбайнов, об их индивидуальных признаках, таких как марка, модель, год выпуска комбайна. Дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, позволяющие идентифицировать наименование фактически оказанных услуг (работ), их количество, стоимость, площадь полей на которых располагаются сельскохозяйственные культуры, места их расположения, период проведения уборочных работ, сроки начала и окончания работ, реестры убранных полей, списки сотрудников выполнявших работы и др. документы, позволяющие установить их причастность к деятельности спорного контрагента по оказанию услуг обществу по уборке урожая сельскохозяйственных культур, не представлены.

Суды оценили, список комбайнеров, которые выполняли работы в рамках договора от 01.03.2016 № 93/16Р, и установили отсутствие в них паспортных данных и иных идентификационных сведений граждан.

Суды критически оценили пояснения общества об отсутствии возможности предоставить списки комбайнеров с указанием паспортных данных, ввиду отсутствия договорных отношений между ними, поскольку условиями договора на исполнителя возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней до начала производства работ предоставить обществу списки сотрудников, которые будут фактически выполнять работы в рамках указанного договора с приложением копий паспортов сотрудников. Изменение списка сотрудников после его утверждения, возможно только по согласованию с обществом, на что указано в договоре.

Судебные инстанции проанализировали акты приема-передачи комбайнов и установили, что выполнение работ на территории филиала «Михайловский», филиала «Беляев», филиала «Милютинский», обособленного подразделения «Березовка», филиала «Никольское», филиала «Вольнодонской» осуществлены неустановленными лицами – Жуковым С.А., Большовым К.В., Петрухиным С.А., Животиковым А.Г., Хромовым А.В., Григорьевым М.Р., Василиным А.С. Володиным В.В., Колесниковым Ю.М., Богатыревым М., Турковым С. (доверенности, удостоверяющие полномочия по передаче комбайнов, паспортные данные, удостоверяющие личности указанных лиц, либо иные документы позволяющие идентифицировать лиц участвующих в процессе передачи, их причастность к деятельности спорного контрагента, отсутствуют) на зерноуборочных комбайнах CASE 2366 № 8575СО64, Тукано 320, Кейс 2366, LEXION 480, ACROS 530. Правоустанавливающие документы на данные транспортные средства и паспорта самоходных машин не представлены, государственные номерные знаки указанных транспортных средств являются идентичными, имеют различие в указании кода региона и не указании кода региона.

В ходе допросов должностных лиц обособленных подразделений и филиалов общества Мороз Д.А., Жуков С.А., Иваненко П.Н., Сергееев В.Н., Ткачев А.В. и Марченко А.И., Вахаева И., Дьяченко В.И., Задорожнева Н.В. установлено, что со стороны спорного контргента работы контролировались представителями Сергеем, Максимом, Смотровым Д.В., Смотровым В.Н, а также иными лицами, принадлежность которых к контрагенту не представляется возможным установить, так как не представлена информация о заключении гражданско-правовых договоров на исполнение каких-либо обязанностей по исполнению договора с обществом. Суды исследовали и надлежаще оценили довод общества относительно отслеживания работы комбайнов навигационной системой.

Инспекцией установлено несоответствие предоставленных спорным контрагентом и обществом следующих сведений: работы по уборке урожая осуществлялись с привлечением сторонних организаций, по условиям договоров с которыми перемещение и сопровождений комбайнов к местам проведения работ обеспечивалось за счет исполнителя, ввиду чего информацию о маршрутах движения комбайнов к местам проведении работ спорный контрагент не может предоставить. При этом при анализе актов приема-передачи зерноуборочных комбайнов, представленных обществом передающей стороной выступали спорный контрагент, ООО «АгроТрансЛогистик», в лице неустановленных граждан Сергея, Максима, Смотрова Д.В., Смотрова В.Н.

Судебные инстанции установили, что спорным контрагентом предоставлены сведения о том, что для оказания услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур обществом заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники с ООО «Олто-Трест», ООО «Аваллон», ООО «Конвент», ООО «Агрофирма Чураково+», ООО «Респект», ООО «Гремиус», ООО «ТД «Саратовский подсолнечник», ИП Папоров А.Ю., ООО «Русь-Повольжье», ООО «Авангард-Агро», ООО «Сарагро». При этом по результатам встречных проверок ООО «Агрофирма Чураково+», ООО «Олто-Трест», ООО «Респект», ООО «ТД «Саратовский подсолнечник» финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом документально не подтвердили. ООО «Аваллон», ООО «Гремиус», ООО «Конвент», ИП Папоров А.Ю., ООО «РусьПовольжье», ООО «Авангард-Агро», ООО «Сарагро» представили документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Однако ООО «Авангард-Агро», ООО «Сарагро» документы, позволяющие идентифицировать места (адреса) проведения работ по уборке урожая с/х культур, период проведения уборочных работ, сроки начала и окончания работ, не представили.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гремиус», ООО «Русь-Повольжье», инспекция установила, что перечисление денежных средств за аренду специальной техники, сельхозтехники, комбайнов, за услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур за анализируемый период не производилось.

Суды установили, что у ООО «Аваллон», ООО «Гремиус», ООО «Конвент» отсутствует транспортные средства, в том числе сельхозтехника, численность сотрудников в каждой организации не позволяет обеспечить уборку продукции (1 человек).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили наличие недостоверных документов, которые не позволяют сделать однозначный вывод, как техника (комбайны) использованы для осуществления работ по уборке урожая на земельных участках общества

Суды надлежаще оценили письмо Минсельхоза России о регистрационных действиях в отношении зерноуборочных комбайнах, согласно которому на 15 комбайнов, в том числе указанных обществом как на осуществлявшие уборку по договору со спорным контрагентом, в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним сведения отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также протоколы допросов сособственников комбайнов, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, налоговые декларации общества и спорного контрагента, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по уборке урожая, отсутствие технической возможности у спорного контрагента предоставить комбайны суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Судебные инстанции оценили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Трансагрологистик» и дали ему надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним, причем, указанные обстоятельства должны устанавливаться с целью установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, что обоснованно учтено судами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что передачу комбайнов и оказание услуг по уборке урожая обществу оказал спорный контрагент.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Довод налогоплательщика о том, что фактически уборка урожая на полях общества осуществлена, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (в данном случае с спорным контрагентом).

Довод общества о том, что суды не дали оценки всем доводам общества, а также представленным в материалы дела доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у инспекции для возмещения заявленного общество вычета по НДС.

Общество заявило ходатайство о приобщении документов в качестве доказательств по организации питания наемных комбайнеров. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств. Кроме того, налоговый орган в данной части нарушений не усмотрел.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 883.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А53-39969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс»» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 883.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо