Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А66-9385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9385/2018
г.Тверь
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г., мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СтройЭлектромонтаж» г.Тверь

к ООО «ГК «Велес» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица Администрации Осташковского городского округа г.Осташков Тверской области

о взыскании 1762601руб.70коп., пени на будущее время и 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель

от ответчика: ФИО4 – представитель

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭлектромонтаж» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ГК «Велес» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г. в размере 1624517,70 руб., договорной неустойки за период с 07.03.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 138084 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.03.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 27639,06 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб.

Определением от 01.06.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика Администрацию Осташковского городского округа (172735, Россия, <...>)

22.06.2018 г. от Администрации Осташковского городского округа г. Осташков Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого третье лицо сообщает, что не может сформировать позицию по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил договор возмездного оказания юридических услуг № 4 от 18.05.2018 г., счет № 9 от 18.05.2018 г.

Ответчик документально обоснованный отзыв на иск не представил, заявил, что у него имеется спор с Администрацией Осташковского городского округа г. Осташков Тверской области, поскольку Администрацией Осташковского городского округа г. Осташков Тверской области не произведена оплата за выполненные ответчиком работы, однако, ответчик не может пояснить, какое отношение данное заявление имеет к рассмотрению настоящего дела.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем.

Истец пояснил, что он не исключает возможность заключения мирового соглашения с ответчиком.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, заявил, что получил отзыв ответчика и проект мирового соглашения непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, просит отложить рассмотрение дела для формирования позиции по делу.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, согласно которого сообщает следующее:

«В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-9385/2018 по иску ООО «Строй-Электромонтаж» (далее - Истец, Исполнитель) к ООО «ГК «Велес» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате Договора на проведение электромонтажных работ б/н от 15.08.2017 г. (далее - Договор б/н от 15.08.2017 г.) в размере 1 790 240,76 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 902,00 руб.

ООО «ГК «Велес» являлся Застройщиком по муниципальным контрактам № 013630001401500002-0067679-03 от 31.03.2015 г. (1этап - 1 часть), № 0136300014015000008-0067679-02 от 18.08.2015 г. (1 этап - 2 часть), № 0136300014015000010-067679-02 от 20.10.2015 г. (3 этап) «Долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в г. Осташкове Тверской области в рамках реализации «Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» (далее - программа), расположенного на территории Муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» (на сегодняшний день и далее - Осташковский городской округ), согласно которым Застройщик обязался произвести строительство многоквартирных домов д. 2 корп. 1, д. 2 корп. 2. д. 2 корп. 3, д. 2 корп. 4, д. 2 корп. 5, д. 2 корп. 6, д. 2 корп. 7 (далее - жилищный комплекс), расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080215:32, а Дольщик обязался приобрести строящиеся квартиры, принять и оплатить их стоимость.

Между ООО «Строй-Электромонтаж» и ООО «ГК «Велес» был заключен Договор на проведение электромонтажных работ б/н от 15.08.2017 г.

Согласно п. 1.1 настоящего Договора Исполнитель обязался выполнить из материалов Заказчика, своими силами и средствами электромонтажные работы (устройство ВРУ, внутренней электропроводки, устройство системы молниезащиты и контура заземления, разводка квартирной СКС (структурированной кабельной системы), а именно: установка слаботочного щитка) по заданию Заказчика на объекте Заказчика по адресу: <...>, 6, 8, 2а, 26, 2в, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем Работы в размере и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Заказчиком были проверены работы, выполненные Исполнителем, в результате чего были обнаружены существенные отклонения качества работы от требований действующих технических условий, сводов и правил для данного вида и результатов Работ, что прямо противоречит п. 2.1.2 Договора б/н от 15.08.2017 г.

28.12.2017 г. в присутствии представителя Застройщика, с одной стороны, и представителя Дольщика, с другой стороны, был составлен Акт разногласий к разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 2, в котором выявлены и заактированы недостатки и дефекты работ.

Администрация Осташковского городского округа не исполнила обязательство по оплате муниципальных контрактов. ООО «ГК «Велес» в претензии (Исх. № 57 от 18.04.2018 г.) потребовало оплаты имеющейся задолженности в размере 1 183 902 (один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот два) руб. 81 коп., возникшей у администрации Осташковского городского округа, до 25.04.2018 г. Однако данное требование удовлетворено не было.

Глава Осташковского городского округа направил ООО «ГК «Велес» претензию (Исх. № 4198-11 от 09.08.2018 г.), в которой ссылается на тот факт, что администрация Осташковского городского округа приняла жилые помещения, но с оформлением акта разногласий. Вместе с тем. Глава Осташковского городского округа в целях защиты своих прав и законных интересов говорит о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда находится дело № А66-15445/2018 по исковому заявлению (№ 587 от 17.08.2018 г.) администрации Осташковского городского округа к ООО «ГК «Велес» о взыскании штрафных санкций за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 61 920 000,00 руб.

Таким образом, образовавшиеся убытки у ООО «ГК «Велес» вызваны несвоевременной сдачей работ Истцом, что также подлежит взысканию с Истца.

В соответствии с п. 6.1 Договора б/н от 15.08.2017 г. Исполнитель по завершении выполнения Работ в сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора, направляет Заказчику извещение о готовности Работ к сдаче путем его направления по электронной почте gc.vls.69@mail.ru с предварительным телефонным уведомлением о завершении Работ, представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную необходимую документацию. Работы считаются завершенными после проведения соответствующих пуско-наладочных работ и лабораторно-технических испытаний. Вся сопутствующая документация, в том числе исполнительные схемы, направляются Заказчику вместе с извещением.

ООО «ГК «Велес» были получены только 26.04.2018 г. акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительная техническая документация, без предъявления которых процедура сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможной.

Истцом не представлено извещение о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, а также в материалах дела № А66-9385/2018 не содержится документов, подтверждающих направление в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной технической документации.

Таким образом, ООО «Строй-Электромонтаж» нарушило сроки выполнения работ, установленные в п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору на проведение электромонтажных работ б/н от 15.08.2017 г. о продлении срока выполнения работы от 01.10.2017 г., а именно: Исполнитель не представил работу к приемке 30.11.2017 г.

На основании п. 8.2 Договора б/н от 15.08.2017 г. в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения и сдачи работ Заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени):

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 5 424 517,70 руб. Период для начисления неустойки: с 30.11.201.7 г. по 25.04.2018 г. (147 дн.) Размер (ставка) пени: 0,10 % за каждый день просрочки.

Расчет: 5 424 517,70 руб. х 147 дн. х 0,10 % = 797 404.10 руб.

Итого сумма неустойки за период с 30.11.2017 г. по 25.04.2018 г. составляет 797 404,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка Истцом на ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку начисление процентов производится в случаях, когда законом или договором предусмотрено применение настоящей статьи.

Согласно п. 5.5 настоящего Договора окончательная оплата выполненной Работы осуществляется Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры, выставленной Подрядчиком, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта№ КС-2 и справки № КС-3 в размере 1 375 000,00 руб.

Заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в связи с этим ООО «ГК «Велес» представляет ниже контррасчет на сумму предполагаемой задолженности по оплате работ по Договору б/н от 15.08.2017 г. в размере 1 624 517, 70 руб. Заявленную неустойку следовало бы рассчитать следующим образом:

Расчет процентов на сумму предполагаемой задолженности:

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 1 624 517,70 руб. Период для начисления неустойки: с 25.04.2018 г. по 30.05.2018 г. (6 дн.) Размер (ставка) пени: 0,10 % за каждый день просрочки.

Расчет:1 624 517.70 руб. хбдн. х 0,10 % = 9 747,11 руб.

Итого сумма неустойки за период с 25.04.2018 г. по 30.05.201 8 г. составила 9 747,11 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики, применяя правила ст. 333 ГК РФ, суды учитывают, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (такой вывод был сделан, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. № А56-16721/2009, но актуален и сейчас).

Ответчик так же заявил, что не подтверждает получение от истца актов КС-2 и справок КС-3 по электронной почте, пояснил, что впервые данные документы были им получены от истца 25.04.2018 г.

Ответчик заявил, что просит не рассматривать в настоящем судебном заседании ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания

Определением от 09.10.2018 г. рассмотрение дела отложено.

16.11.2018г. от истца поступил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает доводы, изложенные в отзыве на иск несостоятельными, не отражающими реальную ситуацию и не подтвержденными доказательствами.

Ответчик не отрицает, что работы по Договору на проведение электромонтажных работ б/н от 15.08.2017г., заключенному между истцом и ответчиком были выполнены истцом.

Ответчик, являясь заказчиком по договору, утверждает, что им были проверены выполненные работы и обнаружены нарушения по качеству и отклонение от требований, установленных для данного вида работ, не предъявляя при этом никаких подтверждающих тому доказательств.

Ответчик не указывает, когда проводилась данная проверка, при каких условиях и кем, а также какие именно нарушения и отступления результата работ от договора выявлены и чем это подтверждается.

Истец считает, что Ответчик проверку выполненных работ не проводил, исходя из следующих обстоятельств, которые подтверждаются и представленными ранее в материалы дела копиями переписки по сдаче приемке-работ: дата сдачи-приемки работ назначена на 11.01.2018г. (уведомление от 30.12.2017 – т1: л.д.30-31); ответчик для приемки работ своего представителя не прислал, иной даты сдачи-приемки работ не предложил, не ответил на письмо с приложением актов сдачи-приемки работ от 25.01.2018 г. (т1: л.д. 32-35, 43-45), мотивированного отказа от приемки не предоставил.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).2

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Ответчик предоставил в материалы дела копию Акта разногласий к разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 2 от 28.12.2017г. (далее – Акт разногласий). Данный документ составлен между представителями Ответчика и Администрации Осташковского района по поводу ввода в эксплуатацию завершенных объектов строительства.

Истец при проведении приемки объектов в эксплуатацию и составлении данного акта не присутствовал, не приглашался для участия в приемочной комиссии. Копия представленного документа не содержит замечаний в отношении выполнения Истцом работ по Договору от 15.08.2017г. Кроме того, Акт разногласий составлен 28.12.2017г., а дата сдачи-приемки работ была назначена Истцом на 11.01.2018г. согласно уведомлению о готовности работ,

направленному Ответчику 30.12.2017г.

Таким образом, представленный Ответчиком Акт разногласий в силу требований ст. 67 и 68 АПК РФ не может служить доказательством невыполнения или ненадлежащего

выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику. В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Доказательством выполнения работ по Договору подряда от 15.08.2017г. помимо предъявленных и частично подписанных актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) является также исполнительная документация, на выполненные на объекте работы. Истцом составлены и переданы Ответчику акты освидетельствования скрытых работ исполнительные схемы выполненных работ, журналы работ, сертификаты на оборудование, технические отчеты о проведенных испытаниях и пуско-наладке оборудования, что подтверждается описью почтового отправления от 24.04.2018г. (л.д. 49). Доказательства недостатка результата работ у Ответчика отсутствуют.

Что касается заявления ООО «ГК «Велес» о не предоставлении Истцом исполнительной документации при сдаче работ, обращаем внимание, что она была направлена почтовым уведомлением 24.04.2018г. на адрес регистрации Ответчика в связи с уклонением Ответчика от приемки работ на объекте, при этом факт ее передачи Ответчику не способствовал исполнению Ответчиком своих обязательств по приемке и оплате работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него данной документации исключало возможность использовать результат работ по договору и исключало оплату результата работ. Напротив, представленные Ответчиком 09.10.2018г. материалы к отзыву (Копия искового заявления Администрации Осташковского района) подтверждают, что 07.02.2018г. была подписана приемо-сдаточная документация по муниципальным контрактам, что свидетельствует о передаче Ответчиком результата работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2017г., третьим лицам в составе части результата работ по муниципальным контрактам. Данное обстоятельство подтверждает, что на 07.02.2018г.

Ответчик получил и фактически использовал результат работ в своей деятельности без сопутствующей исполнительной документации; результат работ обладал для Ответчика потребительской ценностью.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного считаем, что уклонение Ответчика от приемки работ способствовало увеличению срока передачи и подписания актов сдачи-приемки работ и предоставлению исполнительной документации Истцом. Напротив, Истец предпринял предусмотренные договором меры для надлежащего исполнения обязательства по сдаче работ.

Таким образом, с расчетом задолженности, представленным Ответчиком в отзыве на исковое заявление не согласны.

Считаем срок для оплаты работ наступившим 05.02.2018г. – по истечении 20 дней для подписания актов сдачи-приемки работ (направлены 25.01.2018г., согласно п. 6.3. срок для подписания составляет 7 рабочих дней), срок для оплаты работ истек 06.03.2018г. (по истечении 20 банковских дней согласно п. 5.5. Договора). Таким образом, просрочка оплаты работ начинается с 07.03.2018г.

Размер взыскиваемой Истцом с Ответчика неустойки не является чрезмерным и соразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательств с учетом вины Ответчика, расчет обусловлен условиями договора и не предусматривает получение необоснованной выгоды. Сумма задолженности до сих пор не погашена.

Таким образом, в своем отзыве на встречный иск Ответчик не приводит оснований и доказательств правомерности неисполнения своей обязанности по приемке и оплате работ.

Возражения, изложенные в отзыве на иск, истец считает несостоятельными. Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласие по условиям мирового соглашения между сторонами не достигнуто, мировое соглашение Истцом и Ответчиком не подписывалось.

На основании изложенного, истец просит суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам

Одновременно от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 27639,06руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и взыскать 1624517,70руб. задолженности по оплате выполненных работы по договору на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017г., 13084руб. договорной неустойки за период с 07.03.2018г. по 30.05.2018г. (85 дней), а также договорную неустойку, начиная с 31.05.2018г. и по день фактического исполнения обязательства по договору, из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору подряда (основного долга) в размере 1624517,70руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. Кроме того истец просит суд взыскать 30000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено надлежаще.

09.11.2018г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица

Истец поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика в полном объеме с учетом уточнения иска, представил дополнительные документы по делу

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях, представленными в данном заседании суда.

Ответчик заявил о несоразмерности договорной неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд определил принять отказ истца от иска в части взыскания 27639,06руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ., о чем вынесена резолютивная часть решения.

Из текста иска и приложенных документов усматривается следующее.

15.08.2017 г. между ООО «СтройЭлектромонтаж» г.Тверь (далее – истец) и ООО «ГК «Велес» г.Тверь (далее –ответчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ (далее – договор).

В соответствии с условиями настоящего договора истец обязуется выполнить из материалов ответчика, своими силами и средствами электромонтажные работы (устройство ВРУ, внутренней электропроводки, устройство системы молниезащиты и контура заземления, разводка квартирной СКС (структурированной кабельной системы), а именно: установка слаботочного щитка) по заданию ответчика на объекте ответчика по адресу: <...>, 6, 8, 2а, 2б, 2в, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы.

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ 15.08.2017 г., дата окончания работ: 01.10.2017 г. (включительно). Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 г. к договору на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г. продлен срок выполнения работ до 30.11.2017 г.

Разделом 5 договора определена стоимость работ, порядок оплаты и условия выполнения работ. Стоимость работ по монтажу системы составляет 5500000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2017 г. к договору на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г. установлено, что стоимость работ по монтажу системы составляет 5424517,70 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры, выставленной истцом в течение 20 банковских дней с момента подписания ответчиком акта № КС-2 и справки № КС-3

Разделом 6 договора определен порядок приемки работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что истец по завершению выполненных работ направляет ответчику извещение о готовности работ к сдаче путем его направления по электронной почте gc.vls.69@mail.ru с предварительным телефонным уведомлением о завершении работ, а также представляет ответчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную необходимую документацию.

Пунктом 6.3 договора установлено, что ответчик в течение 7 рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Разделом 8 определена ответственность сторон

Пунктом 10.4 договора установлено, что местом рассмотрения любых споров является Арбитражный суд Тверской области.

Стоимость выполненных истцом работ составила 5424517,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, однако, ответчик не возвратил подписанные акты выполненных работ

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности по оплате поставленных работ составила 1624517,20 руб.

24.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г., справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и другими документами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены доказательства направления актов № КС-2 и справки № КС-3 в адрес ответчика, однако, ответчик своевременно не подписал указанные акты, а также не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют отношения к договору на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г., а также не представил доказательств того, что работы произведены истцом некачественно.

Представленный ответчиком акт разногласий на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 2 от 28.12.2017 г. не расценивается судом как акт о некачественно выполненных истцом работах, так как данный акт составлен без участия истца и относится к договорным отношениям между ответчиком и Администрацией Осташковского городского округа, а типы работ, отраженные в данном акте не соответствуют работам, выполненным в рамках договора на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г.

Представленный ответчиком мотивированный ответ за исх. № 59 от 18.04.2018 г. также не расценивается судом как акт о некачественно выполненных работах истцом, поскольку отсутствует конкретный перечень недостатков выполненных работ.

Судом также установлено, что 07.02.2018 г. дома сданы в эксплуатацию и заселены, что подтверждается в судебном заседании ответчиком

Кроме того, истцом в доказательство производства работ также представлены исполнительные схемы и протоколы проверки испытаний электроустановки жилого дома

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.03.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 138084 руб., а также пени на будущее время

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ истец вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ от 30.12.2017 г. посредством электронной почты по электронному адресу gc.vls.69@mail.ru, указанному в п. 6.1 договора, однако, истцом не представлены доказательства того, что в данном письме им действительно направлялись акты выполненных работ.

Истец также представил в доказательство направления актов выполненных работ письмо, направленное посредством электронной почты, от 25.01.2018 г., однако, в представленном скриншоте электронного письма отсутствует доказательства направления исполнительной документации, а также доказательства того, что данное письмо было направлено по электронному адресуgc.vls.69@mail.ru, указанному в п. 6.1 договора, таким образом, данное письмо не может считаться доказательством направления актов выполненных работ в адрес ответчика. Кроме того, ответчик не подтверждает получения данного письма.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 24.04.2018 г. с приложением актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации, полученная ответчиком 26.04.2018 г.

Таким образом, суд считает, что ответчиком должны были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней, в соответствии с п. 6.3 договора, а именно:10.05.2018 г.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры, выставленной истцом в течение 20 банковских дней с момента подписания ответчиком акта № КС-2 и справки № КС-3

Таким образом, сроком оплаты по договору на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г. является 07.06.2018 г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.03.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 138084 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 г. года между ООО «Юридическая группа «Траст» г. Тверь и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ООО «Юридическая группа «Траст» г. Тверь принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с истребованием задолженности по договору на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017 г.

Истцом представлено платежное поручение № 236 от 18.05.2018 г. на сумму 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 18.04.2018 г. на сумму 30000 руб. суд полагает обоснованными в заявленной сумме, поскольку расходы в этой части подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела. Материалами дела заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27651 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, ему подлежит возвратить из федерального бюджета 217,59 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ему подлежит возвратить 276,36 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 106, 110, 156, 169-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГК «Велес» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «СтройЭлектромонтаж» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1624517руб.70коп. задолженности, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.06.18г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 1624517руб.70коп., но не более 324903руб.54коп. и 28228руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 27651руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 493руб.98коп. государственной пошлины, в т.ч. 217руб.59коп. как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1