Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А66-9385/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9385/2018
г. Вологда
19 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу № А66-9385/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектромонтаж» (адрес: 170100, <...>, эт. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройЭлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГК «Велес») о взыскании 1 624 517 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017, 138 084 руб. договорной неустойки за период с 07.03.2018 по 30.05.2018, договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.05.2018 по день фактического погашения долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Осташковского городского округа (далее – Администрация).

Решением суда от 03 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы 1 624 517 руб. 70 коп. долга, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.06.2018 по дату погашения ответчиком долга, но не более 324 903 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 27 651 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 28 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 493 руб. 98 коп. государственной пошлины, из них 217 руб. 59 коп. как излишне уплаченной.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт просрочки выполнения работ истцом. Судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на недобросовестное поведение истца и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Отзыв на жалобу от Администрации не поступил.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 ООО «ГК «Велес» (Заказчик) и ООО «СтройЭлектромонтаж» (Исполнитель) заключен договор на проведение электромонтажных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить из материалов Заказчика своими силами и средствами электромонтажные работы (устройство ВРУ, внутренней электропроводки, устройство системы молниезащиты и контура заземления, разводка квартирной СКС (структурированной кабельной системы), а именно: установка слаботочного щитка) на объекте Заказчика по адресу: <...>, 6, 8, 2а, 2б, 2в, а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ, а также их стоимость определены сторонами в приложении 1 к договору.

В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 15.08.2017, дата окончания - 01.10.2017. Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2017.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 № 2 к договору стоимость работ по монтажу системы составляет 5 424 517 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 5.4 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры, выставленной Подрядчиком, в течение 20 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Порядок приемки работ определен в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора Исполнитель при завершении выполнения работ направляет Заказчику по электронной почте gc.vls.69@mail.ru извещение о готовности работ к сдаче с предварительным телефонным уведомлением о завершении работ, а также представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную необходимую документацию.

Как предусмотрено в пункте 6.3 договора, Заказчик в течение 7 рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

Судом установлено, что ООО «СтройЭлектромонтаж» с уведомлением направило в адрес Заказчика акт формы КС-2 от 11.01.2018 № 1 и справку формы КС-3 от 11.01.2018 № 1 на сумму 5 424 517 руб. 70 коп.

Однако, Заказчик подписанные акты выполненных работ не возвратил.

Вместе с тем из материалов дела видно, что по платежным поручениям от 15.08.2017 № 328, от 27.09.2017 № 357, от 02.10.2017 № 386, от 17.11.2017 № 505, от 26.01.2018 № 54 на общую сумму 3 800 000 руб. Заказчик частично оплатил выполненные ООО «СтройЭлектромонтаж» работы.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 624 517 руб. 70 коп.

В претензии от 19.04.2018, полученной ООО «ГК «Велес» 26.04.2018, Исполнитель потребовал от Заказчика погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ООО «ГК «Велес» претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «СтройЭлектромонтаж», правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, как видно из материалов дела, Исполнитель свои обязательства по договору выполнил и передал результат работ Заказчику, направив в его адрес акт выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2018 № 1 и справку формы КС-3 от 11.01.2018 № 1.

Вместе с тем Заказчик мотивированного отказа от принятия работ и подписания данных актов в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.3 договора, Исполнителю не направил, требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ не предъявил.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт разногласий к разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 28.12.2017 № 2, поскольку данный акт составлен без участия истца и относится к договорным отношениям между ответчиком и Администрацией. Более того, типы работ, отраженные в акте не соответствуют работам, выполненным в рамках договора на проведение электромонтажных работ от 15.08.2017.

Представленный ООО «ГК «Велес» мотивированный ответ от 18.04.2018 № 59 также обоснованно не принят судом, поскольку в нем отсутствует перечень недостатков применительно к конкретному объекту.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела исполнительные схемы и протоколы проверки испытаний электроустановок жилых домов.

Более того, из материалов дела следует, что договор от 15.08.2017 подписан ООО «ГК «Велес» во исполнение своих обязательств застройщика по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией, на долевое участие в строительстве жилья. При этом установлено, что на основании разрешений Администрации от 29.12.2017 жилые дома введены в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и передачи результата работ Заказчику, при этом доказательств наличия оснований для отказа в приемке работ, наличия существенных недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «СтройЭлектромонтаж» и взыскал с ООО «ГК «Велес» долг в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении Исполнителем срока выполнения работ не принимаются апелляционным судом. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Заказчика от оплаты фактически выполненных Исполнителем работ. Заказчик не лишен права на предъявление к истцу требований об уплате штрафных санкций в связи с допущенной просрочкой в производстве работ, в том числе в судебном порядке. В рамках настоящего спора ответчиком соответствующих встречных требований к истцу не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы долга.

В связи с допущенной Заказчиком просрочкой оплаты работ истец начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2018 по 30.05.2018 в размере 138 084 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав, что истец не доказал факт направления Заказчику акта выполненных работ по согласованному сторонами адресу электронной почты, пришел к выводу, что с учетом получения ответчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации 26.04.2018 и установленных пунктами 5.4, 6.3 договора срока подписания акта и срока оплаты выполненных работ, Заказчик должен был оплатить работы до 07.06.2018.

В связи с этим оснований для начисления неустойки за период с 07.03.2018 по 30.05.2018 не имеется. Суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании пеней в размере 138 084 руб., начисленных за указанный период.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

В части взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено. Размер ответственности Заказчика в силу пункта 8.3 договора ограничен и не может превышать 20 % от суммы долга, более того, предусмотренная договором ставка пеней – 0,1 % не считается чрезмерно высокой, а признается обычно принятой в деловом обороте.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда и опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ГК «Велес» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 22 февраля 2019 года ООО «ГК «Велес» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу № А66-9385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова