Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-22033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22033/2020

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промочистка", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 129 601 руб. 35 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нефтяник г.Нурлат», г. Нурлат (ИНН1632016254),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промочистка", г.Нурлат (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник", г.Нурлат о взыскании задолженности в размере 129 601 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с представленными возражениями ответчика на иск и необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 25.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - АО «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нефтяник г.Нурлат», г. Нурлат (ИНН1632016254).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением суда от 02 марта 2021г. суд признал явку истца в судебное заседание обязательной с представлением уточненного расчета иска, с учетом представленных доказательств, в том числе по запросу суда из Государственной жилищной инспекции по РТ.

Определение суда истцом не исполнено, явка представителя не обеспечена, пояснения не представлены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Ответчик признал исковые требования в размере 60 129,95 руб., в остальной части просил в иске отказать. В обоснование позиции указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Нурлат, мкр. 50 лет Победы, д. 7, выбыл из управления ООО «Коммунальник» с мая 2019 года, когда был заключен договор управления с новой управляющей компанией.

Признание исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пояснениям третьего лица (АО «Татэнергосбыт»), согласно агентскому договору №2018/Д134/4А от 01.09.2018, заключенному с ответчиком, по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании у ООО «Коммунальник», за услугу «Холодная вода на содержание жилого дома»: начислено за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 60 002, 22 руб.; перечислено на счет ООО «Промочистка» 58 458, 79 руб., поступивших от потребителей в период с 01.02.2019 по 31.01.2020. При этом в платежных поручениях АО «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц), за который производился платеж.

Согласно пояснениям третьего лица (ООО «Нефтяник»), многоквартирные дома по адресам: РТ, г. Нурлат, мкр. 50 лет Победы, д.7 и РТ, <...> по решению Государственной Жилищной Инспекции перешли в управление ООО «Нефтяник г. Нурлат» с 01 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывал ответчику услуги по водоснабжения и водоотведению.

Как указывает истец, ответчику поставлен ресурс и оказаны услуги на сумму 129 601 руб. 35 коп., в доказательство в материалы дела представлены ведомости и счета-фактуры за спорный период.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без исполнения (т.1, л.д.51-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки в многоквартирные дома, указанные в иске, ресурса в спорный период, истец представил в материалы дела ведомости потребления, счета-фактуры.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в мае 2019 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Нурлат, мкр. 50 лет Победы, д. 7, перешли в другую управляющую компанию – в ООО «Нефтяник г. Нурлат»; указанные дома не включены в реестр лицензии ответчика в спорный период, в связи с чем обязанность по оплате коммунального ресурса в спорный период у ответчика не возникает.

Кроме того, ответчик указал, что согласно сведениям представленного АО «Татэнергосбыт» объем поставленного (потребленного) коммунального ресурса, начисленного с учетом недопоставок, перерасчетов, корректировок (изменений) и оплаченного за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, составило по водоснабжению - 56 413,71 куб.м. на сумму 1 857 359,98 руб.; водоотведение - 56 330,27 куб.м. на сумму 1 474 532,82 руб.; холодная вода на содержание ж/д - 502 644,90 куб.м. - 57 294,65 руб. Разница составляет в размере 60 129 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела по запросу суда документам, на основании решения Государственной жилищной инспекции по РТ от 10 июня 2019 года №06-10/3783 от 10.06.2019 (т.2, л.д.26), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Реестр лицензий ООО «Нефтяник г. Нурлат с 01 июля 2019 года.

На основании решения Государственной жилищной инспекции по РТ от 25 июня 2019 года №06-10/4038 (т.2, л.д.27), многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нурлат, мкр. 50 лет Победы, д. 7, включен в Реестр лицензий ООО «Нефтяник г. Нурлат» с 01 июля 2019 года.

Согласно письма АО «Татэнергосбыт» от 22 марта 2021г. перечисление по адресам <...> микр.50 лет Победы, д.7 по жилищным услугам с 1 июля 2019г. производится в УК ООО «Нефтяник г.Нурлат».

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскивания с ответчика задолженности за потребленную энергию по спорным домам, так как ответчик не имел правовых оснований для осуществления функций управляющей компании, следовательно, не имел правовой связи со спорными многоквартирными домами. Взыскание задолженности в данной части создает противоречие с установленным правовым порядком, согласно которому только полное соблюдение требований, касающихся заключения договора управления многоквартирными домами, включения многоквартирных домов в реестр и лицензирования порождает у лица права и обязанности управляющей компании.

Судом истцу было предложено представить пояснения по доводам ответчика и уточненный расчет иска, однако, требования суда истцом исполнены не были.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ООО «Коммунальник» долга за водоснабжение и водоотведение по многоквартирным домам, отсутствующим в реестре лицензий ответчика.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету исковых требований, сумма задолженности за спорный период с учетом обстоятельств выбытия двух многоквартирных домов из управления ответчика, составляет 60 129 руб. 95 коп. указанную задолженность ответчик признал.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 69 471 руб. 40 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 129руб. 95коп. задолженности.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины судом усматривается следующее.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в размере 4 888 руб.

Согласно положениям статья 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска в части долга в размере 60 129руб. 95коп., возврату истцу из средств федерального бюджета подлежат 70 процентов пошлины от суммы удовлетворенного требования; государственная пошлина в размере 30 процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания 60 129руб. 95коп. принять в порядке ст.49 АПК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промочистка", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 129руб. 95коп. долга, 680руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промочистка", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 587руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова