Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А82-9398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9398/2021
г. Ярославль
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Яна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППУ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1268319.60 руб.

третьи лица: ФИО3, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области


при участии

от истца – ФИО3 генеральный директор по паспорту, Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 06.04.2021, диплом

от ответчика – ФИО5 директор по паспорту, Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 по доверенности от 23.08.2022, диплому, ФИО7 – представитель по доверенности от 23.06.2023, ФИО8 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3 лично по паспорту

от третьего лица (ГУ МЧС России по ЯО) – не явились

от экспертного учреждения – ФИО9, ФИО10, ФИО11 – эксперт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Яна" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППУ76" о взыскании с учетом уточнения 1 268 319.60 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "ППУ76" поступило ходатайство наложении судебного штрафа на Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указаны вопросы, в качестве экспертных учреждений заявлены ФГБОУВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» либо ООО «Трансфайерс».

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика поддержали заявленные ходатайства, против иска возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Эксперты, проводившие комиссионную судебную экспертизу, ответили на вопросы суда и сторон.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд установил.

29 июня 2020 года ООО «Компания Яна» (Заказчик) и ООО «ППУ 76» (Подрядчик) заключили договор подряда № 5 от на выполнение работ по теплоизоляции ангара, согласно разделу 1 которого Заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить работы. Список проводимых работ, характеристики применяемых материалов, стоимость поручаемых Подрядчику работ, обязанность по обеспечению материалами, условия оплаты и сроки выполнения работ определяются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (Т. 1 л.д. 12-13).

В спецификации стороны предусмотрели в качестве вида работ - Теплоизоляцию ангара ППУ, Напыление пенополиуретана на стены плотностью 30-40 кг/ куб.м. средней толщиной 50 мм (+/- 5 мм) - цена 850 руб. кв.м. Сумма 569 500 руб. с НДС. Общая стоимость поручаемых работ 569 500 руб., в том числе НДС.

19.08.2020 года сторонами подписан Акт № 081903 о выполнении работы по договору № 5 от 29.06.2020 года.

В п. 2.2.1. Договора, 3.4 стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется своевременно, качественно и в соответствии с технической документацией осуществить работы по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. На основании п. 3.5. Договора гарантийный срок на работы составляет пять лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В результате пожара, произошедшего 18.02.2021, здание производственного ангара, в котором ответчиком были выполнены работы по теплоизоляции путем напыления изнутри на стены и потолок пенополиуретана, полностью выгорело, металлические конструкции деформированы.

В заключении специалиста № 2/К/2021 от 06.08.2021 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» по Ярославской области сделаны выводы о том, что Строительный материал (утеплитель из пенополиуретана), представленный ООО «Компания «Яна» с производственного здания (металлического арочного ангара), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, зона Промзона, 76 относятся группе воспламеняемости строительных материалов - ВЗ и к классу пожарной опасности КМ5. Применение представленного строительного материала (утеплителя из пенополиуретана) на путях эвакуации производственного здания (металлического арочного ангара), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, зона Промзона, 76 противоречит требованиям пожарной безопасности.

Оставление претензионного требования о возмещении убытков послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – далее Постановление № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при заключении договора, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из экспертного заключения судебной экспертизы № 474/22 от 10.11.2022, в том числе виды, объем и качество выполненных работ по договору №5 от 29.06.2020 года условиям договора и спецификации к нему, а также требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности не соответствуют в части качества выполненных работ. Параметры и характеристики примененных материалов не соответствуют строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Оценив условия договора № 5 от 29.06.2020, заключенного между сторонами по делу, выводы специалиста в заключении № 2/К/2021 от 06.08.2021 и заключения экспертов в судебной экспертизе № 474/22 от 10.11.2022, учитывая, что работы не соответствуют в части качества выполненных работ, принимая во внимание, что предмет заявленных требований определен истцом в части восстановления нарушенного права по ненадлежащему выполнению работ по утеплению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования в размере 474 583 руб. 34 коп. (569 500 – НДС).

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Сумма НДС, включенная в расчет цены иска, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, заключение судебной экспертизы от 10.11.2022 № 474/22 признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем доводы ответчика подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика судом как несоответствующие материалам дела.

Ходатайство о наложении судебного штрафа судом рассмотрено, отклонено по следующим основаниям.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для наложения судебного штрафа за неявку в судебное заседание экспертов отсутствуют. При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о наложении судебного штрафа и назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППУ76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Яна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 474 583 руб. 34 коп. долга, 9 610 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова