Дополнительное решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А63-19809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19809/2019
г. Ставрополь
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, по своей инициативе рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А63-19809/2019,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг» (далее – ООО «ДС Инжиниринг») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК СК») о взыскании 3 177 473 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки № 902/2018 от 18.12.2018, 7 213 руб. неустойки, 38 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» взыскано 3 177 473 руб. 59 коп. долга, 7 213 руб. неустойки, 38 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного решения судом не были учтены исковые требования в части увеличения неустойки, принятые судом к рассмотрению ранее.

Определением от 12.12.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса в указанной части и вынесения дополнительного решения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 178 АПК РФ суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 178 данного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

Истец 06.11.2019 направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 3 177 473 руб. 59 коп. задолженности, 8 580 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 19.11.2019.

Определением от 19.11.2019 судом приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 8 580 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 19.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Истцом заявлена договорная неустойка в размере 8 580 руб., которая не превышает 10% барьер, установленный договором.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают ПАО «МРСК Северного Кавказа» от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, не вправе выходить за пределы заявленных сумм, при правильном расчете неустойки, сумма превышает заявленную , в связи с чем, суд довзыскивает увеличенную сумму неустойки и госпошлины (8580-7213=1367).

Руководствуясь статьями 102, 110, 111, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять дополнительное решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург 1367 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 7 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная