Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А63-19809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19809/2019
г. Ставрополь
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг»,ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 3 177 473 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки № 902/2018 от 18.12.2018, 7 213 руб. неустойки, 38 923 руб. расходов по уплате госпошлины, в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг» (далее – ООО «ДС Инжиниринг») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК СК») о взыскании 3 177 473 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки № 902/2018 от 18.12.2018, 7 213 руб. неустойки, 38 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2019.

Стороны, извещенные надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил возражения по доводам ответчика.

Ранее судом были приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции, согласно которым истец просил взыскать сумму долга в размере 3 177 473 руб. 59 коп., 8 580 руб. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что не исполним обязательства по оплате, в связи с наличием задолженности контрагентов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «ДС-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2018 № 902/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет 3 124 271 руб., в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Дополнительным соглашением от 14.01.2018, стороны определились, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 177 225 руб. 70 коп.

Обязательства по передаче товара по договору от 18.12.2018 № 902/2018 выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной от 23.01.2019 № 11, от 22.01.2019 № 10, счет-фактурой от 23.01.2019 № 11.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена не была.

18 марта 2019 года истец направил в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор от 18.12.2018 № 902/2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору от 18.12.2018 № 902/2018 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами, с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 3 177 473 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того в материалах дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, который признает задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 213 руб. за период 23.02.2019 по 07.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают ПАО «МРСК Северного Кавказа» от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части определения периода расчета (необходимо считать с 26.02.2019 по 07.10.2019).

Однако при правильном исчислении неустойки размер неустойки должен составлять 71 175 руб. 41 коп. (3 177 473,59*224*0,01%) за период с 26.02.2019 по 07.10.2019.

Истцом допущена опечатка в части начисления процентов, вместо 0,01% - применена ставка 0,001%, тогда как по тексту иска истец верно ссылается на пункт 5.3 договора, предусматривающий 0,01% (2 абзац 2 листа иска). Суд, не выходя за пределы заявленной суммы, удовлетворяет неустойку в размере 7 213 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург 3 177 473 руб. 59 коп. долга, 7 213 руб. неустойки, 38 923 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная