Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-9681/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9681/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В., кассационную жалобу акционерного общества «Город в городе» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рускит» (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 228А, ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рускит» Школоберды Андрея Сергеевича о признании недействительным соглашения о зачёте.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рускит» Школоберды Андрея Сергеевича - Воеводин П.А. по доверенности от 05.04.2018; акционерного общества «Город в городе» - Тюменев Е.В. по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Информсервис» 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Рускит» (далее - ЗАО «Рускит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ЗАО «Рускит» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Школоберду Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 ЗАО «Рускит», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Школоберда А.С.

Конкурсный управляющий Школоберда А.С. 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований между ЗАО «Рускит» и акционерным обществом «Город в городе» (далее - АО «Город в городе») на сумму 543 257 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением должником требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате указания в договоре купли-продажи от 26.05.2016 № Д-100757/05-2016 на проведение зачёта встречных однородных требований.

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - соглашение о зачёте взаимных требований между АО «Город в городе» и ЗАО «Рускит» на сумму 543 257 рублей 46 копеек, определённую в договоре купли-продажи от 26.05.2016, применив в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности АО «Город в городе» перед ЗАО «Рускит» в размере 543 257 рублей 46 копеек и задолженности ЗАО «Рускит» перед АО «Город в городе» в размере 543 257 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении должником требования АО «Город в городе» перед иными кредиторами.

Постановлением от 24.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые АО «Город в городе» доводы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе АО «Город в городе» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании оспариваемых платежей, совершёнными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как полагает АО «Город в городе», в оспариваемой сделке отсутствует признак предпочтения, поскольку она была совершена при исполнении договоров подряда от 03.09.2015 № 3 и от 15.10.2015 № 15/10 без предъявления требования об их исполнении согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель АО «Город в городе» в судебном заседании настаивает на изложенных в кассационной жалобе доводах об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рускит» Школоберды А.С. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ЗАО «Рускит» конкурсного производства, открытого решением суда от 07.04.2017, конкурсный управляющий на основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил сделку должника - соглашение о зачёте взаимных требований между АО «Город в городе» и ЗАО «Рускит» на сумму 543 257 рублей 46 копеек, определённую в заключённом между ними договоре купли-продажи от 26.05.2016 № Д-100757/05-2016.

По условиям данного договора купли-продажи АО «Город в городе» (покупатель) приобрело у ЗАО «Рускит» (продавец) товарно-материальные ценности на общую сумму 543 257 рублей 46 копеек.

Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что в счёт оплаты товара сторонами произведён зачёт встречных однородных требований АО «Город в городе» к ЗАО «Рускит»: по договору строительного подряда от 03.09.2015 № 3 на сумму 145 257 рублей 46 копеек; по договору уступки права (требования) от 10.03.2016 № 48 на сумму 231 000 рублей; договору уступки права (требования) от 14.03.2016 № Д-97845/03-2016 на сумму 167 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Рускит», то есть подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Рускит» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» в размере 1 511 279 рублей 84 копеек основного долга, 466 274 рублей 73 копеек неустойки; публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие» в размере 164 442 372 рублей 39 копеек основного долга; обществом с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» в размере 6 599 651 рубля 71 копейки основного долга, 600 000 рублей неустойки; обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгент - С» в размере 6 404 919 рублей 73 копеек основного долга, 618 656 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершении оспариваемой сделки, и оказании должником большего предпочтения в пользу АО «Город в городе» относительно требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - соглашения о зачёте взаимных требований, определённой в договоре купли-продажи от 26.05.2016, применив в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности АО «Город в городе» перед ЗАО «Рускит» в размере 543 257 рублей 46 копеек и соответствующей задолженности ЗАО «Рускит» перед АО «Город в городе».

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполного исследования и неправильной оценки отношений с контрагентом не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с установленными фактическими обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А45-9681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Город в городе» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев