Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А05-6549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6549/2022
г. Архангельск
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290433000011; ИНН <***>; место жительства: 166002, г.Нарьян-Мар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская область, д. Средняя Гора Приморского района, д.13)

и ФИО3

о взыскании 1 805 111 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 292 051 руб. 84 коп. неустойки. Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – соответчик, ФИО3).

Судом установлено, что от истца в суд 11.10.2022 поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика и соответчика в его пользу солидарно неустойку в размере 1 805 111 руб. 03 коп. Определением от 12.10.2022 указанное уточнение принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Отзыва на иск ответчиком не представлено. ФИО3 в отзыве ссылается что её поручительство в отношении обязательства ответчика прекратилось в связи с истечением срока поручительства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель соответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО3

Выслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПМАК-17/20 обеспеченный поручительством от 05.08.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию ЖБИ, силикатный кирпич (товар) в количестве и в сроки, установленные спецификацией, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора поставки исполнение обязательств покупателя перед поставщиком обеспечивается поручительством ФИО3, которая несёт солидарную ответственность за полное исполнение обязательств покупателя по договору, в том числе, возврат суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации, подписываемой сторонами после поставщикам товара по заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации на основании выставленных счетов следующим образом: - 60% от суммы, указанной в спецификации – в течение 1 дня на основании выставленных счётов; - оставшиеся 40% от суммы, указанной в спецификации – в течение 3 дней с даны отгрузки товара.

Как установлено пунктом 6.2 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара свыше 30 календарных дней поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом начисленный покупателю размер неустойки не должен превышать размер основного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя, между ФИО6 и истцом заключен договор поручительства № 11 от 05.08.2020 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № ПМАК-17/20 от 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, возврат суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец в соответствии с представленными в материалы дела копиями товарных накладных в период с 06.01.2021 по 12.05.2021 поставил ответчику товар поставил ответчику товар на общую сумму 3 293 716 руб. 20 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 39 827 руб. 60 коп., срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией (направлена ответчику 28.02.2021), в которой потребовал погасить задолженность в размере 3 253 888 руб. 60 коп., а также неустойки в течение месяца с со дня направления претензии.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснения истца и не оспаривается ответчиком, последний 30.06.2022 оплатил сумму долга в полном объёме.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика и соответчика в его пользу солидарно неустойку в размере 1 805 111 руб. 03 коп., начисленную за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика и отказывает во взыскании неустойки с соответчика в порядке солидарной ответственности по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар оплатил не своевременно.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки, начисленной за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара с применением ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный расчёт признан судом верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включён.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства не установлен срок, на который указанное поручительство дано.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара по последней поставке, осуществленной истцом в адрес ответчика, наступил 17.05.2021, иск к поручителю о взыскании долга и процентов ФИО2 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлял, поручительство ФИО3 по требованиям, основанным на представленных в материалы дела товарных накладных прекратилось после 17.05.2022.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в отношении ФИО3 отсутствуют.

Требование истца о взыскании 1 805 111 руб. 03 коп. неустойки с ответчика суд находит обоснованным.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 805 111 руб. 03 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 051 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова