Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А79-9282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9282/2018
г. Чебоксары
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интер – Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 694 615 руб. 64 коп.,

3-и лица: ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН2130187402, <...>) и ООО «СтройДорКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 19.03.2018 (сроком действия 3 года), директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер – Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Интер – Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее ООО»Лидер», ответчик) о взыскании 1 798 041 руб. 25 коп., включая задолженность по договору подряда от 10.10.2017 за № 65/17, от 21.11.2017 за № 103/17, а также о взыскании пени за период с 12.02.2018 по 04.04.2018.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН2130187402) и ООО «СтройДорКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 15.08.2018 требования ООО «Интер – Волга» к ООО «Лидер» в редакции заявления от 14.062018 о взыскании задолженности в рамках договора от 21.11.2017 за № 103/1 за декабрь 2017 года в сумме 674 384 руб. 12 коп., а также пени в размере 20 231 руб. 52 коп. за период с 28.02.2018 по 14.06.2018 выделены из материалов арбитражного дела № А79-3412/2018 в отдельное производство.

Таким образом. в рамках дела №А79-9282/2018 рассматриваются требования ООО «Интер – Волга» к ООО «Лидер» по договору подряда за № 103/1.

30.08.2018 в адрес суда поступило заявление ООО «Интер – Волга» об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «Лидер» задолженность за декабрь 2017 по договору подряда № 103/17 от 21.12.2017 в сумме 674 384 руб. 12 коп. и пени в сумме 20 231 руб. 52 коп. за период с 28.02.2018 по 14.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в данном заседании требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции заявления от 30.06.2018. Указали, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживают, поскольку спор по указанному объему выполненных работ отсутствует, а 3- и лица на заявленный истцом объем не претендуют.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, ранее в ходе рассмотрения дела требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.06.2018, указав, что предъявленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за № 6 от 30.1.22017 на сумму 789 381 руб. 91 коп., за № 7 от 30.12.2017 на сумму 281 905 руб. 09 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № 3 от 30.12.2017 на сумму 1071 287 руб. заказчиком не подписаны. Полагает, что в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт отсутствует, а значит, по его мнению, отсутствуют и основания для оплаты.

Представители 3-его лица - ООО «Стройсервис» также представителей не направили, ранее заявили об отсутствии самостоятельных претензий Общества на заявленные истцом работы. Спор оставили на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица - ООО «СтройДорКомплекс» на заседание суда не явился. Ранее представил отзыв от 21.08.2018 и документы к нему посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр». Оставил рассмотрение дел на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года между ООО «Интер-Волга» (подрядчик) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор подряда за № 103/17, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работы по водопропускному коллектору реки Малая Кувшнка в пределах микрорайона «Кувшинка», по ул. Л. Комсомола, г. Чебоксары, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, графиком производства работ (Приложение № 1) и локальными сметами (Приложение № 2), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 958 119 руб.

ООО «Интер-Волга» заявлено о взыскании долга за выполненные в рамках договора 103/17 работы со ссылкой на справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № 5 от 30.12.2017 на сумму 674 384 руб. 12 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 актами о приемке выполненных форм КС-2, за № 6 от 30.12.2017 на сумму 27536 руб. 57 коп. № 7 от 30.12.2017 на сумму 24325 руб. 61 коп., № 8 от 30.12.2017 на сумму 28576 руб. 79 коп., № 9 от 30.12.2017 на сумму 412382 руб. 73 коп. , № 10 от 30.12.2017на сумму 181562 руб. 42 коп..

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «Лидер» перед ООО «Интер-Волга» по договору подряда № 103/17 в рамках настоящего спора по указанным выше актам выполненных работ составляет сумму в 674 384 руб. 12 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем и с иском в суд.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда в соответствие с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3.3. договора № 103/17 также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив выполненные работ до получения подрядчиком письменного извещения об отказе от договора.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом, пунктом 8 также разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, учитывая отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, а также отсутствие направления в адрес подрядчика каких-либо возражений в разумные сроки со стороны заказчика по получении актов выполненных работ, а такие возражения не были заявлены и в ходе рассмотрения настоящих требований, суд пришел к выводу о том, работы на спорную сумму истцом выполнены, и требования ООО «Интер-Волга» являются обоснованными.

При этом судом не приняты ко вниманию возражения ответчика, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения, а данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судом предлагалось лицам, участвующим в деле, решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы однако каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном им размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, и по существу, ответчиком в установленном порядке не оспоренные.

Истец просил также взыскать с ответчика 20`231 руб. 52 коп. со ссылкой на положения пункта 9.4. договора № 103/17.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день нарушения обязательств по договору, но в любом случае не более 3% несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, которая не превышает установленный договором максимум -не более 3% несвоевременно уплаченной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 674`384 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб., а также пени в сумме 20`231 (Двадцать тысяч двести тридцать один) руб. 52 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16`892 (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева