Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-12051/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А76-12051/2019 г. Челябинск 06 февраля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-125», ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск, Магнитогорского городского округа в лице Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, о взыскании 4 020 310 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт, от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 28.05.2019, представлено удостоверение адвоката, от третьего лица - ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: не явилось, извещено, от третьего лица - Магнитогорского городского округа в лице Администрации г. Магнитогорска: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 05.11.2019, представлен паспорт, ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 02.12.2019, представлен паспорт, «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-125», ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края, о взыскании пени по муниципальному контракту № 40/17 от 05.04.2017 за просрочку исполнения обязательств в размере 3 723 718 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 296 592 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск, Магнитогорский городской округ в лице Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени – 3 483 478 руб. 12 коп.; штрафа – 296 592 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени – 1 149 295 руб. 68 коп. за период с 22.08.2017 по 17.10.2017 и с 06.08.2018 по 21.01.2019; штрафа – 296 592 руб. 43 коп. В судебном заседании 29.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 05.02.2020 до 11 час. 05 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Судебное заседание продолжено после перерыва 05.02.2020. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения в полном объеме. Ответчик в судебном заседании против иска возражал, завил ходатайство о снижении размера заявленной пени по ст. 404, 333 ГК, возражал против взыскания с него штрафа, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Магнитогорский городской округ в лице Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск в судебном заседание поддержало исковые требования в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Магнитогорский городской округ в лице Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.04.2017 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000317000020 от 20.03.2017 между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее -«Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-125» (далее - «Ответчик») был заключен Муниципальный контракт № 40/17 (далее - «Контракт»). В соответствии с п. 1.1. Контракта «Ответчик» принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: <...>». Согласно п. 1.З., п.п. 4.1.1. п. 4.1. Контракта, «Ответчик» обязан выполнить работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: <...>» корректировка проекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), техническим заданием на реконструкцию звукового оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 6 к контракту). Согласно п.п. 4.1.2. п. 4.1. Контракта, «Ответчик» обязан согласовывать с «Истцом» результаты выполненных работ (этапов работ). В соответствии с п.п. 4.1.3. п. 4.1. Контракта, «Ответчик» обязан в согласованные с «Истцом» сроки и за свой счет устранять обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям «Истца». Пунктом 3.1. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ «Ответчиком»: с 31.03.2017 по 21.08.2017, где выполнение проектных работ: с 31.03.2017 года по 29.05.2017 года. По окончанию срока выполнения проектных работ, до 29.05.2017 года, для направления на прохождение Государственной экспертизы, «Ответчик» передает «Истцу» проектно-сметную документацию в электронном виде (на CD-RW диске, или на USB-флеш-накопитель) по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1 к контракту), согласно приказу Министерства строительства РФ №728/пр от 21.11.2014 «Об утверждении требований к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»; прохождение государственной экспертизы (снятие замечаний) с 21.06.2017 года по 21.08.2017 года. Общая стоимость работ, выполняемых «Ответчиком» в соответствии с п. 2.1. Контракта составляет 2 965 924 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки. В соответствии с п. 6.1. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу п. 6.2. Контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в п. З.1., «Ответчик» уплачивает «Истцу» пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Ответчиком», рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. Согласно п. 6.3. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Ответчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Ответчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, «Ответчик» уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 296 592 руб. 43 коп. 03.10.2017 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства 74-4-3-0230-17. 03.10.2017 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило отрицательное заключение по проектной документации объекта капитального строительства «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: <...>» № 74-1-3-2-0177-17. В связи с получением отрицательных экспертиз, 09.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01-25/3602 от 09.11.2017) с требованием оплатить штраф в установленном размере, в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта. На указанную выше претензию от ответчика поступил отзыв на претензию (исх. № 01-12-042017 от 04.12.2017), согласно которому требования ответчик не признал. 12.11.2018 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствам 74-2-0630-18. 12.11.2018 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило положительное заключение экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: <...>» № 74-1-1-2-004498-2018. 21.01.2019 от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0029-19. В связи с нарушением установленных Контрактом сроков выполнения работ, 13.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01-25/0265 от 13.02.2019) с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. 11.02.2019 в адрес истца без сопроводительного письма поступили: счет № 4 от 04.02.2019, акт выполненных работ от 21.01.2019 с приложением технической документации. 18.02.2019 в адрес ответчика был направлен отказ от приемки работ, с указанием причин, а также с просьбой устранить выявленные замечания. Из условий заключенного Контракта следует, что по своей правовой природе Контракт является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по Контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Федеральный закон о контрактной системе»). В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо указанных в упомянутой статье. Тем самым, по мнению истца, ответчиком были нарушены п. 1.З., п. З.1., п.п 4.1.1. п. 4.1., п.п. 4.1.2. п. 4.1., п. 4.1.3. п. 4.1. Контракта № 40/17 от 05.04.2017; ст. ст. 8, 309, 310, 702, 708, 760 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 149 295 руб. 68 коп. за период с 22.08.2017 по 17.10.2017 и с 06.08.2018 по 21.01.2019 (п.6.2. Контракта) и штраф в размере 296 592 руб. 43 коп. (п.6.3. Контракта). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: - приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; - оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; - взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций. В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 404, 333 ГК РФ и снижении суммы пени и штрафа, начисленной истцом за нарушение срока выполнения ответчиком работ по контракту и ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств. Ответчик - ООО СУ-125 полагает исковое заявление МКУ МИС г.Магнитогорск о взыскании штрафа и пени на основании муниципального контракта №40/17 от 5 апреля 2017 года подлежащим полному отклонению в части требований о взыскании штрафа и частичному отклонению в части требований о взыскании пени на основании нижеследующего: 05 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 40/17 (л.д.14-17 т.2, далее МК). Согласно п.6.3. МК (л.д.16 т.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СУ-125, обязательств, предусмотренных МК, за исключением просрочки исполнения ООО СУ-125 обязательств, предусмотренных МК, ООО СУ-125, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 296 592 руб. 43 коп. Основания исковых требований МКУ МИС г.Магнитогорска сводятся к просрочке ООО СУ -125 срока окончания работ в связи с получением отрицательного заключения Госэкспертизы Челябинской области. Однако условиями МК (п.6.2 МК, л.д.15,16 т.2) предусмотрена пеня за просрочку исполнения ООО СУ-125 обязательств, предусмотренных МК. При этом по смыслу иска, истец предъявляет требование о взыскании штрафа за сам факт получения отрицательных заключений 3 октября 2017 года по результатам проверки проектной документации и сметной документации, оценивая данный факт как неисполнение условий контракта, то есть основанием требования о взыскании штрафа является факт ненадлежащего качества выполненной проектной и сметной документации, установленный отрицательными заключениями Госэкспертизы Челябинской области. В связи с получением отрицательных заключений Госэкспертизы Челябинской области МКУ МИС г.Магнитогорска 9 ноября 2017 года выставило ООО СУ-125 претензию №01-25/3602, на которую и ссылается в иске (л.д.19-21 т.2). В обоснование своих возражений на иск, ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. В соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления МКУ МИС г.Магнитогорска следует, что отрицательные заключения от 3 октября 2017 года по проверке проектной и сметной документации в рамках МК поступили в МКУ МИС г.Магнитогорска из Госэкспертизы Челябинской области 3 октября 2017 года (л.д.4 т.1). Таким образом, по мнению ответчика, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим качеством проектной и сметной документации определяется - 4 октября 2017 года, а соответственно окончание течения срока исковой давности по данным требованиям определяется 4 октября 2018 года с учетом норм ст.191, 192 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данный довод ответчика не объективен, поскольку, подписав контракт без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за каждый факт неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств) подрядчик обязан уплатить штраф в установленном контрактом размере. В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок выполнение работ: с 31.03.2017 по 21.08.2017, где: - выполнение проектных работ: с 31.03.2017 года по 29.05.2017 года. По окончанию срока выполнения проектных работ, до 29.05.2017 года, для направления на прохождение Государственной экспертизы, Подрядчик передает Заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде (на CD-RW диске, или на USB-флеш-накопитель) по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1 к контракту), согласно приказу Министерства строительства РФ №728/пр от 21.11.2014 «Об утверждении требований к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»; прохождение государственной экспертизы (снятие замечаний) с 21.06.2017года по 21.08.2017 года. 29.05.2017 ответчиком была передана истцу проектная документация для направления на прохождение Государственной экспертизы (Приложение № 1 - накладная от 29.05.2017, скриншот от 29.05.2017). 02.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены замечания по проекту (Приложение № 2 - письмо от 02.06.2017, скриншот страницы электронной почты от 02.06.2017). 26.06.2017 ответчиком направлены в адрес истца проектная документация с исправлениями (Приложение № 3 - скриншот страницы электронной почты от 26.06.2017). 26.06.2017 между истцом и ОГАУ «Госэкспертиза» были заключены муниципальные контракты: № 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина по адресу: <...>». Пунктами 6.1. муниципальных контрактов: № 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотрено, что контракты вступает в силу с момента их подписания Сторонами. Пунктами 4.3. муниципальных контрактов № 141/17/545 и № 142/17/546 предусмотрено, что оплата по контрактам производится в течение 10 дней после подписания. Во исполнение вышеуказанных контрактов с ОГАУ «Госэкспертиза», истцом была произведена оплата услуг по проведению экспертизы, что подтверждается платежными поручениями: № 142209 от 06.07.2017, № 142769 от 06.07.2019 (Приложение № 4 -Приложение № 5). Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В данном случае для предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств и получения отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза», применяется общий срок исковой давности – три года и следовательно общий срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию МКУ МИС г.Магнитогорск о взыскании штрафа в сумме 296 592 руб. 43 коп. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая, что неустойка (штраф) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа за нарушение исполнения обязательства до 148 296 руб. 21 коп. Таким образом, сумма заявленного истцом штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 148 296 руб. 21 коп. В остальной части суд считает не подлежащим удовлетворению требование МКУ МИС г.Магнитогорска о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренного п.6.3. контракта. Согласно п.6.8. МК (л.д.16 т.2) сторона освобождается от уплаты неустойки штрафа пени если докажет что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло по вине другой стороны. 29 мая 2017 года истцу была передан результат работ в соответствии с МК по накладной (л.д.20, 78-81 т.2). Согласно п.4.5.4 отрицательного заключения №74-1-3-2-0177-17 по результатам проверки проектной документации, эксперт ссылаясь на норму п.4.4.11 СП 1.13130.2009 потребовал обосновать эвакуацию 60% посетителей через лестничные клетки типа Л2 (л.д.66 т.2). Ответчик считает, что норма п.4.4.11 СП 1.13130.2009 (как и нормы ФЗ 123-фз) требований о проценте посетителей эвакуируемых через лестничные клетки Л2 не содержит. По мнению ответчика, нормы гл.6 СП 2.13130.2012 не содержат регулирования количества пожарных отсеков и требований к указанию их количества в проектной документации. Однако, в связи с указанной выше трактовкой эксперта п.4.4.11 СП 1.13130.2009, гл.6 СП 2.13130.2012, а также его требований указания количества пожарных отсеков и соответствующего обоснования процента посетителей, эвакуируемых через лестничные клетки Л2 в данном случае применяется п.2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая предусматривает для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается письмом заместителя начальника Госэкспертизы Челябинской области №471 от 13.11.17 (л.д.82 т.2). В соответствии с п.8 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.5 Положения о составе разделов проектной документации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 23.01.2016) в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий. Порядок разработки и согласования специальных технических условий устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности. Разработка специальных технических условий отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности условиями МК не предусмотрена и обязанность их разработки на ответчика условиями МК не возложена. Более того, как указывает ответчик, она и не могла быть предусмотрена условиями МК постольку, поскольку предметом МК являлась корректировка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С.Пушкина» (п.1.1 МК л.д.11 т.2), а не разработка проектной документации на объект капитального строительства (п.8 ст.6 ФЗ №384-ФЗ, п.5 Положения о составе разделов проектной документации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 23.01.2016)) В соответствии с абз.5 ст.20 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Таким образом, ответчик считает, что отрицательное заключение №74-1-3-2-0177-17 (л.д.22-68 т.2) по проектной документации состоялось по вине истца МКУ МИС г.Магнитогорск, в связи с чем, ответчик ООО СУ-125 освобождается от уплаты штрафа, пени по данному факту на основании п.6.8. МК (л.д.16 т.2). Согласно п.3.1.1. отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости №74-4-3-0230-17 (л.д.75 т.2) эксперт указал МКУ МИС г.Магнитогорск на отсутствие решения (письма) Главы Администрации г.Магнитогорск, подтверждающего общую сметную стоимость по объекту «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» по адресу <...>». А именно: общая сметная стоимость по указанному объекту согласно разработанной ООО СУ-125 сметной документации составляла 319230,49 тыс.руб., а МКУ МИС г.Магнитогорск при передаче указанной сметной документации в Госэкспертизу Челябинской области, предоставил вместе с ней постановление Администрации г.Магнитогорск Челябинской области от 4 мая 2017 года №4800-П, где п.1.4.1. на указанные цели предусмотрена сумма 8 252,05 тыс.руб. Согласно п.3.1.2 отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости №74-4-3-0230-17 эксперт указал МКУ МИС г.Магнитогорск на отсутствие «исходных данных» за подписью МКУ МИС г.Магнитогорск, согласно п.3.9. МДС 81-35.2004 (л.д.75 т.2). Впоследствии, указанные «исходные данные» были направлены МКУ МИС г.Магнитогорск в адрес ООО СУ-125 лишь 11 сентября 2018 года (л.д.83,84 т.2). Таким образом, ответчик считает, что отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости №74-4-3-0230-17 (л.д.69-77 т.2) состоялось по вине истца МКУ МИС г.Магнитогорск, в связи с чем, ответчик - ООО СУ-125 освобождается от уплаты штрафа, пени по данному факту на основании п.6.8. МК (л.д.16 т.2). Условиями МК оговорена возможность, обстоятельства и последствия получения ООО СУ-125 отрицательных заключений по проверке проектной и сметной документации. Так, согласно п.3.2 МК (л.д.14 т.2) санкция за получение отрицательного заключения предусмотрена в виде возложения на ООО СУ-125 обязанности оплаты повторной госэкспертизы за счет ООО СУ-125, что и было выполнено ООО СУ-125 на общую сумму 253 475 руб. (платежное поручение № 135 от 14.08.18, № 133 от 14.08.18, № 180 от 16.11.18 на л.д.85-87 т.2) Ответчик указывает на то, что поскольку возможность получения отрицательного заключения госэкспертизы предусмотрена условиями МК, то сам факт получения ООО СУ-125 отрицательных заключений от 3 октября 2017 года по проверке проектной и сметной документации не является ненадлежащим исполнением МК по смыслу его условий. Согласно п.6.8. МК (л.д.16 т.2) сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, пени если докажет что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло по вине другой стороны. Как уже ранее было указано, 05.04.17 был заключен МК между истцом и ответчиком, и в установленный МК срок 29 мая 17 истцу была передан результат работ в соответствии с МК (см.п.1 и п.1.2 настоящего отзыва). Получив 29 мая 2017 года (л.д.78-81 т.2) результат работы, произведенной ответчиком в рамках МК, истец заключил договор о производстве госэкспертизы и оплатил производство госэкспертизы 6 июля 2017 года (что следует из муниципальных контрактов от 26.06.17 № 142/17/546, № 141/17/545, и из скрина карточки контракта сайта zakupki.gov.ru на л.д.86-99, 101, 102 т.2), таким образом, по мнению ответчика, просрочка в течение 37 дней (с 30 мая 2017 года по 6 июля 2017 года) произошла по вине истца. Кроме того, по мнению ответчика, муниципальными контрактами от 26.06.17 № 142/17/546, № 141/17/545 между истцом и Госэкспертизой Челябинской области, предусмотрены сроки производства экспертиз - 60 дней с момента оплаты (пункты 1.4 контрактов на л.д.86, 91 т.2), оплата же была произведена истцом 06.07. 2017 года (скрин карточки контракта сайта zakupki.gov.ru на л.д.101,102 т.2), следовательно срок исполнения и предоставления экспертного заключения был установлен до 06 сентября 2017 года, что уже заведомо выходило за пределы конечного срока установленного МК 21 августа 2017 года. Фактически же отрицательное заключение №74-1-3-2-0177-17 по результатам проверки проектной документации и о проверке достоверности определения сметной стоимости №74-4-3-0230-17 было предоставлено Госэкспертизой Челябинской области лишь 3 октября 2017 года (л.д.22, 69 т.2). Таким образом, просрочка на 44 дня (с 22 августа 2017 года по 3 октября 2017 года) произошла по вине истца. Ответчик в возражениях на иск указывает, что отрицательное заключение от 03.10.17 № 74-1-3-2-0177-17 по результатам проверки проектной документации и отрицательное заключение от 03.10.17 о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-4-3-0230-17 были направлены истцом и получены ответчиком 09 октября 2017 года письмом № 01-25/3213 (л.д. 102 т.2), таким образом, просрочка в течение 6 дней (с 4 октября 2017 года по 9 октября 2017 года) произошла по вине истца. Согласно п.3.1.1. отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости №74-4-3-0230-17 (л.д. 75 т.2) эксперт указал МКУ МИС г.Магнитогорск на отсутствие решения (письма) Главы Администрации г.Магнитогорск, подтверждающего общую сметную стоимость по объекту «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» по адресу <...>». А именно: общая сметная стоимость по указанному объекту согласно разработанной ООО СУ-125 сметной документации составляла 319230,49 тыс.руб., а МКУ МИС г.Магнитогорск при передаче указанной сметной документации в Госэкспертизу Челябинской области, предоставил вместе с ней постановление Администрации г.Магнитогорск Челябинской области от 04 мая 2017 года №4800-П, где п.1.4.1. на указанные цели предусмотрена сумма 8 252,05 тыс.руб.. Впоследствии, Администрация г.Магнитогорск (УКСиБ) 01 августа 2018 года подтвердила финансирование капитального ремонта указанного объекта в сумме 550 481,68 тыс.руб. (в текущих ценах на 2 кв. 2017 года) письмом №УКСиБ-01/1474 (л.д.52 т.3), что по мнению ответчика, свидетельствует о виновности истца в просрочке за период с 10 октября 2017 года по 1 августа 2018 года. Согласно п.3.1.2 отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости №74-4-3-0230-17 (л.д.75 т.2), эксперт указал МКУ МИС г.Магнитогорска на отсутствие «исходных данных» за подписью МКУ МИС г.Магнитогорска, согласно п.3.9. МДС 81-35.2004. Впоследствии, указанные «исходные данные» были направлены МКУ МИС г.Магнитогорска в адрес ООО СУ-125 11 сентября 2018 года (л.д.83, 84 т.2), что по мнению ответчика свидетельствует о виновности истца в просрочке за период с 10 октября 2017 года по 11 сентября 2018 года. Согласно п.4.5.4 отрицательного заключения №74-1-3-2-0177-17 (л.д.66 т.2) эксперт ссылаясь на норму п.4.4.11 СП 1.13130.2009 потребовал обосновать эвакуацию 60% посетителей через лестничные клетки типа Л2. Норма п.4.4.11 СП 1.13130.2009 (как и нормы ФЗ 123-фз) требований о проценте посетителей эвакуируемых через лестничные клетки Л2 не содержит. Ответчик считает, что согласно п.4.5.1 отрицательного заключения №74-1-3-2-0177-17 (л.д.66 т.2) эксперт без ссылки на какую-либо норму права потребовал указать количество пожарных отсеков. Нормы гл.6 СП 2.13130.2012 не содержат регулирования количества пожарных отсеков и требований к указанию их количества в проектной документации. Однако, в связи с указанной выше трактовкой эксперта п.4.4.11 СП 1.13130.2009, гл.6 СП 2.13130.2012, а также его требований указания количества пожарных отсеков и соответствующего обоснования процента посетителей, эвакуируемых через лестничные клетки Л2 в данном случае применяется п.2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая предусматривает для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Ответчик указывает, что данный вывод подтверждается письмом заместителя начальника Госэкспертизы Челябинской области № 471 от 13.11.17 (л.д.82 т.2). В соответствии с п.8 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.5 Положения о составе разделов проектной документации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 23.01.2016) в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий. Порядок разработки и согласования специальных технических условий устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности. Разработка специальных технических условий отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности условиями МК не предусмотрена и обязанность их разработки на ответчика условиями МК не возложена. По мнению ответчика, она и не могла быть предусмотрена условиями МК постольку, поскольку предметом МК являлась корректировка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С.Пушкина» (п.1.1 МК л.д.11 т.2), а не разработка проектной документации на объект капитального строительства (п.8 ст.6 ФЗ №384-ФЗ, п.5 Положения о составе разделов проектной документации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 23.01.2016)) В соответствии с абз.5 ст.20 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Поскольку действующее законодательство и технические нормы не содержат прямого регулирования по вопросу о том, за чей счет (Заказчика либо Подрядчика) следует производить разработку специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, то в данном случае, ответчик считает, что подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В возражениях на иск, ответчик указывает, что отсутствие, специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С.Пушкина» и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, создало невозможность завершения корректировки проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С.Пушкина», в срок, установленный МК, в связи с чем 16 октября 2017 года ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ в порядке ст.716 ГК РФ. Истец не выразил каких-либо возражений против приостановления ответчиком работ в рамках МК. Ответчик указывает на то, что 07 августа 2018 года в ходе телефонных переговоров истец, несмотря на отсутствие согласованных специальных технических условий потребовал возобновить работы в рамках МК, в связи с чем в указанную дату ответчик уведомил истца о возобновлении работ с указанием о возможности получения повторного отрицательного заключения госэкспертизы проектной документации при отсутствии указанных выше согласованных СТУ, что свидетельствует о виновности истца в просрочке за период с 16 октября 2017 года по 07 августа 2018 года. Таким образом, по мнению ответчика, всего по п.2.4. просрочка в течение 337 дней (с 10 октября 2017 года по 11 сентября 2018 года) произошла по вине истца. Специальные технические условия на проектирование, проведение капитального ремонта и эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности объекта: МАУК «Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» были предоставлены истцом ответчику 18 сентября 2018 года (что следует из письма № 04-09-03-2018 от 04.09.18 на л.д.122 т.2, скрина от 4.09.18 на л.д.117 т.2, гарантийного письма от 09.08.18 на л.д.123 т.2, претензии от 12.10.18 № 01-25/2120 на л.д.125 т.2, экспертного заключения от 28.09.18 на л.д.127 т.2), таким образом, просрочка в течение 7 дней (с 12 сентября 2018 года по 18 сентября 2018), как считает ответчик, произошла по вине истца После возобновления работ в рамках МК, сметная документация была направлена на повторную экспертизу 10 августа 2018 года (договоры № 1199 от 10.08.18, № 1200 от 10.08.18, платежные поручения № 135 от 14.08.18, № 133 от 14.08.18 на л.д.128-139, 85, 86 т.2), при этом истец в лице директора ФИО6 настаивал на предоставлении сметной документации в госэкспертизу в ценах 2 квартала 2017 года, о чем истцом ответчику было предоставлено письменное подтверждение письмом № 01-25/1884 от 10.09.2018 (скрин от 10.09.18 на л.д.140 т.2) и что было указано в исходных данных от 11.09.18 на л.д.83-84 т.2). Согласно п.1.4 договора № 1200 от 10.08.2018 между ООО СУ -125 и Госэкспертизой Челябинской области (л.д. 134 т.2) на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости срок оказания услуги был установлен в течение 60 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Госэкспертизы Челябинской области предоплаты, которая поступила от ООО СУ -125 14 августа 2017 года (копия платежных поручений № 135 от 14.08.18, № 133 от 14.08.18 на л.д.85, 86 т.2). Дополнительным соглашением к договору №1200 от 10.08.2018 между ООО СУ -125 и Госэкспертизой Челябинской области на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости (л.д.142-143 т.2) срок оказания услуги был продлен с 13.10.18 на 30 календарных дней. Согласно п.3.2.2 отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-2-0630-18 (л.д. 8 т.3) 12 ноября 2018 года Госэкспертиза Челябинской области выдала указание о пересчете сметной стоимости строительства в ценах на 2 квартал 2018 года, что по мнению ответчика, свидетельствует о виновности истца в просрочке за период с 11 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года. Письмом от 12 апреля 2017 года № 01-25/1011 (скрин от 13.04.17 на л.д.11 т.3) истец дал указание включить в сводный сметный расчет затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям, что было исполнено ответчиком. После направления сметной документации на экспертизу 10 августа 2018 года, 4 сентября 2018 года (копия замечаний и скрин от 04.09.18 на л.д.12-17 т.3) истец получил замечание от экспертов о необходимости предоставить письмо инвестора о необходимости включения в ССР затрат на техприсоединение (л.д.13 т.3). Ответчик ссылается на то, что в период нахождения сметной документации на государственной экспертизе, истец внес изменения в исходные данные для сметной документации (не касающиеся затрат на техприсоединение) и направил их ответчику письмом от 11 сентября 2018 года для исполнения (копия исходных данных и копия скрина от 11.09.18. на л.д.83-84 т.2). Затем в период нахождения сметной документации на государственной экспертизе, 26 октября 2018 года истец дал указание исключить из сметной документации затраты на техприсоединение (письмо 01-25/2217 на л.д. 18-19 т.3), что свидетельствует о виновности истца в просрочке за период с 11 августа 2017 года по 26 октября 2018 года. Таким образом, по мнению ответчика, всего по п.2.6. просрочка в течение 55 дней (с 19 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года) произошла по вине истца. Согласно п.3.2.7 отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-2-0630-18 (л.д.9 т.3) 12 ноября 2018 года Госэкспертиза Челябинской области выдала указание о необходимости предоставить письмо инвестора о необходимости включения в ССР затрат на техприсоединение, в свою очередь выдача отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-2-0630-18 от 12 ноября 2018 года вызвала, как считает ответчик, необходимость производства еще одной повторной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в Госэкспертизе Челябинской области. Согласно п.1.4 договора № 1659 от 14.11.2018 между ООО СУ -125 и Госэкспертизой Челябинской области на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости (л.д.20 т.3) срок оказания услуги был установлен в течение 30 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Госэкспертизы Челябинской области предоплаты, которая поступила от ООО СУ -125 16 ноября 2017 года. Дополнительным соглашением к договору № 1659 от 19.12.2018 между ООО СУ -125 и Госэкспертизой Челябинской области на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости (л.д.25 т.3) срок оказания услуги был продлен с 28.12.18 на 30 рабочих дней. 21 января 2019 года ответчиком было получено положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта: МАУК «Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» (л.д.26 т.3). Таким образом, ответчик указывает на то, что просрочка в течение 67 дней (с 16 ноября 2018 по 21 января 2019 года) произошла по вине истца. Ответчик считает, что истец ошибочно определяет момент исполнения ООО СУ-125 его обязательств в рамках МК моментом получения МКУ МИС г.Магнитогорска 12 февраля 2019 года почтовых отправлений с документацией согласно п.3.3, 3.4 МК. Между тем, исполнение ООО СУ -125 его обязательств в рамках МК обусловлено совершением ООО СУ – 125 определенного действия - передачи результата работ в адрес МКУ МИС г.Магнитогорск, а именно: п.3.3. МК предусмотрено, что результатом выполненных работ является «..прошедшая госэкспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной …» (л.д.11 т.2), а п.3.4. МК предусмотрено, что ООО СУ-125 передает МКУ МИС г.Магнитогорск помимо документов указанных в п.3.3 МК заключение госэкспертизы, акт выполненных работ и счет (л.д.11 т.2). В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, по смыслу п.3.3., 3.4. МК (л.д.11 т.2) исполнение обязанностей ООО СУ -125 в рамках МК обусловлено совершением ООО СУ-125 определенного действия, а именно передачи МКУ МИС г.Магнитогорск ряда документов, перечисленных в указанных п.МК. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; Учитывая дальность места расположения МКУ МИС г.Магнитогорск – город Магнитогорск Челябинской области РФ – от места расположения ООО СУ-125 – город Бийск Алтайского края РФ, иного способа передачи кроме как направление документов, перечисленных в п.3.3., 3.4. МК, посредством почтовой связи, по мнению ответчика, не усматривается, а МК не предусматривает какого-либо определенного способа передачи документов, и не оговаривает специально момент исполнения ООО СУ-125 его обязательств, иначе как совершением действия по передаче документов. Таким образом, ответчик ссылается на то, что с учетом вышеизложенного, а также норм ст.316, 327.1 ГК РФ и по смыслу МК, моментом исполнения ООО СУ-125 его обязательств в рамках МК является момент сдачи перечисленных в п.3.3., 3.4 МК документов в орган почтовой связи для направления почтовых отправлений в адрес МКУ МИС г.Магнитогорск. 30 января 2019 года ответчик передал истцу проектную и сметную документацию и иные документы согласно п.3.3, 3.4. МК, посылками через ФГУП «Главный центр специальной связи» по накладным № 409936156958, № 409936156959, № 409936156960, № 409936156961, № 409936156962, № 409936156963, № 409936156964, № 409936156965 (л.д.42-45 т.3). С учетом всего изложенного выше, ООО СУ-125 полагает необходимым рассчитывать пени за просрочку исполнения им обязательств, следующим образом: Согласно п.6.8 МК (л.д.16 т.2) при расчете периода просрочки в целях исчисления пени следует учитывать лишь те периоды, в течение которых отсутствовала вина МКУ МИС г.Магнитогорск в просрочке исполнения ООО СУ-125 его обязательств в рамках МК и исключить из расчета периода просрочки в целях исчисления пени те периоды, в течение которых имела место вина МКУ МИС г.Магнитогорск в просрочке исполнения ООО СУ-125 его обязательств в рамках МК согласно следующей таблицы: дата начала периода (вкл.) дата окончания периода (вкл.) количество дней в периоде исключить из расчета периода просрочки ООО СУ-125 в целях расчета пени на основании п.6.8. МК (дн.) включить в расчет периода просрочки ООО СУ-125 в целях расчета пени на основании п.6.8. МК (дн.) 1 2 3 4 22.08.17 17.10.17 57 — 06.08.18 11.09.18 37 — 12.09.18 12.11.18 64 — 13.11.18 15.11.18 — 3 16.11.18 27.12.18 42 — 28.12.18 21.01.19 — 25 22.01.19 29.01.19 — 8 • Таким образом, вина МКУ МИС г.Магнитогорск отсутствует в период просрочки в течение 3 дней, 25 дней, 8 дней (ДП) • Стоимость работ согласно МК составляет 2965924,33 руб. (Ц) • Период выполнения работ согласно МК составляет 144 дня (ДК) • Ключевая ставка 6,25% (согласно инф. сообщения ЦБ РФ от 13.12.19) • К=ДП/ДК* 100%=Здн/144* 100%=0,02% • К=ДШДК*100%=25дн/144*100%=0,17% • К=ДП/ДК*100%=8дн/144*100%=0,05% • При К равном 0-50%, размер ставки принимается равным 0,01 ключевой ставки установленной ЦБ РФ, таким образом К=0,01 • Сцб=К*ставка ЦБ=0.01 *6,25%=0,000625% • С= Сцб*ДП= 0,000625%*3дн = 0,001875 • П=(Ц-В)*С=2965924,33*0,001875 = 5561,10 руб • С= Сцб*ДП= 0,000625%*25дн = 0,015625 • П=(Ц-В)*С=2965924,33*0,015625 = 46342,56 руб • С= Сцб*ДП= 0,000625%*8дн = 0,005 • П=(Ц-В)*С=2965924,33*0,005=13479,62 руб. Таким образом, ответчик полагает расчет пени, совершенный истцом не соответствующим условиям МК и просит суд при принятии решения принять во внимание указанный выше расчет пени совершенный ответчиком. Из п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Истец полагает, что довод ответчика, о том, что отрицательное заключение № 74-1-3-2-0177-17 от 03.10.2017 по проектной документации состоялось по вине истца, поскольку на момент проведения экспертизы истцом не были разработаны и предоставлены ответчику специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты штрафа по данному факту, на основании п. 6.8. Контракта - не состоятелен, ввиду следующего: В соответствии с п. 1.3. Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу, <...>» корректировка проекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), техническим заданием на реконструкцию звукового оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 6), на основании свидетельства о допуске к проектным работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО): работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). В силу п. 14 Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к Контракту, имеются требования по разработке мероприятий пожарной безопасности (оборудование), согласно которым, что ответчик обязан в проекте учесть требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В п. 4.5. отрицательного заключения № 74-1-3-2-0177-17 от 03.10.2017 указаны выводы эксперта по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», так в частности в п. 4.5.5. отрицательного заключения указано, что представленный раздел выполнен на низком уровне. Не отражает пожарную безопасность проектируемого объекта. Текстовая часть раздела в основной массе дублирует требования нормативных документов, не конкретизируя фактически проектируемые мероприятия пожарной безопасности. В п. 4.5.1. отрицательного заключения от 03.10.2017 указано на необходимость ответчику указать количество пожарных отсеков в проектируемых зданиях. В п. 4.5.2. отрицательного заключения от 03.10.2017 указано на необходимость ответчику обосновать, согласно требованиям ч. ч. 9, 10 ст. 87 № 123-ФЗ, указанный проектный предел огнестойкости несущих элементов зданий. Устранить разночтения. В п. 4.5.3. отрицательного заключения от 03.10.2017 указано на необходимость ответчику указать фактическую ширину выходов в лестничные клетки. В пункте 4.5.4. отрицательного заключения от 03.10.2017 указано на необходимость ответчику обосновать, согласно п. 4.4.11 СП 1.13130.2009, эвакуацию 60 % посетителей через лестничные клетки типа Л2. В пункте 4.5.6. отрицательного заключения от 03.10.2017 указано на необходимость для подтверждения безопасности людей, находящихся в помещениях театра согласно статей 6 и 79 № 123-ФЗ, с учетом нарушений нормативных документов по пожарной безопасности капитального характера, для проектируемых зданий выполнить расчет пожарных рисков. С учетом характера замечаний эксперта, указанных в п. 4.5.1., 4.5.4. по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по мнению истца, необходимо было при проектировании руководствоваться п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая предусматривает для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Таким образом, истец полагает, что ответчик при разработке проектной документации по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», который обязан был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с отсутствием специальных технических условий в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что в свою очередь не сделал. В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика обобстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, основанием для отрицательного заключения № 74-1-3-2-0177-17 от 03.10.2017 по проверке проектной документации явилось не только отсутствие специальных технических условий по пожарной безопасности по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». В указанном заключении также имеются замечания к проекту по следующим разделам: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму. С доводом ответчика о том, что отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-4-3-0230-17 от 03.10.2017 состоялось по вине истца, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты штрафа по данному факту на основании п. 6.8. Контракта истец не согласен, считает его не состоятельным, поскольку: Ответчик несет ответственность за достоверность составленной им сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу <...>». Ответчик при составлении сметной стоимости по Объекту в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить заказчика о необходимости подтвердить расходы (лимиты бюджетных обязательств) и информацию о предполагаемых источниках финансирования и до получения от него указаний приостановить работу, что в свою очередь не сделал. В силу ч. 2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, согласно выводам экспертизы № 74-4-3-0230-17 от 03.10.2017, определение сметной стоимости Объекта не достоверно. При этом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» имеет замечания, не только указанные в пунктах 3.1.1. - 3.1.2. отрицательного заключения, на которые ссылается ответчик, но и в пунктах 3.1.3.-3.1.13., из которых следует, что ответчик при разработке сметной документации допустил существенные ошибки, что повлияло в свою очередь на принятие экспертами отрицательного заключения. Так в частности, в п. 3.1.2. отрицательного заключения № 74-4-3-0230-17 от 03.10.2017 эксперт указал на отсутствие «Исходных данных» за подписью «МКУ «МИС» г. Магнитогорска», согласно п. 3.9. МДС 81-35.2004. При этом истец обращает внимание суда на тот факт, что ответчик сам письменно обратился к истцу только 10.09.2019, что подтверждается письмом Ответчика (исх. № 10-09-03-2018 от 10.09.2018) (Приложение № 7). В ответ на полученное письмо истец 11.09.2018 посредством электронной почты в адрес ответчика направил необходимые «исходные данные», указанный факт ответчик не отрицает (скриншот электронной почты истца от 11.09.2018 - Приложение № 8). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, при использовании своих гражданских прав. Истец полагает, что ответчик неверно трактует положения п. 3.2. Контракта, указывая на то, что условиями контракта якобы предусмотрена возможность и обстоятельства получения ответчиком отрицательных заключений, в связи с чем факт получения ответчиком отрицательных заключений от 03.10.2017 по проверке проектной и сметной документации не является ненадлежащим исполнением контракта. В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Буквальное толкование, содержащихся в п. 3.2 муниципального контракта, слов и выражений, применительно к норме 7 ст. 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена в том, что расходы связанные с повторной экспертизой, в случае получения отрицательного заключения, после устранения замечаний несет Подрядчик (ответчик) и в случае отрицательного заключения приемка работ Заказчиком не производится, из чего следует, что результатом выполненных работ является положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Кроме того, п. 3.3. Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 6.8. контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Муниципальный контракт № 40/17 от 05.04.2017 был заключен между истцом и ответчиком, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: <...>». Согласно п. 3.1. контракта, срок выполнения работ: с 31.03.2017 года по 21.08.2017 года, где: выполнение проектных работ: с 31.03.2017 года по 29.05.2017 года. По окончанию срока выполнения проектных работ, до 29.05.2017 года, для направления на прохождение Государственной экспертизы, Подрядчик передает Заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде (на CD-RW диске, или на USB-флеш-накопитель) по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1 к контракту), согласно приказу Министерства строительства РФ № 728/пр от 21.11.2014 «Об утверждении требований к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»; прохождение государственной экспертизы (снятие замечаний) с 21.06.2017 года по 21.08.2017 года. 29.05.2017 ответчиком была передана истцу проектная документация для направления на прохождение Государственной экспертизы (Приложение № 1 - накладная от 29.05.2017, скриншот от 29.05.2017). Истец отклоняет довод ответчика о том, что просрочка втечение 37 дней (с 30 мая 2017 года по 06.07.2017 года) произошла по вине истца, из-за того, что, получив 29.05.2017 результат работы, произведенной ответчиком в рамках контракта, истец заключил договор о производстве экспертизы лишь 26.06.2017, а оплатил производство экспертизы лишь 06.07.2017. Из приложенных истцом доказательств, следует, что 29.05.2017. ответчиком была передана истцу проектная документация для направления на прохождение Государственной экспертизы (Приложение № 1 - накладная от 29.05.2017, скриншот от 29.05.2017). 02.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены замечания по проекту (Приложение № 2 - письмо от 02.06.2017, скриншот страницы электронной почты от 02.06.2017). 26.06.2017 ответчиком направлены в адрес истца проектная документация с исправлениями (Приложение № 3 - скриншот страницы электронной почты от 26.06.2017). 26.06.2017 между истцом и ОГАУ «Госэкспертиза» были заключены муниципальные контракты: № 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: <...>». Пунктами 6.1. муниципальных контрактов: № 141/17/545 по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 142/17/546 о проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотрено, что контракты вступает в силу с момента их подписания Сторонами. Пунктами 4.3. муниципальных контрактов № 141/17/545 и № 142/17/546 предусмотрено, что оплата по контрактам производится в течение 10 дней после подписания. Во исполнение вышеуказанных контрактов с ОГАУ «Госэкспертиза», истцом была произведена оплата услуг по проведению экспертизы, что подтверждается платежными поручениями: № 142209 от 06.07.2017, № 142769 от 06.07.2019 (Приложение № 4 -Приложение № 5). Таким образом, просрочка по заключению контрактов для проведения экспертиз по вине истца не доказана. Довод ответчика, о том, что просрочка на 44 дня (с 22 августа 2017 года по 03 октября 2017 года) произошла по вине истца, в нарушение ст. 65 АПК не подтвержден доказательствами, в связи с чем не принимается судом, как обоснованный. Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с п. 3.1. Контракта, срок прохождения государственной экспертизы (снятие замечаний) с 21.06.2017 года по 21.08.2017 года, что составляет 60 дней. 09.10.2017 (понедельник) вышеуказанные отрицательные заключения были направлены в адрес ответчика и получены им, что последним не оспаривается (исх. № 01-25/3213 от 09.10.2017) (Приложение № 10). В период с 09.10.2017 по 16.10.2017 ответчик рассматривал полученные отрицательные заключения экспертиз, после чего 17.10.2017 в адрес истца поступило уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта сторонами (исх. № 03-10-04-2017 от 16.10.2017) (Приложение № 11). Исходя из вышеизложенного, просрочка в период с 09.10.2017 по 16.10.2017 произошла по вине ответчика. Письмом (исх. № 04-08-03-2018 от 06.08.2018) ответчик уведомил истца о возобновлении работ по Муниципальному контракту № 40/17 от 05.04.2017 с 06.08.2018 (Приложение № 12). Таким образом, срок действия муниципального контракта был приостановлен в период с 17.10.2017 по 05.08.2018, что составляет 293 календарных дней. Истец не согласен с тем, что просрочка исполнения обязательств за период с 10.10.2017 по 11.09.2018 произошла по его вине, поскольку в п. 3.1.2. отрицательного заключения № 74-4-3-0230-17 от 03.10.2017 эксперт указал на отсутствие «Исходных данных» за подписью «МКУ «МИС» г. Магнитогорска», согласно п. 3.9. МДС 81-35.2004. При этом необходимо истец обращает внимание суда на то, что истец предоставил ответчику «исходные данные». Ответчик сам письменно обратился к истцу только 10.09.2019, что подтверждается письмом ответчика (исх. № 10-09-03-2018 от 10.09.2018) (Приложение № 7). В ответ на полученное письмо истец 11.09.2018 посредством электронной почты в адрес ответчика направил необходимые «исходные данные», указанный факт ответчик не отрицает (скриншот электронной почты истца от 11.09.2018 - Приложение № 8). Кроме того, срок действия муниципального контракта был приостановлен в период с 17.10.2017 (с момента уведомления ответчиком о приостановке) по 05.08.2018 (до момента уведомления ответчиком о возобновлении работ). Истец не согласен доводом ответчика, что просрочка исполнения обязательств за период с 16.10.2017. по 07.08.2018 произошла по вине истца, так как: - действие контракта в период с 17.10.2017 по 05.08.2018 было приостановлено; - в соответствии с п. 1.3. Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина" по адресу: <...>» корректировка проекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1), техническим заданием на реконструкцию звукового оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №6), на основании свидетельства о допуске к проектным работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО): работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). В силу п. 14 Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к Контракту, имеются требования по разработке мероприятий пожарной безопасности (оборудование), согласно которым, ответчик обязан в проекте учесть требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В п. 4.5. отрицательного заключения № 74-1-3-2-0177-17 от 03.10.2017 указаны выводы эксперта по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», так в частности в п. 4.5.5. отрицательного заключения указано, что представленный раздел выполнен на низком уровне. Не отражает пожарную безопасность проектируемого объекта. Текстовая часть раздела в основной массе дублирует требования нормативных документов, не конкретизируя фактически проектируемые мероприятия пожарной безопасности. В п. 4.5.1. отрицательного заключения от 03.10.2017 указано на необходимость ответчику указать количество пожарных отсеков в проектируемых зданиях. В п. 4.5.2. отрицательного заключения от 03.10.2017 указано на необходимость ответчику обосновать, согласно требованиям ч. ч. 9, 10 ст. 87 № 123-ФЗ, указанный проектный предел огнестойкости несущих элементов зданий. Устранить разночтения. В пункте 4.5.3. отрицательного заключения от 03.10.2017 указано на необходимость ответчику указать фактическую ширину выходов в лестничные клетки. В пункте 4.5.4. отрицательного заключения от 03.10.2017г. указано на необходимость Ответчику обосновать, согласно п. 4.4.11 СП 1.13130.2009, эвакуацию 60 % посетителей через лестничные клетки типа Л2. В пункте 4.5.6. отрицательного заключения от 03.10.2017г. указано на необходимость для подтверждения безопасности людей, находящихся в помещениях театра согласно статей 6 и 79 № 123-ФЗ, с учетом нарушений нормативных документов по пожарной безопасности капитального характера, для проектируемых зданий выполнить расчет пожарных рисков. С учетом характера замечаний эксперта, указанных в п. 4.5.1., 4.5.4. по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» необходимо было при проектировании руководствоваться п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая предусматривает для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Таким образом, ответчик при разработке проектной документации по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», который обязан был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с отсутствием специальных технических условий в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, что в свою очередь не сделал. В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, основанием для отрицательного заключения № 74-1-3-2-0177-17 от 03.10.2017 по проверке проектной документации явилось не только отсутствие специальных технических условий по пожарной безопасности по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». В указанном заключении также имеются замечания к проекту по следующим разделам: «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму. С доводом ответчика о вине истца за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2018 по 18.09.2018 истец не согласен, поскольку со стороны истца были предприняты все меры для подготовки специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности Объекта. 28.05.2018 истцом был заключен муниципальный контракт № 97/18 с ООО «Технологии безопасности», предметом которого является разработка специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр» (Приложение 13). 24.07.2018 в адрес ответчика, посредством электронной почты были направлены Специальные технические условия, а также письмо МЧС, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца (Приложение № 14). Кроме того, 09.08.2018 истцом в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» представлено гарантийное письмо (исх. № 01-25/1686 от 09.08.2018) о предоставлении специальных технических условий в срок до 01.09.2018, так как находятся на согласовании в Минстрое РФ, куда были представлены 26.07.2018 (Приложение № 15). Таким образом, фактически специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности Объекта указанный период с 12.09.2018 по 18.09.2018 имелись у ответчика, и не являлись препятствием для подготовки документов для направления на повторную экспертизу. Кроме того, 10.08.2018 ответчик заключил договоры на выполнение экспертиз с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами: № 1199 от 10.08.2018, № 1200 от 10.08.2018. С доводом ответчика о просрочке исполнения обязательств за период с 11 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года по вине истца, истец не согласен ввиду следующего. Согласно п. 3.2.2. отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости № 74-2-0630-18 от 12.11.2018 Госэкспертиза Челябинской области выдала указание о пересчете сметной стоимости в ценах на 2 квартал 2018 года, однако данный факт не свидетельствует о виновности истца, поскольку, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В нарушение вышеуказанных норм права, ответчик не предупредил истца о возможных неблагоприятных для него, как для Заказчика последствий выполнения его указаний, в связи с чем лишается права предъявлять истцу соответствующие требования. Кроме того, согласно выводам, сделанным экспертами в отрицательном заключении № 74-2-0630-18 от 12.11.2018, необходимость в перерасчете сметной стоимости строительства в ценах на 2 квартал 2018 года, а не в ценах на 2 квартал 2017 года, как фактически указано в сметной документации, выполненной ответчиком, является одной из причин получения отрицательного заключения, но при этом данный вывод эксперта не является основным и единственным. Истец не согласен с доводом ответчика, о том, что просрочкуисполнения ответчиком (ООО «СУ-125») обязательства следует исчислять по 29 января 2019 года включительно, поскольку 30 января 2019 года ответчик якобы исполнил свои обязательства перед «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» в рамках контракта, так как исходя из буквального толкования п. 3.1. контракта № 40/17от 05.04.2017следует, что срок выполнения работ: с 31.03.2017 года по 21.08.2017 года. При заключении муниципального контракта № 40/17 от 05.04.2017 истец в силу п. 3.4. контракта рассчитывал получить положительное заключение государственной экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру не позднее 25.08.2017. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: -выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Фактически истец получил итоговое положительное заключение только 11.02.2019, что подтверждается накладными Спецсвязь Экспресс (Приложение № 18), в связи с чем просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика следует исчислять по 11.02.2019. Суд считает, что расчет неустойки не содержит арифметическую ошибку,поскольку данный расчет был произведен Истцом с помощью «Онлайн-калькулятора по Постановлению № 1063 от 25.11.2013, кроме того, согласно формуле, указанной в п.6.2 контракта 40/17 от 05.04.2017. Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствиям нарушения обязательства. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренных контрактом штрафа ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана. Контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера пени за несвоевременные выполнение работ, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В силу п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ документально не подтверждены. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении пени в размере 1 149 295 руб. 68 коп. Иск удовлетворен частично, с учетом снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-125», ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края в пользу «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области штраф в размере 148 296 руб. 21 коп., пени в размере 1 149 295 руб. 68 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-125», ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 459 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья И.В. Костарева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:МКУ "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска (подробнее)Ответчики:ООО "СУ-125" (подробнее)Иные лица:МО "Магнитогорский городской округ" в лице Администрации г. Магнитогорска (подробнее)Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
