Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-36836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36836/2020
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36836/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

о признании односторонней сделки по расторжению ДУМИ договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества №2016 №7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К недействительной; применении последствия недействительности односторонней сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению ДУМИ договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества №2016 №7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К недействительной; применении последствия недействительности односторонней сделки.

Определением суда от 28.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 16.09.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.10.2020 истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истцом возражений относительно отложения судебного заседания не заявлено.

Определением суда от 12.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал. Судом приобщены к материалам дела письмо от 14.01.2020 №163/002, акт обследования от 15.01.2020, письмо от 14.01.2020 №162/002, акт обследования от 21.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, ответчиком 17.12.2015 организован и проведен конкурс, предметом которого являлось право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне, тип: щитовая с подсветкой; вид: сити-борд двухсторонний; геометрические размеры: 3,7 * 2,7 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 19,98 кв.м.) с использованием муниципального имущества на территории МО «город Екатеринбург».

Истец объявлен победителем торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенных 17.12.2015, по лотам № 6, 7.

По итогам проведенного конкурса между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2016 №7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К (далее по тексту - договоры).

На основании данных договоров истцу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия с 30.11.2016 по 29.02.2024. Во исполнение указанных договоров и разрешений истцом установлены рекламные конструкции.

Ответчик в адрес истца 28.12.2019 направил предписание о приведении рекламных конструкций в соответствии с договорами, в котором указано на то, что истцом установлены щитовые рекламные конструкции вместо определенных договорами динамических конструкций - скроллеров.

09.01.2020 истец в адрес ответчика направил гарантийное письмо, в котором указан график проведения работ по ремонту рекламных конструкций, производимых ООО «Просистем», согласно которому ответчику представлены документы, подтверждающие проведение работ и документы, подтверждающие проведение работ:

1. Договор №7001148-К до 15 января 2020 года;

2. Договор №3002611-К до 15 января 2020 года;

3. Договор №3002620-К до 15 января 2020 года;

4. Договор №3002609-К до 31 января 2020 года;

5. Договор №3002607-К до 31 января 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком выявлено неисполнение истцом требований о приведении рекламных конструкций в соответствии с требованиями, указанными в письме от 24.05.2019 №02.10-24/002/3181, от 28.12.2019 № 02.10-24/002/7162, ответчиком принято решение о расторжении договоров на основании п.6.3 данных договоров.

13 мая 2020 истцом по электронной почте получено уведомление от 21.02.2020 №02.10-23/002934 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №17-01-82/7617 от 30.04.2020 в связи с расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

Истец считает односторонний отказ от исполнения договоров №7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К, выраженный в решении об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.02.2020 года № 02.10-23/002934, в связи с расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в уведомлении о расторжении договоров указывает на то, что им было выявлено неисполнение требований о приведении рекламных конструкций в соответствие с требованиями, однако, как указывает истец, до 12.02.2020 требования ответчика истцом исполнены, рекламные конструкции приведены в соответствие с требованиями договоров и разрешительной документации, ответчик в адрес истца каких-либо документов, подтверждающих неисполнение предписаний истцом, не направил.

В адрес истца направлено уведомление о расторжении договоров без результатов проведенной проверки от 12.02.2020, в уведомлении о расторжении договоров не указано на конкретные нарушения, допущенные истцом.

Полагая, что ответчиком документально не доказано наличие оснований для расторжения договоров на основании п. 6.3 договоров (неисполнение предписания о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями настоящего договора), исполнение требований предписания от 28.12.2019 подтверждается документами, представленными ответчику и в материалы дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества №2016 №7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К недействительным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договоров №7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К договоры расторгаются в одностороннем порядке по инициативе ответчика в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3-2.1.8 настоящего договора;

- нарушения срока внесения платы по настоящему договору более двух раз подряд;

- неисполнения предписания департамента о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями настоящего договора;

- аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или признание его недействительным по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, когда прекращение настоящего договора является основанием для аннулирования данного разрешения);

- реализации концепций, программ, проектов и (или) иных мероприятий, утвержденных муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург»;

- демонтажа рекламной конструкции, в случае, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего Договора;

- если рекламная конструкция создает препятствия для проведения работ по застройке, благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

- если рекламная конструкция создает препятствия для организации дорожного движения (в связи со строительными изменениями участка дороги или изменениями порядка организации дорожного движения, в том числе установкой технических средств организации дорожного движения);

- изъятия земельного участка или объекта, на котором установлена рекламная конструкция, для государственных или муниципальных нужд, сноса объекта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора в связи со следующим.

В соответствии с извещением о проведении 17.12.2015 конкурса предметом конкурса по лоту № 7 являлось право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: скроллер; вид: сити-борд двухсторонний; геометрические размеры: 3,7x2,7 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 19,98 кв.м).

В пункте п. 1.1 договоров указаны основные характеристики рекламной конструкции, в том числе: вид - сити-борд двухсторонний, тип - динамическая (скроллер).

При этом, в силу п. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» вид и тип рекламной конструкции являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 2.4.1 договора департамент вправе производить проверки соблюдения рекламораспространителем условий договора, проверять соответствие рекламной конструкции описанию места ее установки, ее техническое состояние, оформлять акты осмотра рекламной конструкции вместе с предписаниями о приведении рекламной конструкции в соответствии с требованиями договора.

Как установлено судом, по результатам проведенной в мае 2019 г. проверки соответствия рекламных конструкций условиям договоров выявлено нарушение п. 1.1, 1.2 договоров: вместо 2-сторонних динамических рекламных конструкций (скроллеров) формата сити-борд установлены 2-сторонние щитовые рекламные конструкции с подсветкой.

Истцу направлено предписание от 24.05.2019 №02.10-24/002/3181 о приведении рекламных конструкций в соответствие с договорами.

В письме (вх. от 31.05.2019 № 3610/002) истец сообщил, что часть рекламных конструкций повреждены и принимаются меры для скорейшего восстановления внешнего вида. После восстановления истец обязался предоставить фотоотчет либо оказать содействие в проведении мониторинга.

По результатам повторной проверки истцу направлены расчеты платы без применения понижающего коэффициента 0,7, применяемого при установке рекламных конструкций с более сложными современными технологиями (исх. от 28.10.2019 № 02.10-24/002/5744).

Истцу повторно направлено предписание (исх. от 28.12.2019 № 02.10-24/002/7126) о необходимости привести рекламные конструкции в соответствие с условиями договора, о факте установки рекламных конструкций - скроллеров в течение 3 дней с даты монтажа уведомить ответчика.

В гарантийном письме (вх. от 09.01.2020 № 65/002) истцом указан график устранения замечаний по спорным договорам в срок до 15 и 31 января 2020 года.

В результате проверки, проведенной ответчиком 12.02.2020, выявлено неисполнение ответчиком требований о приведении рекламных конструкций в соответствии с договорами № 7001148-К, № 3002620-К, № 3002611-К, № 3002609-К, № 3002607-К.

Согласно п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан исполнять предписания Департамента, выданные в соответствии с п. 2.4.1 договора.

Неисполнение предписания Департамента о приведении рекламной конструкции в соответствии с требованиями договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Департамента (п. 6.3 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик направил в адрес истца уведомление от 21.02.2020 № 02.10-23/002/934 о расторжении договоров № 7001148-К, № 3002620-К, № 3002611-К, № 3002609-К, № 3002607-К.

Договор считается расторгнутым через 14 дней после получения рекламораспространителем уведомления о расторжении договора (п. 6.4 договора).

Согласно отчету об отслеживании уведомление (РПО 80085845547503) получено истцом 29.02.2020, соответственно, договоры считаются расторгнутыми с 15.03.2020.

Судом отклонен довод истца о том, что до 12.02.2020 требования ответчика были выполнены, рекламные конструкции приведены в соответствие с условиями договоров, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств не представлено. Представленное ответчиком письмо в адрес истца без даты, согласно которому истец известил об окончании ремонта рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Екатеринбург, б. Самоцветный, 10 (договор от 01.02.2016 № 7001148-К) не подтверждает изменения вида установленной рекламной конструкции. Кроме того, не представлены доказательства направления (вручения) данного письма ответчику. Аналогичным образом, письма, врученные истцом ответчику 14.01.2020 извещают об окончании ремонта рекламных конструкций по адресу <...>, позиция 2, ул. Сулимова, 65, а не об изменении вида конструкции.

Представленными в материалы дела актами обследования рекламной конструкции и места её установки от 12.02.2020 подтверждено, что истцом не устранены выявленные Департаментом нарушения в части вида рекламной конструкции – в нарушение условий договоров №7001148-К, № 3002620-К, № 3002611-К, № 3002609-К, № 3002607-К установлены щитовые конструкции. Довод истца относительно того, что указанные акты составлены неуполномоченными лицам судом отклонен, поскольку на каждом акте имеется отметка об утверждении заместителем начальника ФИО4 ФИО5.

Кроме того, судом не принимаются во внимание акты обследования от 15.01.2020 и от 21.01.2020, поскольку они являются предшествующими во времени по отношению к актам от 12.02.2020 и не могут с однозначной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии нарушений условий договоров, предъявляемых к виду рекламной конструкции.

Таким образом, основания для признания оспариваемого отказа от исполнения договора недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при обращении в суд фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (платежным поручением от 18.06.2020 №168 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., доказательств уплаты в большем размере не представлено) и в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков