Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А70-8756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8756/2024
г. Тюмень
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (625035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 п. Бреды» (457311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Управление образования Администрации Брединского муниципального района, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Терра»,

при ведении протокола секретарем Савицкой О.Ю., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 директор на основании решения № 1 от 29.06.2020 года; от ответчика, не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 п. Бреды» (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 80 569 рублей 17 копеек задолженности, в том числе: 40 619 рублей 28 копеек стоимость потребленной ответчиком воды без заключения с истцом договора за период с 14.09.2021 года по 16.12.2021 года, а также 39 939 рублей 89 копеек имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного ответчику ресурса.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление образования Администрации Брединского муниципального района, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Терра».

По утверждению истца, являясь единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории муниципального образований п.Бреды, в период с 14.09.2021 года по 09.02.2023 года Общество предоставило услуги холодного водоснабжения ответчику - собственнику нежилого помещения по адресу: <...>. Ответчик в указанный период времени получал от истца холодное водоснабжение, договор с истцом заключил лишь 17.12.2021 года, обязанность по передаче показаний приборов учета холодного водоснабжения ответчик осуществлял ненадлежащим образом: сведения о показаниях приборов учета холодного водоснабжения подавались нерегулярно, с нарушением в течение более 6 месяцев сроков предоставления. Факт бездоговорного пользования холодного водоснабжения был зафиксирован истцом актом в соответствии с п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, подписанным в одностороннем порядке в связи с отказом потребителя от его подписи. Актом также зафиксирован диаметр трубы, посредством которой осуществлялось потребление ресурса, даты начала и окончания бездоговорного потребления ресурса. Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах он не имел права и возможности рассчитывать объем воды, потребленной ответчиком в спорный период, никаким другим методом, кроме метода учета пропускной способности.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил, отношение к иску не выразил.

При этом, третьим лицом Управлением образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области заявлены возражения относительно искового заявления по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 732 на холодное водоснабжение от 17 декабря 2021 года, общая сумма контракта составила 1060 рублей 84 копеек. Был предоставлен счет и акт № 35 от 20 декабря 2021 г. на сумму 1 060 руб. 84 коп. Оплата прошла 25.02.2022 г. (Платежное поручение прилагается). Оплата была произведена в соответствии с показаниями прибора учета. Также между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный Контракт (прилагается) № 802 на холодное водоснабжение от 10 января 2022 года, общая сумма контракта составила 4 339 рублей 80 копеек. (Платежные поручения прилагаются). В настоящее время у Ответчика отсутствует задолженность в размере 49024 рублей 43 копеек перед Истцом. В здании филиала МКДОУ «Детский сад № 1 п. Бреды» «Детский сад № 6 п. Бреды» для контроля водоснабжения установлен счетчик воды и оплата водоснабжения осуществляется исключительно на основании договоров. Факт бездоговорного потребления воды не имеет подтверждения и расчет задолженности по сечению трубы в размере 49 024 рублей 62 копеек не обоснован и незаконен. Истцом не предоставлена схема расположения трубы, место где обнаружено бездоговорное потребление воды,  не предоставлен совместный акт обследования места где обнаружено бездоговорное потребление воды. Ответчику претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исковое заявление и документы, указанные в исковом заявлении от Истца надлежащим образом не поступали. В связи с чем, не был осуществлен досудебный порядок рассмотрения спора по данному вопросу, которое могло предотвратить обращение в суд.

Третье лицо Администрация Брединского муниципального района Челябинской области в письменном отзыве на иск указало, что, действительно, на основании протокола от 20.07.2021г о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Администрацией Брединского муниципального района «Концендент», ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область заключено концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. В соответствии с п.1.1. концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности, на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения, с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения являются объекты водоснабжения, расположенные на территории Брединского муниципального района технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1.настоящего Соглашения. 09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто. Таким образом, Администрация Брединского муниципального района подтверждает, что с сентября 2021 года по январь 2023 года единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем», просит рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Остальные третьи лица отношение к иску не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Брединским муниципальным районом, ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее по тексту – истец) и Субъектом Российской Федерации – Челябинской областью было заключено концессионное соглашение (далее по тексту – Соглашение). В соответствии с условиями заключенного Соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) Объект Соглашения в установленном Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 Соглашения, т.е. в целях подъема, передачи и распределения холодного водоснабжения потребителям на территории Брединского муниципального района Челябинской области.

Актом приема-передачи объектов по концессионному соглашению № 01 от 16.08.2021 года от 14.09.2021 года истец принял у Администрации Брединского муниципального района объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области.

09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что в спорный период единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем».

Третьим лицом Управлением образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в материалы дела представлен Муниципальный контракт № 732 на холодное водоснабжение от 17 декабря 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, согласно  которому общая сумма контракта составила 1060 рублей 84 копеек. Также предоставлен счет и акт № 35 от 20 декабря 2021 г. на сумму 1 060 руб. 84 коп., подписанный истцом. Оплата ответчиком выставленного истцом счета произведена  25.02.2022 г. платежным поручением № 3183 (л.д.65).  По утверждению третьего лица оплата была произведена в соответствии с показаниями прибора учета.

Между тем, ссылаясь на факт составления акта о бездоговорном/безучетном водопотреблении от 05.02.2022 года, подписанного представителем истца в одностороннем порядке (л.д.121-122), истец в июне 2023 года обращается арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы бездоговорного водопотребления.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела скриншотам электронной переписки между истцом и ответчиком, уведомление о смене ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению поступило ответчику 14.10.2021 года (л.д.37). В предшествующий период правоотношения ответчика с межмуниципальным хозяйственным обществом - обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» регулировались Договором № 015-ВС.

Согласно позиции третьего лица, по итогам взаимодействия Общества и Учреждения проверенный юристами Управления образования Брединского муниципального района контракт отправлен истцу 16.12.2021 года, а заключен сторонами 17.12.2021 года (л.д.36).

Суд отмечает, что истцом обозначенные утверждения третьего лица документально не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела Муниципальный контракт № 732 на холодное водоснабжение от 17 декабря 2021 года сторонами подписан, приложением № 3 к нему зафиксированы сведения об узлах учета и приборах учета воды.

Также третьим лицом в материалы дела представлены отчетные ведомости о потреблении воды за период сентябрь-декабрь 2021 года (л.д.96-99 т.1), подписанные со стороны представителя ответчика.

Третье лицо настаивает, что данные показания приборов учета были направлены истцу и приняты последним, стоимость контракта определена с учетом стоимости потребленного ресурса за период с сентября по декабрь 2021 года.

Истец указанное утверждение оспаривает.

Вместе с тем, суд, оценивая обоснованность утверждений участвующих в деле лиц, принимает во внимание, что, оспаривая факт осведомленности о показаниях приборов учета ответчика за спорный период, истец подписывает с ответчиком акт оказанных услуг № 35 от 20.12.2021 года, в котором стороны фиксируют, что оказанные истцом ответчику услуги за водоснабжение за период сентябрь-декабрь 2021 года  согласно Муниципальному контракту от 17.12.2021 года подлежат оплате в размере 1060,84 рублей (л.д.150 т.1). Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 35 от 20.12.2021 года за водоснабжение сентябрь-декабрь согласно контракту от 17.12.2021 года на сумму 1060, 84 рублей (л.д.149 т.1). Контрагентами подписан акт сверки взаиморасчетов за период 2021 год, в котором истец подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 1060, 84 рублей (л.д.124 т.1). Ответчиком 25.02.2022 года произведена оплата задолженности по счету № 35 от 20.12.2021 года платежным поручением № 3183 в сумме 1060, 84 рублей (л.д.65 т.1).

В этой связи суд также принимает во внимание, что количество переданных в качестве потребленных кубометров воды согласно отчетным ведомостям, содержащим сведения о показаниях прибора учета ответчика, составляет 44 кубических метра. После расчета стоимости данного объема ресурса с применением указанного в муниципальном контракте, счете истца и акте оказанных услуг тарифа (24, 11), она составит оплаченные ответчиком  1060, 84 рублей (44х24,11).

Приведенные  обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии оснований для принятия в качестве подтвержденной материалами дела позиции третьего лица об осведомленности истца о показаниях прибора учета ответчика за спорный период, принятия их и выставления на основании данных показаний к оплате стоимости потребленного ответчиком ресурса.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В рассматриваемом деле абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, ресурсоснабжающая организация направила абоненту проект муниципального контракта, который и был подписан сторонами.

Производя расчеты по заключенному контракту, стороны учли объем поставленного ресурса за предшествующий заключению контракта период. Возражений относительно представленных ответчиком показаний приборов учета истцом не заявлялось, напротив, его поведение свидетельствовало о принятии указанных сведений в качестве допустимых.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Пунктом 8 данного обзора, которую суд полагает возможным учесть в качестве аналогичной к обстоятельствам настоящего спора, также продемонстрирована позиция, согласно которой потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного водопотребления за спорный период. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в дополнительном требовании о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости потребленного ресурса.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 223 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.