Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А08-7633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7633/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лига Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "ЮГСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023, копия диплома, копия паспорта (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЮГСТРОЙ".

Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Истец, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена за истечением срока.

Суд, с учетом требований статей 121-123, 156 АПК РФ и отсутствия возражений представителя ответчика, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании и ранее представленным отзывом возражал в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие неосновательно полученных денежных средств, на основании представленных доказательств, поскольку истец, на основании писем третьего лица – генерального подрядчика, как застройщик, неоднократно производил оплату по договору субподряда №ЮС/106/2019 от 02.09.2019 по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей сторон, заявлений, ходатайств не поступало. По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец ООО "Лига Сервис" платежным поручением № 10 от 30.03.2021 перечислил на расчетный счет ответчика ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" денежные средства в размере 1 200 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по счету № 1 от 22.03.2021 за выполнение строительно-монтажных работ, Сумма 1 200 000 руб. в т.ч. НДС 200 000 руб."

Истец указывает, что договорных отношений между сторонами по делу не имеется, в связи с чем, истец, считая полученные ответчиком денежные средства по указанному платежному поручению неосновательным обогащением.

Направленная в адрес ответчика претензия и оставленная последним без ответа и удовлетворению, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежное поручение № 10 от 30.03.2021 о перечислении денежных средств ответчику, назначение платежа - "оплата по счету № 1 от 22.03.2021 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1 200 000,00, в т.ч. НДС 200 000 руб. и указал на отсутствие договорных правоотношений между сторонами по делу.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие неосновательно полученных денежных средств, поскольку истец, как застройщик, на основании писем третьего лица ООО "ЮГСТРОЙ" – генерального подрядчика, неоднократно производил оплату по договору субподряда №ЮС/106/2019 от 02.09.2019, заключенного между ответчиком и ООО "ЮГСТРОЙ", по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленных ответчиком в обоснование документов следует, что в соответствии с Проектной декларацией строительства Многоквартирного жилого дома по ул. Пархоменко, 2 Центрального района г. Волгограда от 01.03.2016 истец ООО "Лига Сервис" является застройщиком. В соответствии с пунктом 2.15. Декларации, осуществлением основных строительно-монтажных и других работ выполняет ООО "ЮГСТРОЙ" (генподрядчик).

Между ООО "ЮГСТРОЙ" (подрядчик, третье лицо по делу) и ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" (субподрядчик, ответчик по делу) заключен Договор субподряда №ЮС/106/2019 от 02.09.2019, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2, Центрального района г. Волгограда 1-й и 2-й этапы".

Цена договора определена в 2.1 и составила 21 231 860 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора субподряда, расчеты могут производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем зачета взаимных требований, а так же иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Относительно заявленной ко взысканию суммы, ответчик указал, что 08.03.2021 ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" направил в адрес ООО "ЮГСТРОЙ" уведомление о выполнении части строительно-монтажных работ, просил подписать Акт о приемке выполненных работ №12 от 06.03.2021 (по форме КС-2), и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 06.03.2021 (по форме КС-3) на сумму 1 200 000 руб.

ООО "ЮГСТРОЙ" 11.03.2021 в ответ на указанное уведомление, акты КС-2 и КС-3 подписал, указав на необходимость направить счет и принять оплату по Акту о приемке выполненных работ №12 от 06.03.2021 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 06.03.2021 на сумму 1 200 000 руб. непосредственно от застройщика ООО "Лига Сервис".

ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" сформировало счет на оплату №1от 22.03.2021 и направило в адрес истца, который в свою очередь произвел оплату в размере 1 200 000 руб.

Также ответчик в отзыве указал, что практика по оплате истцом ответчику денежных средств за выполнение подрядных работ, выполненных в рамках Договора субподряда №ЮС/106/2019 от 02.09.2019, являлась устойчивой и производилась неоднократно. Так, ООО "Лига Сервис" производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" 03.02.2021 в размере 200 000 руб., 05.02.2021 в размере 300 000 руб., 26.02.2021 в размере 150 000 руб., 05.03.2021 в 150 000 руб. Копии указанных платежных поручений ответчиком представлены в материалы дела. Совершая оспариваемый платеж, истец действовал целенаправленно, добровольно и регулярно, уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. В назначении платежа, при ранее совершенных переводах истец ссылался на взаимозачет с генподрядчиком, и у ответчика не возникало сомнений в указанных обстоятельствах.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности в действиях истца и его непосредственной вовлеченности как застройщика в процесс оплаты подрядных работ. Оплата производилась в добровольном порядке. Оплата ООО "Лига Сервис" была обусловлена необходимостью завершения строительно-монтажных работ жилого дома по ул. Пархоменко, 2 Центрального района г. Волгограда и наличию финансовых затруднений у генерального подрядчика ООО "ЮГСТРОЙ", который 27.10.2021 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170247/21-123-420Б признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

16.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 170247/21-123-420Б в реестр требований кредиторов включены так же требования ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" в размере 6 232 450 руб. за не оплату по указанному выше договору подряда. Задолженность ООО "ЮГСТРОЙ" перед ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" в размере 6 232 450 руб. установлена Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 по делу № А12-5456/2021. Между тем, ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" учитывая социальную значимость объекта строительства (многоквартирный жилой дом), действуя добросовестно, не прекратил исполнять принятые на себя обязательства, продолжал строительно-монтажные работы, не смотря на наличие задолженности в спорные периоды, получая оплату непосредственно от застройщика.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены Проектная декларация строительства "Многоквартирного жилого дома по ул. Пархоменко, 2 Центрального района г. Волгограда" 1-й этап от 01.03.2016; заключенный между ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" и ООО "ЮГСТРОЙ" договор субподряда №ЮС/106/2019 от 02.09.2019; акт №12 от 06.03.20121 о приемке выполненных работ; справку №12 от 06.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; направленное в адрес ООО "ЮГСТРОЙ" уведомление о выполненных работах от 08.03.2021 и ответ общества о необходимости направить счет и принять оплату от застройщика ООО "Лига Сервис"; счет на оплату № 1 от 22.03.2021; платежное поручение №10 от 30.03.2021 о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб., с назначением платежа - "оплата по счету № 1 от 22.03.2021 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1 200 000,00, в т.ч. НДС 200 000 руб., а также платежные поручения о ранее перечисленных денежных средствах истцом в адрес ответчика.

Таким образом, довод истца на отсутствие прямого договора с ответчиком не может служить безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом, не оформленный договором, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 по делу №А26-3145/2013).

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения третьим лицом обязанности по оплате оказанных услуг. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал на "оплату по счету №1 от 22.03.2021 за выполнение строительно-монтажных работ". В самом счете указано: "оплата по договору №ЮС/106/2019 от 02.09.2019 за отделку фасада оплата за ООО "ЮГСТРОЙ" по договору подряда №01/01/2015-ЛС в счет взаиморасчетов". При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными ответчиком и третьим лицом.

В совокупности представленных доказательств суд признает, что денежные средства по платежному поручению № 10 от 30.03.2021 были перечислены истцом ООО "Лига Сервис" (застройщиком) ответчику ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" (субподрядчику) за выполненные работы на объекте "Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2, Центрального района г. Волгограда 1-й и 2-й этапы" за ООО "ЮГСТРОЙ" (подрядчика) на основании заключенного между ООО "ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ" и ООО "ЮГСТРОЙ" договора субподряда №ЮС/106/2019 от 02.09.2019.

Истец, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о наличии договорных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного платежа истец в материалы дела не представил.

Соответственно необоснованно утверждение истца по иску о перечислении ответчику денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для возникновения у ответчика обязательств возвратить истцу сумму неосновательного денежного обогащения отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПКРФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменную позицию на отзыв ответчика и представленные в обоснование доказательства, вместе с тем, истец ни в одно из судебных заседаний не явился, возражения ответчика не оспорил, письменных мотивированных возражений не представил, факты изложенные ответчиком не оспорил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, истец добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у истца возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Лига Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова