Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А23-2388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2388/2020
18 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО", 107217, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация №13", 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 1 251 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 на основании решения № 15 от 10.03.2018.

от ответчика – адвоката Модникова С.В. по доверенности от 10.10.2019 сроком действия 3 гола, удостоверению.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация № 13" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 251 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 17.08.2017 № 1/17/0817, согласно которому ответчик обязуется в соответствии с договором и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию истца своими и/или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> район "Дубрава", а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 20.08.2017 по 20.10.2017.

По мнению истца сумма договора составляет 900 000 руб.

Ответчиком для оплаты аванса по договору истцу выставлен счет от 17.08.2017 № 17 на сумму 450 000 руб.

Платежным поручением от 18.08.2017 № 1133 ответчику были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.

Аванс был перечислен Фондом поддержки строительства доступного жилья Калужской области за ООО «ТП ХОНКО» в рамках исполнения Договора субподряда №1/17/08/17, что подтверждается письмом Фонда №781 от 07.08.2018 года.

Акты формы КС-2, КС-3 на сумму 212 704 руб. 44 коп. сданы заказчику 25.07.2018 .

Претензией от 27.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2017 по 25.07.2018 в размере 1 251 000 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 11.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что перемещение плодородного грунта до 1 км в зону озеленения и его вертикальная планировка толщиной 15 см с посевом многолетника в данной зоне составляет 45 рублей с НДС за 1 кв. метр (л.д.81).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ни договором, ни приложениями к нему не были определены ни объем работ, ни общая цена договора.

К договору субподряда сторонами заключено несколько дополнительных соглашений: от 23.10.2017 на продление срока действия договора с 23.10.2017 по 17.08.2018, от 06.08.2018 на предоставление права заказчику в случае наличия задолженности на основании письма потребовать перевести денежные средства подрядчику через стороннюю организацию (л.д.82-83).

В период с 01 октября 2017 по 20 октября 2017 года ООО «Механизированная Строительная Организация №13» выполнило работы по подготовке почвы и посеву газона на тренировочной площадке в районе ул. Грабцевское шоссе г. Калуги на общую сумму 212 704 рубля 44 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.07.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.07.2018 года (л.д.90-95).

Договор субподряда не установлен срок действия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2017 (приложение № 2 к договору л.д. 82) стороны продлили срок действия договора с 23.10.2017 по 17 08.2018.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования приложения № 2 к договору следует, что срок его действия продлен по 17.08.2018 включительно.

Вышеуказанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 были подписаны 25 июля 2018 года.

Работы были выполнены ответчиком в установленный договором срок: т.е. до 20 октября 2017 года, что отражено в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.07.2018 года. Что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, без замечаний со стороны истца.

При таких обстоятельствах доводы истца, что работы были выполнены с нарушением срока выполнения работ, не соответствуют действительности.

25 июля 2018 года между ООО «Механизированная Строительная Организация №13» и ООО «ТП ХОНКО» был подписан акт сверки взаимных расчетов (акт подписан заместителем генерального директора ФИО3), согласно которому задолженность ООО «Механизированная Строительная Организация №13» перед ООО «ТП ХОНКО» по состоянию на 25 июля 2018 года составила 226 495 рублей 56 копеек. Каких-либо начисленных штрафных неустоек (либо пеней) данный акт не содержит.

06.08.2018 года ООО «ТП ХОНКО» направило в адрес ООО «Механизированная строительная организация № 13» письмо, в котором просило осуществить возврат задолженности в размере 226 495 рублей на расчетный счет ООО «ТП ХОНКО» по иным банковским реквизитам.

На основании данного письма ООО «МСО №13» платежными поручениями №260 от 09.08.2018г., №289 от 1 7.08.2018г., №294 от 24.08.2018г. произвело возврат денежных средств на общую сумму 86 495 рублей 56 копеек на расчетный счет ООО «ТП ХОНКО».

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24 августа 2018 года составил 140 000 рублей (226 495 рублей 56 копеек - 86 495 рублей 56 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация № 13" о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 154 руб. 10 коп. за период с 18.08.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу №А23-4247/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 изменено в части размера основного долга, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МСО-13» в пользу общества «ТП Хонко» неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанная задолженность выплачена истцу на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 года и Постановления 20-го Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 года по делу №А23-4247/2018.

Также, на основании данных судебных актов с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 рублей 15 коп., начисленные за период с 21.10.2017 года по 21.05.2018 года (до момента обращения истца в суд с иском о взыскании авансового платежа). Проценты за пользование чужими денежными средствами была начислена на всю сумму авансового платежа (450 000 рублей), перечисленного ответчику.

В соответствии с п.п. 1-2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказана общая стоимость работ по договору (900 000 руб.), от которой произведен расчет неустойки.

Согласно п.2.1.1. договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору с учетом НДС 18%, с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 450 000 руб. доказывает то, что сумма настоящего договора составляет 900 000 руб., судом откланяется, так как само по себе выставление счета на указанную сумму и его оплата не могут свидетельствовать о согласовании сторонами суммы договора в размере 900 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22.04.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТП Хонко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев