Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А37-3505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                 Дело № А37-3505/2024

30.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 30.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании права собственности,

с участием заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

– Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО2;

– ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 13.01.2025 № 49/5-н/49/2025-1-65, диплом;

от мэрии, от заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, мэрии города Магадана, о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание – склад № 23, общей площадью 916,5 м?, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030712:64, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 225 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, определением от 24.10.2024, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области. Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО2; ФИО3.

Определением от 24.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 21.07.2025. этим же определением отложено рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило техническое заключение о техническом состоянии гаражного бокса (здания) по адресу: <...> Шифр: 248-03/2025-01-ПЗ-ТЗК.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме; в устных выступлениях указал, что представленное до начала заседания в материалы дела заключение по обследованию технического состояния объекта содержит пункт 16, согласно которому: техническое состояние объекта (здания) – работоспособное; исследование объекта (здания) – удовлетворительное; для осуществления производства работ рабочего (технического) персонала и оборудования при нахождении внутри и снаружи – порчу и угрозу жизнедеятельности не несет, безопасно для дальнейшего использования.

Представители ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области в заседание не явились, извещены. Каких либо возражений против удовлетворения уточненных исковых требований не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2024 под аудиозапись судебного заседания в прядке статьи 81 АПК РФ в устных пояснениях указал, что в случае представления истцом технического заключения спорного объекта, которое будет содержать выводы относительно безопасности объекта, возражений против удовлетворения исковых требований и признания права собственности за ИП ФИО1 на спорный объект у ответчика будут отсутствовать.

Рассмотрев ходатайство истца об  уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, заинтересованных и третьих лиц, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела Решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 23.06.1975 №357, Хабаровскому спецуправлению треста «СОЮЗВЗРЫВПРОМ», утвержден отвод земельного участка, общей площадью 1,2 ГА, в районе: <...> для строительства технической базы.

Актом от 23.07.1975 года, утвержденным главным архитектором города Магадана, старший инженер - геодезист, передал камерально Хабаровскому спецуправлению треста «Союзвзрывпром», земельный участок, площадью 1,2 ГА, для строительства технической базы.

Согласно архитектурно-планировочного задания, участок, отведенный для строительства технической базы Хабаровскому спецуправлению треста «Союзвзрывпром», расположен в районе Н. Веселой в южной части по улице Первомайской, расположение участка показано на выкопировке № 104-75 генплана г. Магадан.

28.12.1993, Постановлением Администрации города Магадана № 3464, решение горисполкома № 357 от 23.06.1975 года «Об отводе земельного участка Хабаровскому спецуправлению треста «Союзвзрывпром», для строительства технической базы признано - утратившим силу.

Этим же Постановлением Администрации города Магадана № 3464 от 28.12.1993, земельный участок, площадью 1,238 ГА, с существующей производственной базой, передан Малому государственному предприятию «Магаданвзрывпром».

Передача земельного участка подтверждается актом об отводе земельного участка и закрепления границ и красных линий.

Согласно выкопировки из генерального плана города Магадана № 104-75-93, на земельном участке расположены два объекта:

-   гараж на 5 автомашин, общей площадью 385,6 кв.м.;

-   гараж боксового типа, общей площадью 455,1 кв.м.

Постановлением администрации города Магадана № 2483 от  04.10.1995, у Малого государственного предприятия «Магаданвзрывпром», изъят земельный участок, площадью 1,391 м.кв. и передан Магаданскому филиалу акционерного общества закрытого типа «Клио». Основанием изъятия и передачи земельного участка, является переход права собственности на объект: гараж на 5 автомашин, общ площадью 385,6 кв.м., о чем свидетельствует договор купли продажи от 18.04.1995, заключенный между Малым государственным предприятием «Магаданвзрывпром» и Магаданским филиалом акционерного общества закрытого типа «Клио».

Земельный участок, площадью 1,0989 ГА, расположенный в районе Н. Веселой по улице Первомайской, под существующим гаражом боксового типа, общей площадью 455,1 кв.м., Постановлением администрации города Магадана № 2483 от 04.10.1995, передан Малому государственному предприятию «Магаданвзрывпром».

02.07.1996, Постановлением администрации города Магадана № 1909, внесены изменения в пункт 1 Постановления администрации города Магадана от 28.12.1993 № 3464, согласно которым площадь земельного участка, преданная в бессрочное (постоянное) пользование Малому государственному предприятию «Магаданвзрывпром» составляет – 10374 кв.м.

По состоянию на 02.07.1996, на земельном участке Малого государственного предприятия «Магаданвзрывпром» располагается три объекта:

-   часть гаража на 5 автомашин, общей площадью 63,7 кв.м.;

-   гараж боксового типа, общей площадью 455,1 кв.м.;

- гараж, общей площадью 405,6 кв.м.

Постановлением администрации города Магадана от 02.07.1996 № 1909, у Малого государственного предприятия «Магаданвзрывпром», изымается земельный участок, общей площадью 1851 кв.м. и передается ООО «СИЛ» в аренду, сроком на 5 лет, с правом последующего продления, под существующим гаражом по ул. Первомайской д. 50.

Основанием передачи земельного участка, послужил договор купли продажи гаража, общей площадью 405,6 кв.м. от 20.12.1995 года, заключенный между Малым государственным предприятием «Магаданзврывпром» и ООО «СИЛ», в лице ФИО2.

Этим же Постановлением ООО «СИЛ», предоставлен земельный участок, общей площадью 155 кв.м., основанием предоставления является уточнение границ участка по материалам инвентаризации, а также переход права собственности, части гаража на 5 автомашин, общей площадью 63,7 кв.м.

Гараж боксового типа, общей площадью 455,1 кв.м., по состоянию на 02.07.1996, находился в собственности Малого государственного предприятия «Магаданвзрывпром».

В настоящее время, часть гаража на 5 автомашин, общей площадью 63,7 кв.м. перешла в собственность ФИО5.

Часть гаража на 5 автомашин, общей площадью 328,9 кв.м, приобретена в собственность ФИО6.

Гараж, общей площадью 405,6 кв.м, приобретен в собственность - ФИО1.

Гараж боксового типа, общей площадью 455,1 кв.м., собственника не имеет, поскольку в 1998 году, вследствие реорганизации, Малое государственное предприятие «Магаданвзрывпром» переименовано в Открытое Акционерное Общество «Магаданвзрывпром». 10.05.2002, ОАО «Магаданвзрывпром» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.109-126 т. 2).

Как указывает истец в исковом заявлении, в дополнениях и уточнениях к нему, ФИО1 с 24.05.2000 осуществляет производственно-хозяйственную деятельность на территории Магаданской области и г. Магадане, на основании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В период предпринимательской деятельности ИП ФИО1, приобрел в собственность нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: <...>. На прилегающей к нежилым помещениям территории, находится одноэтажное нежилое здание – гараж боксового типа, инвентарный номер 7091, кадастровый номер здания 49:09:030714:298. Данные о собственнике указанного здания отсутствуют. Начиная с 2008 года истец добросовестно и непрерывно владеет данным зданием, как своим собственным. Сведения о том, что спорный объект отчуждался когда либо третьим лицам не имеется. Отсутствуют и сведения о том, что спорный объект распределялся между учредителями ОАО «Магаданвзрывпром».

Каких либо лиц, оспаривающих права истца на спорные сооружения, не имеется. Обременений предмета спора также не имеется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные объекты:

- находятся в постоянном пользовании истца, в муниципальную собственность не принимались, бесхозяйными не признавались;

- право собственности истца на них не зарегистрировано.

Согласно, представленного в материалы дела технического заключения, шифр: 248-03/2025-01-ПЗ-ТЗК назначение здания – нежилое складское, обслуживание авто; 1 этаж, построено в 1974 году, форма собственности: частная, конструктивный тип объекта: металлические конструкции, работоспособное, состояние удовлетворенительное, порчу и угрозу жизнедеятельности не несет, безопасно для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на давность владения спорными сооружениями, на нормы статей 12, 225, 234 ГК РФ, а также на то, что единственным способом защиты права является судебный порядок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пункте 59 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19-21 Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования ИП ФИО1, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судом установлено, что за ИП ФИО1, а также за каким либо иным лицом, право собственности на спорный объект недвижимости по состоянию на 2008 год, так и по состоянию на дату рассмотрения спора в суде (21.07.2025), зарегистрировано не было.

Следовательно, прежний собственник недвижимого имущества, к которому возможно предъявление иска, был известен заявителю, однако 10.05.2002 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с отсутствием иных лиц, заявляющих права на спорный объект, также не имеется, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорного объекта недвижимости более 15 лет (с 2008 года), а также факт несения расходов по его содержанию и ремонту  в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что право собственности за какими либо иными лицами на спорный объект недвижимости (в том числе право федеральной, муниципальной собственности и государственной собственности Магаданской области) не зарегистрировано.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела в порядке особого производства ни одним из заинтересованных лиц не было заявлено правопритязаний на недвижимое имущество, факт открытого и добросовестного владения которым просит признать заявитель.

Таким образом, наличия спора о праве в отношении спорного объекта недвижимости, судом не установлено.

Исследовав документы, представленные заявителем, суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В связи с этим требование заявителя об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения указанным выше имуществом в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Как следует из части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, о чем также даны разъяснения в пункте 21 Пленума № 10/22. 

В соответствии с частью второй пункта 21 Пленума № 10/22 в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 17.10.2024 № 132 уплатил госпошлину в размере 154 000,00 рублей (л.д.5 т. 1).

Суд относит госпошлину в размере 15 000,00 рублей на истца, имея в виду также, что данный иск не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 139 000,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    Принять уточнения исковых требований от 18.04.2025. Считать исковыми требованиями – о признании права собственности на бесхозяйное одноэтажное нежилое здание – гараж, боксового типа, инвентарный номер 7091, общей площадью 455,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:030714:298, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

2.    Признать право собственности ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на бесхозяйный объект недвижимого имущества (нежилое одноэтажное здание) – гараж, боксового типа, инвентарный номер 7091, общей площадью 455,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:030714:298, расположенного по адресу: <...>.

3.    Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 139 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Князева Е.А.