Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-109777/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109777/23-98-869
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к «БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ» ООО (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 728 руб. 10 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4, доверенность от 31.01.2022;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.07.2023;

от третьего лица - не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ» ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 728 руб. 10 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу № А14-19489/2017 общество с ограниченной ответственностью Молодежный центр «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, г. Москва, <...>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 года по делу № А14-19489/2017 установлено требование коммерческого банка «Кремлевский» (ООО) к ООО «Молодежный центр «КОМПАС» в размере 85 158 000 руб. основного долга, 13 061 119 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 121 700 руб. 47 коп. пени, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Молодежный центр «КОМПАС» третьей очереди удовлетворения, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО Молодежный центр «КОМПАС» ФИО3 21.10.2018на ЕФРСБ было размещено сообщение № 3153697, содержащее сведения о результатах проведенной инвентаризации, в ходе которой было обнаружено недвижимое имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи недвижимости б/н от 02.08.2016, на сумму 85 158 000 руб.:

1. Нежилое встроенное помещение общей площадью 316,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8669, балансовая стоимость-21 662 280 руб.

2. Нежилое встроенное помещение общей площадью 142,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8670, балансовая стоимость - 9 726 480 руб.

3. Нежилое встроенное помещение общей площадью 230,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8671, балансовая стоимость - 15 752 520 руб.

4. Нежилое встроенное помещение общей площадью 199,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8673, балансовая стоимость - 13 659 480 руб.

5. Нежилое встроенное помещение общей площадью 201,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8924, балансовая стоимость - 13 796 280 руб.

6. Часть нежилого встроенного помещения XVII (пом. 1,2,3) общей площадью 154,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507021:8950, балансовая стоимость - 10560960 руб.

Вышеуказанное имущество принадлежало Продавцу (ООО Молодежный центр «КОМПАС») на праве собственности и находилось в залоге у ООО «КБ «Кремлевский».

Конкурсным управляющим ООО Молодежный центр «КОМПАС» ФИО3 21.02.2019 на ЕФРСБ было размещено сообщение № 3501203 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Молодежный центр «КОМПАС» на повторных торгах.

Указанное Положение было утверждено Протоколом Заседания Правления «Банк Кремлевский» (ООО) № 29/01-2019 от 29.01.2019 и введено в действие с 29.01.2019 года. Реализация вышеперечисленного имущества должника, в том числе и спорного, производилась конкурсным управляющим ООО Молодежный центр «КОМПАС» ФИО3 с согласия и на условиях, утвержденных залоговым кредитором.

На повторных торгах, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Молодежный центр «КОМПАС» реализации подлежало следующее имущество Должника: Нежилое встроенное помещение VI, цокольный этаж, общей площадью 316,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8669; нежилое помещение II, подвал, площадью 230,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8671 — единым лотом № 1 стоимостью 6 181 200,00 рублей.

Открытые торги № 1501181 13.03.2019 по продаже имущества Должника в форме аукциона, проводимые 12.03.2019 на ТП «Фабрикант», признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ № 3560780 от 13.03.2019 г.). Победителем торгов по лоту № 1 объявлен ФИО6 (<...> , ИНН <***>) как единственный участник торгов, действующий в интересах ФИО2 на основании Агентского договора № б/н от 07.03.2019.

Конкурсным управляющим ООО Молодежный центр «КОМПАС» 11.03.2019 ФИО3 с победителем торгов № 1501181 по лоту № 1 ФИО2 (сообщение на ЕФРСБ № 3636398 от 03.04.2019 г.) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества №1/1.

Стоимость имущества по договору купли-продажи №1/1 от 11.03.2019 составила 6 181 200 руб.. Согласно п. 3.2. Договора задаток в сумме 618 120 руб., перечисленный Покупателем по Договору о задатке №1 от 07.03.2019, засчитывается в счет оплаты Имущества.

Согласно п. 3.3. Договора за вычетом суммы задатка Покупатель должен уплатить 5 563 080 рублей в течение тридцати дней после подписания Договора. ФИО2 была полностью уплачена цена по договору купли-продажи №1/1 от 11.03.2019.

27.03.2019 года конкурсным управляющим ООО Молодежный центр «КОМПАС» ФИО3 с ФИО2 был подписан акт приема-передачи имущества по исполнение п. 4.1 договора купли-продажи №1/1 от 11.03.2019.

10.04.2019 года право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2 (№ регистрации — 36:34:0507021:8669-36/069/2019-4; 36:34:050702168671 -36/069/2019-4).

Вместе с тем, ФИО7, ФИО8 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском о признании нежилого помещения, подвала, площадью 230,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8671 общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Данное имущество, как было указано ранее, было приобретено ФИО2 в результате торгов № 1501181, проводимых 12.03.2019 на ТП «Фабрикант».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021г. по делу № 2-72/2021 вышеуказанное нежилое помещение признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности ФИО2 на нежилое помещение признано отсутствующим. Сделка по отчуждению нежилого помещения в пользу ФИО2 признана ничтожной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021г. по делу № 2-72/2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021г. по делу № 2-72/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

По мнению истца, поскольку сделка по отчуждению в пользу ФИО2 на торгах нежилого помещения, подвала, площадью 230,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507021:8671, признана ничтожной, а Покупатель в свою очередь исполнил обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи надлежащим образом, имеет место неосновательное обогащение ввиду, поскольку данные средства получены от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику, правовые основания для их последующего распределения между текущими и реестровыми кредиторами отсутствовали.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Между «Банк Кремлевский» ООО (кредитор) и ООО «Молодежный центр «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заемщик, должник) 02.08.2016 заключен кредитный договор № <***> к, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 85 158 000 руб. на срок по 02.05.2018 для приобретения нежилой недвижимости (п.п.1.1,1.2 кредитного договора). За пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору 12 % годовых (п.1.4 кредитного договора). Согласно п.1.6 кредитного договора обязательства заемщика по данному договору обеспечивается любым имуществом должника, в том числе указанного в п.1.5 кредитного договора, а именно:

- нежилого встроенного помещения VI, назначение: нежилое, общая площадь 316,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8669;

- нежилого встроенного помещения V, назначение: нежилое, общая площадь 142,2 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8670;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 230,3 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8671;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 199,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8673;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8924;

- части нежилого встроенного помещения XVII (пом. 1,2,3), назначение: нежилое, площадь 154,4 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8950.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив должнику денежные средства. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполнены частично.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу №A14-19489/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «КОМПАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу №A14-19489/2017 установлено требование коммерческого банка «Кремлевский» (ООО) к ООО «Молодежный центр «KOMПAC» в размере 85 158 000 руб. основного долга, 13 061 119 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 121 700 руб. 47 коп. пени и включено в реестр требований кредиторов ООО «Молодежный центр «KOMПAC» третьей очереди удовлетворения, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 по делу №A14-19489/2017 Общество с ограниченной ответственностью Молодёжный центр «KOMПAC» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим должника 13.03.2019 проведены открытые торги, по результатам которых часть заложенного имущества, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 230,3 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8671 и нежилое встроенное помещение VI, назначение: нежилое, общая площадь 316,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0507021:8669 (далее - недвижимое имущество) по договору купли-продажи продана ФИО2.

Денежные средства в размере 4 944 960 рублей, полученные от реализации недвижимого имущества, перечислены 27.03.2019 Конкурсным управляющим Банку в счет погашения его требований.

Согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закон о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством закреплен определенный механизм удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В реестре требований кредитора должника на дату продажи недвижимого имущества путем открытых торгов Банк значился как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу №A14-19489/2017 о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, вступило в законную силу, не отменено и не изменено на дату проведения открытых торгов.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства конкурсным управляющим перечислены в адрес Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора, установленных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу №A14-19489/2017, и получены Банком на законных основаниях в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Закона о банкротств, в пределах размера требований Банка, включенных в реестр должника.

В свою очередь, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не были признаны незаконными; торги по реализации имущества должника не были признаны недействительными; договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО9, влекущий возникновение ипотеки в силу закона в пользу Банка, не оспаривался и не был признан недействительным, также как и не была оспорена в установленном законом порядке ипотека в пользу Банка.

На основании изложенного, Банк как залоговый кредитор, требования которого подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу №A14-19489/2017, получил в порядке, установленном Законом о банкротстве, денежные средства от реализации залогового имущества должника, следовательно, спорные денежные средства получены Банком на законных основаниях и не могут являться неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, его недобросовестности и обоснованности получения по договору цессии денежного требования, тогда как предметом соглашения об отступном было недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в размере723 728 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк