Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А05-3979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3979/2020
г. Архангельск
23 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Плесецкого районного суда Архангельской области и 19 июня 2020 года дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 15-а)

о признании недействительным требования №307 от 15.01.2020,

при участии в судебном заседании 16.06.2020 – индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя Инспекции – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, после перерыва 19.06.2020 – индивидуального предпринимателя ФИО1,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Макарова В.Е.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования №307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.01.2020.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель на заявленном требовании настаивает.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16 июня 2020 года был объявлен перерыв до 14час. 30мин. 19 июня 2020 года.

Поводом к оспариванию требования Инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией на основании статей 430 и 432 НК РФ начислены ИП ФИО1 страховые взносы за период с 15.01.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 34 874руб. 20коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 28 249руб. 28коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 6624руб. 92коп. Уплата страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не произведена, таким образом, задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 34 874руб. 20коп.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекция направила заявителю требование №307 от 15.01.2020 об уплате в срок до 07.02.2020 недоимки по страховым взносам в общей сумме 34 874руб. 20коп. и пеням в общей сумме 101руб. 71коп. Требование направлено по почте заказным письмом 17.01.2020 и получено предпринимателем 25.01.2020. Требование заявителем не исполнено.

При этом 20.12.2019 заявитель обращался в Инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов. Письмом от 21.01.2020 №06-17/02/0104 Инспекция отказала в удовлетворении заявления об освобождение от уплаты страховых взносов, поскольку положениями главы 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов, поименованных в статье 430 НК РФ. При этом период отбывания наказания в местах лишения свободы в указанной норме не поименован.

15.02.2020 Инспекцией вынесено решение №648 о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 34975руб. 91коп.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ обратился в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой об отмене требования №307, по результатам рассмотрения которой (ответ №07-10/2/02646 от 27.02.2020) предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование отказа Управление ссылается на отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, которые объективно не позволили заявителю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В рамках данного дела ИП ФИО1 просит признать недействительным требования №307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.01.2020.

При этом ссылается на следующее. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2019 предприниматель на основании апелляционного постановления Верховного суда РБ, был взят под стражу в зале суда и этапирован в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы. Впоследствии был направлен в ИК №8 УФСИН России по Республике Башкортостан для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором Архангельского областного суда от 20.01.2017 (дело №2-1/2017). В период с 27.02.2019 по 06.11.2019 предприниматель находился в местах лишения свободы, освобожден на основании постановления об условно-досрочном освобождении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортастан от 23.10.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приговора Архангельского областного суда от 20.01.2017, постановлением от 28.09.2018, справкой об освобождении №089532, апелляционным постановлением ВС РБ от 27.02.2019 года, постановлением об условно-досрочном освобождении от 23.10.2019, справкой об освобождении от 06.11.2019.

В связи с тем, что в течении непродолжительного времени после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предприниматель был взят под стражу и освобожден незадолго до окончания расчетного периода, то какого-либо дохода от предпринимательской деятельность в 2019 году он не получил, при этом фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с 15.01.2019 по 26.02.2019 до заключения под стражу и с 06.11.2019 по 31.12.2019 после освобождения из мест лишения свободы.

Заявитель указывает, что взятие под стражу 27.02.2019 в зале суда было для него неожиданным, ввиду чего он не принял заранее меры к прекращению предпринимательской деятельности.

В период нахождение в местах лишения свободы на него распространялись требования уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

ИК №8 УФСИН России по Республике Башкортостан расположена более чем за 2000 километров от места жительства заявителя, что являлось одним из исключительных препятствий для решения вопроса о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, заявитель не имел денежных средств на приобретение услуг в виде юридической помощи, а также лица, которое от его имени могло бы совершить определенные действия по прекращению статуса индивидуального предпринимателя.

Предприниматель представил справку учреждения о том, что в распоряжении предпринимателя в 2019 году находились денежные средства в сумме 3222руб., рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь по Архангельской области, а также сведения о расстоянии от г. Мирный до г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Предприниматель просит отменить требование Инспекции, поскольку в период, за который должны быть уплачены указанные суммы, заявитель предпринимательскую деятельность не осуществлял, при этом, находясь в местах лишения свободы, не мог оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности. Предприниматель полагает указанные обстоятельства исключительными (экстраординарного характера) и позволяющими суду принять решение об отсутствии оснований для взыскания задолженности по страховым взносам.

Инспекция, опровергая доводы заявителя, указывает в отзыве, что в силу частей 1, 5 статьи 20 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем.

ИП ФИО1, находясь в местах лишения свободы, не был лишен права на направление корреспонденции иным лицам и организациям.

Из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 № 4/1-3 64/2019 следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, за период отбывания наказания социальные связи не нарушены, поддерживает связь с родственниками (выплаты по штрафу, назначенному приговором Архангельского областного суда от 20.01.2017, производил как самостоятельно, так и при помощи родственников).

В вышеуказанном документе отмечено, что решением административной комиссии от 09.07.2019 согласно статье 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переведен с обычных условий на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, по мнению Инспекции, факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не лишает его возможности воспользоваться своими гражданскими правами, в том числе, в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, через своего представителя, оформив доверенность на подачу заявлений на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заявитель испытывал материальные трудности (либо иные затруднения) для вызова нотариуса в колонию либо организации выезда сотрудника МФЦ в места лишения свободы для оформления доверенности - ИП ФИО1 не представил.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и представителя Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ, для признания судом действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимы два условия: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом доказать законность оспариваемого действия (бездействия) обязан ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предметом оспаривания заявителем в рамках настоящего дела является требование Инспекции №307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.01.2020

Заявитель 15.01.2019 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений части 1 статьи 430 НК РФ, данные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФВ случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ИП ФИО1 в 2019 году был зарегистрирован в статусе предпринимателя, самостоятельно страховые взносы за 2019 год не исчислил и не уплатил, Инспекция обоснованно, в соответствии с действующим законодательством направила предпринимателю требование №307 от 15.01.2020 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням.

Перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 НК РФ, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований не предусмотрено.

Судом не установлено нарушений Инспекцией законодательства при исчислении размера страховых взносов по оспариваемому требованию, процедура вынесения оспариваемого требования и направления его заявителю налоговым органом также не нарушены, требование вынесено уполномоченным органом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года №211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на заявителя.

Заявитель ссылается на то, что фактически в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществлял, но не имел возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Так, согласно пункта 7 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной статьей государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 20 процентов размера государственной пошлины, установленной за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом того, что размер государственной пошлины, установленной за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя составляет 800 руб., размер госпошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 160 руб.

Суд находит довод заявителя об отсутствии у него денежных средств на оплату государственной пошлины несостоятельным, исходя из её размера.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности.

Процедура подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности, а также форма и способ подачи необходимых для этого документов не требует высококвалифицированной юридической помощи и участия адвоката. Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, следовательно, у него не было необходимости обращаться к кому-либо за получением юридических услуг, в целях реализации права прекращения предпринимательской деятельности.

Как указывалось ранее, из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 № 4/1-3 64/2019 следует, что за период отбывания наказания социальные связи ФИО1 не нарушены, поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, в соответствии с постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решением административной комиссии от 09.07.2019 заявитель был переведен с обычных условий на облегченные условия отбывания наказания.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения или наличии обстоятельств, препятствовавших реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свое право на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган, телефонных переговоров и предоставленных свиданий для привлечения представителя для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве предпринимателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительном (экстраординарном) характере обстоятельств, которые объективно не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Позиция налогового органа согласуется с Письмом Минфина России от 24.05.2018 № 03-15-05/35164; Письмом Минфина России от 01.04.2019 № 03-15-07/22334; Письмами Минтруда России от 07.08.2015 № 17-4/ООГ-ПЗЗ, от 06.10.2015 № 17-4/ООГ-1358, от 24.02.2016 № 17-4/ООГ-289

Так, в письме Минфина России от 24.05.2018 № 03-15-05/35164 отмечено, что индивидуальный предприниматель обязан уплачивать страховые взносы независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и, соответственно, независимо от факта получения дохода в данном конкретном расчетном периоде (в том числе в момент нахождения в местах лишения свободы).

В дополнительных пояснениях, представленных заявителем в судебном заседании 16.06.2020, предприниматель ссылается на обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденный президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, в пункте 55 которого рассмотрен аналогичный случай.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты первой и апелляционной инстанции и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции так как судами не были выяснены причины, по которым административный истец в период нахождения в местах лишения свободы не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя, а также коллегия не согласилась с выводами о пропуске административным истцом срока обращения в суд, так как причины пропуска указанного срока судом не выяснялись.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания бездействия должностного лица неправомерным является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконным требования Инспекции необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, требование Инспекции не может быть признано судом незаконным в связи с тем, что перечень оснований освобождения от уплаты страховых взносов, установлен в пункте 7 статьи 430 НК РФ, ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Освобождение индивидуальных предпринимателей, находящихся в местах лишения свободы, от уплаты страховых взносов, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительном (экстраординарном) характере обстоятельств, которые объективно не позволили заявителю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № 307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.01.2020, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина