Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А26-927/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-927/2023
г. Петрозаводск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Брикар» о взыскании 4 759 430 руб. 71 коп.,

третье лицо - ФИО1,


при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, диплом, участвует по системе веб-конференции (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.12.2023, диплом, участвует по системе веб-конференции (после перерыва),

ответчика - не явился, уведомлен,

третьего лица – не явился, уведомлен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (далее – истец, ООО «Инвестехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брикар» (далее – ответчик, ООО «Брикар») о взыскании 4 759 430 руб. 71 коп., в том числе 4 240 000 руб. - неосновательное обогащение, 519 430 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.02.2020 по 25.01.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку результаты экспертизы свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования от 01.06.2020 изготовлен позже указанной даты, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу, договор цессии от 01.12.2020 также не является допустимым доказательством передачи прав, поскольку подписан ФИО4, который не являлся директором общества с 25.06.2020. Данные обстоятельства также подтверждаются нотариально удостоверенными письменными пояснениями ФИО4, который указал, что не подписывал указанные договоры.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что 01.12.2020 был заключен договор цессии, в соответствии с которым долговые обязательства ООО «Брикар» перешли к ФИО1, в связи с чем требования истца не правомерны. Впоследствии, также ссылался на договор цессии между теми же сторонами и о том же предмете от 01.06.2020.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором указано, что 01.06.2020 был заключен договор цессии, в соответствии с которым долговые обязательства ООО «Брикар» перешли к ФИО1

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 18 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 06 мая 2024 года в связи с необходимостью ознакомления истца с результатами экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, основывает свои требования на том, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-98666/21 от 31.05.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвестехэнерго» конкурсным управляющим ООО «Инвестехэнерго» утвержден ФИО5.

Из анализа хозяйственных, операций по движению денежных средств по р/с ООО «Инвестехэнерго» конкурсным управляющим было установлено, что общество 07.02.2020 перечислило на счет ООО «Брикар» денежные средства в общем размере 4 240 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата по договору процентного займа №16-12/2 от 16.12.2019 г. НДС не облагается.».

Однако, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Инвестехэнерго», переданные в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника, отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений в отношении заемных средств между указанными сторонами.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, претензионным письмом от 23.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств сумме 4 240 000 руб.

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены договоры уступки права требования от 01.06.2020 и от 01.12.2020 (далее – договор), заключенные между ООО «Инвесттехэнерго» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям, которых цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Брикар» в размере 4 240 000 руб., возникшее из обязательства: договор займа, подтверждаемого следующими документами: договор № 16-12/2 от 16.12.2019 (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлен оригинал договора цессии от 01.06.2020.

По ходатайству истца определением суда от 28.12.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО6.

Суд сформулировал вопросы для эксперта в следующей редакции:

«1. «Соответствует ли дата изготовления (подписания) договора уступки права требования от 01.06.2020 дате, указанной в данном документе – 01.06.2020?»,

2. «Имеются ли на данном договоре уступки права требования от 01.06.2020 признаки агрессивного, термического, свето-термического или иного воздействия?».

Эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: «Оттиск круглой печати ООО «Инвесттехэнерго» на Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Инвесттехэнерго» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), датированный 01.06.2020 года нанесен после указанной в нем даты:01.06.2020 года, т.е. не соответствует дате, указанной в документе. Определить время нанесения подписи от имени ФИО4 и ФИО1 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Печатный текст не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.».

По второму вопросу эксперт указал: «Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Инвесттехэнерго» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), датированный 01.06.2020 года не имеет признаков агрессивного, термического, свето-термического или иного воздействия.».

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентными лицами, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение № 24/03-А26-927/2023 ТЭД признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, договор цессии от 01.06.2020, фактически подписанный после 01.06.2020, судом не принимается как доказательство по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

Договор уступки права требования от 01.12.2020 судом также оценивается критически, поскольку подписан ФИО4, который на указанную дату не являлся единоличным органом управления общества и данного лица отсутствовали полномочия на подписание договора.

Указанное обстоятельство подтверждается решением № 2 единственного участника ООО «Инвестехэнерго» от 24.06.2020 о снятии с должности генерального директора ФИО4 и назначением на указанную должность ФИО7 и приказом № 2 от 25.06.2020 о вступлении в должность генерального директора ООО «Инвестехэнерго» ФИО7 (т. 2, л.д. 12-13)

Кроме, того судом принимаются во внимание представленные в материалы дела нотариально заверенные показания бывшего директора ООО «Инвестехэнерго» ФИО4, в которых он пояснил, что договоры цессии от 01.12.2020 и от 01.06.2020 им не подписывались.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о передаче права требования долга в размере 4 240 000 руб. в адрес ФИО1 и суд приходит к выводу о наличии у истца права требования неосновательного обогащения принимая во внимание представленные доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Брикар» и отсутствие доказательств в обоснование их перечисления.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 430 руб. 71 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ о банкротстве) в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом, указанной нормой разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее - Постановление №497), начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введён мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно расчету истца в период начисления процентов включен период, попадающий под действие моратория.

С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 516 383 руб. 39 коп. за период с 08.02.2020 по 25.01.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 756 383 руб. 39 коп., в том числе: 4 240 000 руб. – неосновательное обогащение, 516 383 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 25.01.2023 (исключен период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 767 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.