Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-36116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2024 года


Дело № А33-36116/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к Администрации Богучанского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Богучаны Красноярского края)

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации Осиновомысского сельсовета (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края),

- Управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Богучаны Красноярского края),

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2024 № 282,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Богучанского района (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 22.02.2024, 88 961,26 руб. задолженности за период с 01.05.2023 по 30.09.2023.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Осиновомысского сельсовета и Управление муниципальной собственностью Богучанского района.

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2024 в 09 час. 40 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, обратила внимание суда, что надлежащим образом спорные правоотношения урегулированы лишь с 2024 года.

От ответчика и третьих лиц каких-либо дополнительных пояснений и документов в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «КрасЭКо» на территории Богучанского района Красноярского края является теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что муниципальное образование Богучанский район Красноярского края является собственником объектов, расположенных по адресу:

1) Административное здание – <...>;

2) СКВ № 2 – <...>;

3) Слесарный цех – <...>/строение 2;

4) Гараж – <...>;

5) Нежилое помещение – <...>;

Принадлежность указанных объектов теплоснабжения муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края ответчиком не оспаривается.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 года  АО «КрасЭКо» осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>.

Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 составляет 88 961,26 руб. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Подробные расчеты объемов поставленной тепловой энергии представлены истцом в материалы дела. Объём потреблённой тепловой энергии определён путём умножения норматива потребления на площадь жилого помещения.

При расчёте задолженности применены тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики  Красноярского края от 17.12.2020 № 358-п, от 26.05.2022 № 37-п, от 17.11.2022 № 209-п.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2023 № 013/14235/00-062921с требованием об уплате задолженности. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит обязать истца исключить из расчетов объект - кабинет № 3 п. Осиновый мыс, ул. Советская, д. 1 «Г» в помещении № 1 и обязать истца, в связи с этим, произвести перерасчет, поскольку между Управление муниципальной собственности Богучанского района и АО «КрасЭко» велись переговоры о заключении договора аренды.

Впоследствии, ответчиком был направлен подписанный договор аренды недвижимого муниципального имущества от 15.03.2024 №5/24, в котором, в соответствии с пунктом 7.4.4. арендатор обязан включать коммунальный и эксплуатационный расходы по содержанию арендуемого нежилого помещения в собственные расходы.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что вышеуказанный договор аренды вступает в силу с 15.03.2024, в связи с чем, его действие не распространяется на спорный период заявленный в иске. Более того, истец ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором указано, что Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

По предписанию суда сторонами проведён совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 27.04.2024, в котором отражено, что по адресу: <...> – комнаты 1 и 2 никто не занимает; комнату 3 занимает – АО «КрасЭко».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКО» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Богучанского района Красноярского края обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии на обхекты, расположенные по адресам: административное здание – <...>, СКВ № 2 – <...>, слесарный цех – <...>/строение 2, гараж – <...>, нежилое помещение – <...>, в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорные квартиры в заявленный в иске период, не были обременены правами граждан (нанимателей).

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания в спорных жилых помещениях отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком договор аренды вступает в силу с 15.03.2024, в связи с чем, его действие не распространяется на спорный период заявленный в иске.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью Богучанского района, утвержденным постановлением администрации Богучанского района Красноярского края  от 09.06.2006 № 215-П,  Управление муниципальной собственностью Богучанского района является органом администрации Богучанского района осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, расположенным на территории Богучанского района.

Согласно указанному Положению, Управление муниципальной собственностью Богучанского района осуществляет  функции по управлению муниципальным фондом и выступает как представитель публично-правового образования.

Поскольку взыскание спорной задолженности производится с соответствующего муниципального образования, за счет средств соответствующего бюджета, надлежащим  ответчиком по делу является администрация Богучанского района.

Данное обстоятельство не является препятствием для исполнения решения суда финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а средства местного бюджета являются частью муниципальной казны.

Бремя расходов по содержанию имущества в указанные периоды должен нести его собственник, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанные периоды лежит на собственнике жилых помещений.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком по заявленным к взысканию истцом объектам в спорные периоды образования задолженности не заключен. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 составляет 88 961,26 руб

Подробный расчет представлен в материалы дела.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в общей сумме 88 961,26 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных положений действующего законодательства и официальных актов судебного толкования, ответчик является обязанным лицом в рамках правоотношений с истцом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Со стороны истца в материалы дела представлены:

- акт от 27.12.2023, составленный без участия истца (ресурсоснабжающей организацией) комиссией в составе Отдела по земельным ресурсам Управления муниципальной собственности Богучанского района, Администрации Осиновомысского сельсовета, в котором отражено, что на территории находится имущество АО «КрасЭко» - кольца и бетонные перекрытия для теплотрассы. В телефонном режиме было подтверждено фактическое использование нежилого помещения № 1 каб. 3 в здании по адресу: Красноярский край, Богучанский район, <...> работниками АО «КрасЭко»;

- письмо Администрации Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 17.01.2024 № 8, в котором отражено, что сотрудники АО «КрасЭко» занимают кабинет № 3 в нежилом помещении № 1 по адресу: <...> с сентября 2018 года;

- направленное в адрес АО «КрасЭко» письмо от 19.02.2024 № 129 с предложением о заключении договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества.

По предписанию суда сторонами проведён совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 27.04.2024, в котором отражено, что по адресу: <...> – комнаты 1 и 2 никто не занимает; комнату 3 занимает – АО «КрасЭко».

При этом представлен также договор аренды недвижимого муниципального имущества от 15.03.2024 № 5/24, по которому арендодатель (Муниципальное образование Богучанский район Красноярского края) в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района переда арендатору акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» комнату 3 в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>, срок договора установлен с 15.03.2024 по 13.04.2024.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт соответствующие доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчиком не подтверждено надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств то обстоятельство, что в спорный период часть помещений занималось самим АО «КрасЭко», поскольку представленные документы (оспариваемые ресурсоснабжающей организацией) составлены без её участия – в акте от 27.12.2023 информация приведена со слов, письмо от 17.01.2024 № 8 также содержит односторонне зафиксированную информацию.

Фактически, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «КрасЭко» действительно занимал спорные помещения на дату совместного осмотра 27.04.2024, а впоследствии отношения урегулированы путём заключения договора 15.03.2024 № 5/24 (без ретроспективного распространения на прошлый период).

С учётом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи не подтверждает доводы ответчика, в связи с чем арбитражный суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном уточнённом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 3 558 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 11.12.2023 № 45401.

С учётом результатов рассмотрения спора, арбитражный суд полагает в порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика (освобождённого от уплаты госпошлины в рамках спорных правоотношений) в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 руб. фактически понесённых расходов по уплате госпошлины.

В остальной части взыскание недоплаченной госпошлины с ответчика повлекло бы лишь перераспределение денежных средств между различными уровнями бюджетов в рамках бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем в остальной части расходы взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации Богучанского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Богучаны Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 88 961,26 руб. задолженности за потреблённые в период с мая по сентябрь 2023 года коммунальные ресурсы, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко