Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А07-14562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-198/23

Екатеринбург

20 марта 2023 г.


Дело № А07-14562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А07-14562/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 26.04.2022 № 18-3472), ФИО2 (доверенность от 13.10.2022 № 18-9207);

общества с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» (далее – общество «Нур Девелопмент») – ФИО3 (решение от 15.04.2022 № 5).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Нур Девелопмент» с исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019 № 0101300031319000013.

Общество «Нур Девелопмент» обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01 в размере 877 835 руб. 49 коп., процентов в размере 137 313 руб. 87 коп., суммы неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 04.03.2019 № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019 № 0101300031319000013 в размере 626 346 руб. 19 коп., процентов в размере 99 969 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019 № 0101300031319000013 за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2022 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены, муниципальные контракты от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019 № 0101300031319000013 расторгнуты. С общества «Нур Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного искогового заявления общества «Нур Девелопмент» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда изменено, встречные исковые требования общества «Нур Девелопмент» удовлетворены частично, а именно, с Администрации в пользу общества «Нур Девелопмент» взысканы задолженность 1 346 738 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 519 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества «Нур Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 851 руб. Также с Администрации в пользу общества «Нур Девелопмент» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные в рамках дела № А07-22826/2019 обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Администрация указывает, что в рамках дела № А07-22826/2019 судами было установлено, что работы обществом «Нур Девелопмент» по муниципальным контрактам в полном объёме выполнены не были, что подтверждено актами осмотра площадок на местах снесенных домов по муниципальным контрактам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что в рамках дела № А07-22826/2019 обществу «Нур Девелопмент» было отказано в удовлетворении требований об обязании подписать акты выполненных работ по муниципальным контрактам по причине не доказанности указанным обществом выполнения работ по муниципальным контрактам и их передаче Администрации. Также Администрация считает, что поскольку акты выполненных работ по муниципальным контрактам не подписаны, юридически значимых последствий для оплаты обществу «Нур Девелопмент» не наступало, соответственно возможность взыскания неосновательного обогащения отсутствует. В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что муниципальным контрактами не предусмотрена возможность частичной приемки работ, в связи с чем у заказчика не возникает обязанности оплатить частично выполненный объем работ. Администрация выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения по муниципальным контрактам, произведенный судом апелляционной инстанции.

Обществом «Нур Девелопмент» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются постановление суда апелляционной инстанции только в части частичного удовлетворения встречного искового заявления общества «Нур Девелопмент», законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 между обществом «Нур Девелопмент» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031319000006-0091818-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора, и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, <...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 902 613 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Между обществом «Нур Девелопмент» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 04.03.2019 заключен муниципальный контракт № 0101300031319000012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, д. 4, ул. Тихий Ашкадар, д. 3 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 43 354 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Кроме того, 04.03.2019 между обществом «Нур Девелопмент» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031319000013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Пионерская, д. 2, ул. Пионерская, <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 292 948 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме

Также между обществом «Нур Девелопмент» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 № 0101300031319000014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Железнодорожная, д. 62, ул. Железнодорожная, <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 316 209 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (в унифицированной форме КС-2, КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме.

Согласно разделу 2 контрактов срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком. Срок действия контракта - в течение 30 дней с момента заключения контракта, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктами 3.5. контрактов установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе расходы на сбор необходимых исходных данных, стоимость материалов и оборудования, страхование, расходы по доставке и транспортировке, расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям Приложений № 1 к муниципальным контрактам сроки выполнения работ - 30 дней. Выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда включает в себя:

- ограждение объектов (возведение капитального забора); вывеска предупреждающих знаков;

- обеспечение охраной;

- снос объектов, а также хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных вблизи сносимых объектов (в границах фактически занимаемого земельного участка);

- сбор и сортировка с последующим вывозом мусора, образовавшегося после сноса объектов;

- зачистку, отсыпку, планировку освобожденных территорий механизированным способом с целью приведения земельных участков в пригодное для использования состояние;

- все земляные работы вблизи существующих коммуникаций необходимо производить вручную в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Письмом от 12.03.2019 № 14 общество «Нур Девелопмент» уведомило Администрацию приостановке работ по сносу объектов в связи с обильными снегопадами и отсутствием подъездных путей, наличия действующих коммуникаций близко расположенных к объектам сноса, с 13.03.2019.

Письмом от 13.03.2019 № 15 общество «Нур Девелопмент» уведомило Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ в связи с тем, что фактическая площадь жилых домов (объектов), подлежащая сносу, отличается от указанной в конкурсной документации.

Письмами от 15.04.2019 № 27, от 22.04.2019 № 28, от 22.04.2019 № 30, от 22.04.2019 № 29 общество «Нур Девелопмент» уведомило Администрацию об окончании работ и сдаче-приемке работ по актам от 15.04.2019 № 1на сумму 902 613 руб. 58 коп. к контракту № 0101300031319000006-0091818-01; от 22.04.2019 № 1 на сумму 43354 руб. 97 коп. к контракту № 0101300031319000012; от 22.04.2019 № 1 на сумму 295948 руб. 70 коп. к контракту № 0101300031319000013; от 22.04.2019 № 1 на сумму 316209 руб. 85 коп. к контракту № 0101300031319000014.

Сторонами 30.04.2019 произведен осмотр территории на местах снесенных аварийных жилых домов на наличие/отсутствие нарушений и замечаний по выполненным работам. В процессе осмотра выявлено, что после сноса аварийных домов, территория не очищена и не произведен вывоз строительного мусора с последующей утилизацией, о чем составлены соответствующие акты, от подписания которых представитель подрядчика отказался.

Общество «Нур Девелопмент» 21.05.2019 вручило Администрации претензию от 13.05.2019 № 34 с требованием оплатить выполненные работы по муниципальным контрактам.

Письмом от 07.06.2019 № 20-3870 Администрация указала, что обществом «Нур Девелопмент» не выполнены обязательства по муниципальным контрактам, сообщило о необходимости устранить дефекты и недоделки в выполненных подрядчиком работах. Соглашения о расторжении муниципальных контрактов, направленные Администрацией в адрес общества, последним не подписаны.

Учитывая, что взаимные требования сторонами не удовлетворены, Администрация и общество «Нур Девелопмент» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями, в которых Администрация просит расторгнуть муниципальные контракты, а общество «Нур Девелопмент» - взыскать неосновательное обогащение и проценты.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Нур Девелопмент» обязательства по муниципальным контрактам в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, что в свою очередь является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных встречных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной установлено, что в рамках арбитражного дела № А07-22826/2019 общество «Нур Девелопмент» обратилось с исковыми требованиями об обязании Администрации подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры по муниципальным контрактам от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000013, от 04.03.2019 № 0101300031319000014 а также о взыскании основного долга по указанным муниципальным контрактам, сумм штрафов и пеней.

Предметом иска в рамках дела № А07-22826/2019 являлось требование о подписании заказчиком актов с указанным в них объемом работ по контрактам, при этом соотношение выполненных и невыполненных объемов работ по контрактам судом не устанавливалось, поскольку, как было указано выше, на дату рассмотрения указанных требований общества «Нур Девелопмент» правоотношения сторон в рамках муниципальных контрактов не были прекращены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления стоимости фактически выполненных работ и ее взыскания в пользу истца с учетом наличия действующих контрактов, обязательства по которым в полном объеме не исполнены.

При этом в рамках указанного дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на дату его рассмотрения контракты свое действие не прекратили, поскольку в них отсутствует указание, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании подписать акты на часть выполненных работ и о взыскании их стоимости не могут быть признаны правомерными.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что предметом иска в рамках дела № А07-22826/2019 являлось требование о принятии и оплате фактически выполненного объема работ при наличии между сторонами действующих и в полном объеме не исполненных контрактов, при этом соотношение выполненных и невыполненных объемов работ судом в рамках указанного дела не устанавливалось, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленные арбитражными судами в рамках дела № А07-22826/2019 обстоятельства не противоречат материалам настоящего дела и не препятствуют исследованию и оценке имеющего значения для настоящего дела обстоятельства – факта и объема работ, выполненных подрядчиком до расторжения контрактов.

Поскольку первоначальные исковые требования Администрации о расторжении муниципальных контрактов от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 №0101300031319000012, от 04.03.2019 №0101300031319000014, от 04.03.2019 №0101300031319000013 судом первой инстанции удовлетворены, а доводов относительно незаконности расторжения указанных муниципальных контрактов апелляционная жалоба общества «Нур Девелопмент» не содержала, суд апелляционной инстанции правомерно признал муниципальные контракты от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 №0101300031319000012, от 04.03.2019 №0101300031319000014, от 04.03.2019 №0101300031319000013 прекратившими свое действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Расторжение договора строительного подряда, в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) по делу № А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте у 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что на стадии расторжения договора необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае обществом «Нур Девелопмент» заявлено требование о взыскании стоимости работ, фактически выполненных по муниципальным контрактам до их расторжения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта частичного выполнения работ по контракту, их объема и стоимости, обществом «Нур Девелопмент» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.06.2020 № 1, от 11.06.2020 № 1.

Кроме того, факт частичного выполнения работ по муниципальным контрактам подтвержден актами осмотра площадок на месте снесенных домов по муниципальным контрактам от 30.04.2019, согласно которым работы по сносу аварийных жилых домов в рамках контрактов выполнены, однако территория от строительного мусора, образовавшегося в результате разбора домов, не очищена.

Администрацией доказательств, опровергающих факт частичного выполнения работ по муниципальным контрактам обществом «Нур Девелопмент», в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Нур Девелопмент» в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных по контрактам работ (1504181 руб. 86 коп.).

Проверив представленный обществом «Нур Девелопмент» расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, в виду того, что он выполнен на основании сведений о стоимости работ по договору, заключенному между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО4, который не является стороной спорных правоотношений, возникших между обществом «Нур Девелопмент» и Администрацией в рамках муниципальных контрактов от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 №0101300031319000012, от 04.03.2019 №0101300031319000014, от 04.03.2019 №0101300031319000013.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет суммы подлежащих оплате работ. При расчете указанной суммы суд апелляционной инстанции руководствовался приложением к акту осмотра площадок на месте снесенных домов от 07.05.2019, составленным комиссией Администрацией.

Из приложения к акту осмотра площадок на месте снесенных домов от 07.05.2019 следует, что объем невыполненных работ составил:

- по муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006- 0091818-01 – 57520 руб. 93 коп.

- по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000012 - 17615 руб. 66 коп.

- по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000013 - 66058 руб. 76 коп.

- по муниципальному контракту от 04.03.2019 № 0101300031319000014 - 70462 руб. 68 коп.

Следовательно, всего по муниципальным контрактам не выполнены работы на сумму 211388 руб. 03 коп.

Учитывая, что работы по муниципальным контрактам выполнены лишь частично, а общая стоимость невыполненных по контрактам работ составила 211388 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1346738 руб. 99 коп. – разница общей стоимости работ по контрактам (1558127 руб. 02 коп.) и суммы невыполненных работ (211388 руб. 03 коп.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по муниципальным контрактам выполнены обществом «Нур Девелопмент» частично и их частичное выполнение Администрацией не отрицается, учитывая расторжение контрактов и прекращение обязанности подрядчика выполнить оставшуюся часть работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «Нур Девелопмент» в размере 1346738 руб. 99 коп. и изменения решения суда первой инстанции.

Обществом «Нур Девелопмент» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделами 8 муниципальных контрактов от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019 № 0101300031319000013 предусмотрена ответственность Заказчика (Администрация) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления № 7 указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления № 7).

Учитывая, что муниципальными контрактами от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019 № 0101300031319000013 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям сторон в рассматриваемом случае.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А07-14562/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова