Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-52375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52375/2019
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой,

рассмотрев исковое заявление ОАО «ВДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9474133 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «ВДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДМ» о взыскании задолженности по договорам поставки (дело № А40-169945/19-136-1543).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 требование о взыскании 9474133 руб. 07 коп. долга по договору от 31.05.2016 N 42Д/16 выделено в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 исковое заявление ОАО «ВДМ» о взыскании с общества "Торговый дом ВДМ" долга по договору от 31.05.2016 N 42Д/16 в сумме 9474133 руб. 07 коп. принято к производству, делу присвоен номер N А60-52375/2019.

Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N Ф09-3524/20 дДело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, не выполнили процессуальные действия по заявлению ответчика о фальсификации товарных накладных, которые явились единственным доказательством поставки товара и получения его ответчиком, рассмотрели спор на основании копий документов, не заверенных в установленном порядке.

При новом рассмотрении ответчик поддержал ранее представленные возражения, представив дополнения, просит в иске отказать.

От ООО «Торговый дом СТМ» к материалам дела приобщены документы, затребованные определением от 03.02.2021.

Также от АО «Альфа-Банк» приобщены документы, затребованные определением от 04.11.2020.

Согласно указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо разъяснить обществу "Торговый дом ВДМ" право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств.

Ответчику судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой он отказался (судебное заседание от 23.03.2021).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществами "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и "Торговый дом ВДМ" (покупатель) заключен договор от 31.05.2016 N 42Д/16.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору на поставку дизеля 6ЧН21/21 У2 (211Д-3М) ТУ24.06.140-89 по спецификации 0217.00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 4522565 руб. (с НДС).

Сторонами согласована предварительная оплата товара: 50% стоимости товара уплачивается покупателем в течение 10 дней от даты подписания спецификации, предоплата в размере 50% - после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара установлен в течение 30 дней после предоплаты в размере 50%; срок отгрузки - 7 дней после 100% предоплаты (п. 2, 3 спецификации).

По платежным поручениям от 29.09.2016 N 10092, от 14.11.2016 N 10114, от 13.10.2016 N 000019, N 000021 от 13.10.2016 N 000021, от 13.10.2016 N 000026, от 13.10.2016 N 000024, от 13.10.2016 N 000027, от 17.10.2016 N 000041, от 13.10.2016 N 000025 покупатель перечислил денежные средства в сумме 3403679 руб. 13 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 31.05.2016 N 42Д/16.

По товарным накладным от 31.08.2016 N ОА083100003, от 28.09.2016 N ОА092800007, от 30.12.2016 N ОА123000004 покупателю переданы дизели 6ЧН21/21 У2 (211Д-3М) ТУ24.06.140-89 в количестве 3 штук стоимостью 4522565 руб. (с НДС) каждый с указанием на спецификации 0217.00.000 N 1166, 1167, 1168.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В доказательство факта передачи товара истец ссылается на незаверенные сторонами копии товарных накладных от 31.08.2016 N ОА083100003, от 28.09.2016 N ОА092800007, от 30.12.2016 N ОА123000004.

Оригиналы указанных документов суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 9 поименованного Федерального закона к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа отнесены подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако копии товарных накладных не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, отсутствует указание на его должность, отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара.

С учетом изложенного суд считает, что представленные ответчиком товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку подлинные экземпляры данных документов суду не представлены, не содержат наименование должности и расшифровки подписи лица от имени покупателя, ответчиком данные документы оспариваются, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Также суд не может считать доказанным факт поставки товара по представленным в дело копий накладным со ссылкой на то, что товар был частично оплачен, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, несколько договоров поставки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по тем товарным накладным, которые представлены в дело и которые оспариваются, не представляется возможным и данный факт (частичная оплата какого-либо товара по каким-либо накладным) не подтверждает факта поставки товара и приемки его ответчиком по тем товарным накладным, которые ответчиком оспариваются.

Поскольку в силу распределения бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается (и в данном случае именно истец должен в обоснование довода о поставке товара представить надлежащие доказательства), то в данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки надлежащим образом, в связи с чем, требование о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от ООО «Торговый дом СТМ» (определение от 03.02.2021), как конечного покупателя спорных дизель – генераторов.

Вместе с тем представленные ООО «Торговый дом СТМ» ни в отдельности, ни совокупности не подтверждают факта передачи товара ответчику товара поименованного в спорных накладных, т.к. свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных отношений между ООО «Торговый дом СТМ» и ответчиком; то, что товар, передаваемый по спорным накладным и от ответчика в адрес ООО «Торговый дом СТМ» является одним и тем же, материалы дела не содержат.

Иные доводы истца (в т.ч. сведения от АО «Альфа-Банк»), правового значения не имеют и не подтверждают факта передачи товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «ВДМ» в доход федерального бюджета 70371 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин