Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А50-12326/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2023 года Дело № А50-12326/23

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башстройтранс» (450106, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Башстройтранс» (далее – ООО «Башстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ООО «АСГ-Бизнес») о взыскании 43 000 руб. по договору от 12.12.22 №5719, 936 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.23 по 03.05.23.

Определением от 11.07.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

02.08.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 36), в котором указал, что истец на основании п. 2 договора должен был представить ему скан-копию действующего договора аренды транспортного средства и прицепа с указанными в них данными водителя. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг истца возникает после предоставления вышеуказанных документов. ООО «АСГ-Бизнес» поясняло, что поскольку договор аренды был предоставлен истцом только 24.05.23, ответчик произвел оплату платежным поручением от 29.05.23 №2318 в сумме 43 000 руб. 00 коп. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

11.09.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда, иск удовлетворен частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.09.23 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей вышеуказанного ходатайства суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.12.22 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5719 (далее – Договор №5719), на перевозку груза по маршруту г. Оренбург (Оренбургская область) – Дюртюли (Республика Башкортостан). Водитель – ФИО1.

Согласно п. 2 Договора цена перевозки составляет 43 000 руб., оплата производится в течении 1-20 рабочих дней по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акта, счета, счет-фактуры, путевого листа.

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил товарно-транспортную накладную.

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к возникновению задолженности по договору в размере 43 000 руб. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.23 по 03.05.23 в размере 936 руб. 58 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Согласно п. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов (в том числе договора, транспортной накладной), истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов по договору от 12.12.22 №5719. Ответчиком факт оказания данных услуг подтверждается, ООО «АСГ-Бизнес» представлено доказательство оплаты 43 000 руб. за данные услуги.

Истцом факт оплаты не оспорен, таким образом в удовлетворении иска, в части взыскания 43 000 руб. долга по договору от 12.12.22 №5719 суд отказывает.

В п. 2 предусматривающем порядок оплаты, указан перечень передаваемых документов, отдельно выделены документы, поступление которых к ответчику, является условием для оплаты оказанных услуг: ТН, ТТН, CMR, акт, счет, счет-фактура, путевой лист. Ответчик получение данных документов 30.12.22 не оспаривает. Таким образом, пакет документов, позволяющий осуществить оплату услуг, ответчику был передан. Отсутствие передачи договора аренды и прочих документов, не может служить основанием для не оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем пакет документов передан ООО «АСГ-Бизнес» 30.12.22 (л. д. 35). Таким образом, 03.02.23 – срок оплаты (с учетом п. 2 договора) и начисление процентов возможно только с 04.02.23.


Долг,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

43 000

04.02.2023

03.05.2023

89

7,50%

365

786,37


Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в размере 786 руб. 37 коп. за период с 04.02.23 по 03.05.23.

При указанных обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

43 936,58 – заявлено.

43 786,37 – удовлетворено (99,66% от заявленного).

2000 / 100 х 99,66 = 1 992 руб. 20 коп. – государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска (статья 110 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 05.04.23 №29/23 (л. д. 31);

- акт приема-передачи денежных средств от 05.04.23 (л. д. 31).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о завышенном характере заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая объем выполненной представителем работы по досудебному урегулированию споров, составление искового заявления, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов 25 000 руб. является разумной суммой.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

25 000 / 100 х 99,66 = 24 915 руб. 00 коп. – размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башстройтранс» (450106, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 786 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.23 по 03.05.23, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 12.12.22 №5719, 24 915 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 993 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н. В. Гусельникова