Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А71-12891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12891/2017
г. Ижевск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 726 791 руб. 00 коп. долга, 61 646 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 05.09.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 01.03.17, ФИО3- представитель, доверенность от 01.08.17;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 09.01.17 (до перерыва), ФИО5- директор;

от третьих лиц: 1. не явились; 2. не явились установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 726 791 руб. 00 коп. долга, 61 646 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 05.09.2016.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву (т. 2 л.д. 1-2) дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось; дополнительные работы не согласовывались и не утверждались сторонами.

Представитель Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, представил отзыв (т. 2 л.д. 44-45) согласно которому в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 9 ноября 2017 года с перерывом до 16 ноября 2017 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 1 605 860 руб. 00 коп. долга,

107 271 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 07.04.2017 по 15.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности по контракту от 05.09.2016.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по факту выполнения дополнительных работ и согласования их с заказчиком.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и

оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, данных представителями сторон объяснений, и оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Ответчик иск не признает, представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 05.09.2016 заключен контракт № 0113200001416000300-0208872-01 (далее-контракт), по условиям которого истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту 1-го этажа здания бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», находящегося по адресу: г, ФИО8, ул. Драгунова, 74 (далее «Объект») в соответствии с проектно- сметной документацией (локальным сметным расчетом - Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 16 058 617 (Шестнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек

(п.2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2. договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3. контракта.

Согласно п. 2.3 контракта может быть изменена по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п.5.1.5. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации,

представленной заказчиком, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Работы в рамках контракта (основные работы) истцом выполнены и ответчиком оплачены.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 28.03.2017 № 37, согласно которой просит оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы (т.1 л.д.121).

Претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате дополнительных работ не исполнено, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 1 605 860 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Возражения истца о безотлагательном характере дополнительных работ, выполнении их в целях предотвращения большего ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 605 860 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечет и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что выполнение дополнительных работы было согласовано, а работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 95-98 – не согласован и не утвержден), актом приемки выполненных работ № 01 (т. 1 л.д. 99-101 – подписан не установленным лицом (неуполномоченное лицо ответчика); актом № 1 осмотра в ходе которого выявлены дополнительные работы (копия акта представленная истцом – т. 2 л.д. 87) содержит дату 08.11.2016, при этом в аналогичном акте у ответчика дата отсутствует признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Из проведенного судом сравнительного анализа, представленных в материалы дела дефектных ведомостей составленных сторонами и актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и оплаченных ответчиком в полном объеме следует, что дополнительные работы выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по контракту (большая часть предъявленная истцом к взысканию) вошли в стоимость контракта и были оплачены ответчиком.

Доказательств направления в адрес ответчика дополнительного соглашения истцом в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения производится по процедуре заключения государственного контракта, в связи с чем, работы были выполнены без заключения дополнительного соглашения, признан судом несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Представленная истцом переписка в материалы дела также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования дополнительных работ по контракту.

На основании вышеизложенного суд считает в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 753 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова