Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А59-2887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5404/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии: от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп», общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу № А59-2887/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп», общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА»

о признании недействительными решения и предписания

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1116501000110, ИНН 6501232772, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 16, далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.02.2018 по делу № 25/18 и предписания от 20.02.2018 № 05-11/18, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее – ООО «ГМК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее – ООО «АМЕГА»).


Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемых решения и предписания Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).


Комитет, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как утверждает податель жалобы, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в поданных ООО «ГМК Групп», ООО «АМЕГА» заявках на участие в электронном аукционе должен был быть указан товарный знак предлагаемого к поставке товара (бумага для офисной техники), поскольку на территории Российской Федерации подобного рода товар без зарегистрированного товарного знака отсутствует.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Судами из материалов дела установлено, что 05.02.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru комитетом размещено извещение и документация о проведение электронного аукциона № 0161100009818000018; объект закупки: «Поставка бумаги для офисной техники».


Всего на участие в электронном аукционе подано 7 заявок. На основании протокола рассмотрения заявок от 13.02.2018 участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 1 и 6, отказано в допуске к участию в электронном аукционе применительно к пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: участник закупки не указал товарный знак (его словесное обозначение).


ООО «ГМК Групп», ООО «АМЕГА», будучи лицами, подавшими отклоненные заявки и не согласными с действиями аукционной комиссии комитета, обратились в УФАС по Сахалинской области с жалобой.


Решением антимонопольного органа от 20.02.2018 по делу № 25/18 жалобы признаны обоснованными, аукционная комиссия комитета признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.


Предписанием от 20.02.2018 делу № 25/18 УФАС по Сахалинской области указал комитету на необходимость по спорной закупке отменить все протоколы, рассмотреть первые части заявок с учетом указанных нарушений, назначить дату и время проведения электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, уведомить всех участников о времени проведения аукциона, проведение электронного аукциона возобновить с предложений о цене контракта, предложенных участниками электронного аукциона в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.02.2018 № 0161100009818000018-2.


Комитет, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, исходя из отсутствия факта нарушения Закона о контрактной системы со стороны УФАС по Сахалинской области.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


В силу положений части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.


На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.


Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.


Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменено комитету, императивно установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.


Как предусмотрено подпунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара:

согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе товарный знак (его словесное обозначение) указывается лишь при его наличие, то есть его отсутствие не может расцениваться как нарушение.


Материалами дела подтверждается и кассатором не опровергнуто, что поданные ООО «ГМК Групп», ООО «АМЕГА» заявки отклонены исключительно на основании отсутствия в них указания на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого к поставке товара.


В подтверждение правомерности подобного рода действия комитет ссылается на то, что весь товар «бумага для офисной техники» имеет товарный знак.


Между тем, как верно отметили судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не каждый товар может быть индивидуализирован посредством такого обозначения как товарный знак; подобного рода индивидуализация является правом, но никак не обязанностью хозяйствующего субъекта.


С учетом изложенного, исходя из положений подпункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и наличия в данной норме оговорки «при наличии» в отношении товарного знака, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что отсутствие товарного знака (его словесного обозначения) в подаваемой на электронный аукцион заявке не может расцениваться как самостоятельное основание для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.


При этом, как отмечает суд округа и не отрицается заявителем жалобы, в документации о спорном аукционе в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактном системе отсутствовало указание на конкретный товарный знак (его словесное обозначение) необходимого к поставке товара, а приведены лишь функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.


Таким образом, антимонопольный орган ввиду необоснованного отклонения поданных ООО «ГМК Групп», ООО «АМЕГА» заявок мотивированно решением от 20.02.2018 признал комитет нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и выдал предписание от 20.02.2018 о повторном рассмотрении первых частей заявок. При таких обстоятельствах, требование комитета о признании вышеуказанных решения и предписания УФАС по Сахалинской области недействительными правомерно оставлено судами без удовлетворения.


Довод подателя жалобы о наличии на рынке только такой бумаги для офисной техники, которая индивидуализирована товарным знаком, был предметом тщательного рассмотрения судебных инстанций, отклонен как должным образом не подтвержденный документально.


Сам по себе факт поставки в ходе исполнения государственного контракта бумаги для офисной техники, индивидуализированной товарным знаком, правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не являющего спором о неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства, не имеет.


В целом все доводы кассационной жалобы по существу не подтверждают неправильного применения судами норм Закона о контрактной системе, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А59-2887/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


Т.Н. Никитина