Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А03-6947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6947/2022
г. Барнаул
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балашиха Московской области (ОГРНИП 319508100215051, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 55 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2022 года, диплом регистрационный номер 2705 от 18.06.2011 года выдан НОУ ВПО «Московский областной институт управления» г.Балашиха Московской области (до перерыва в судебном заседании), ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2022 года, диплом регистрационный номер 5810 от 07.07.2014 года выдан ФГКОУВПО «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» г.Белгород (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность № 141 от 25.11.2019 года, диплом (до перерыва в судебном заседании), ФИО6, паспорт, доверенность № 142 от 25.11.2019 года (после перерыва в судебном заседании),



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Балашиха Московской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 55 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.05.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей индивидуальным предпринимателем ФИО2 жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, которая признана обоснованной. Заказчик - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» признан нарушившим пункт 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Истец настаивал на заявленных требованиях. От истца поступили дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения со стороны истца.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что решением УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/07/3-188/2022 от 25.03.2022 жалоба истца на действия ответчика признана обоснованной, в действиях заказчика при указании в извещении о закупке двух начальных (максимальных) цен договора имеется нарушение пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Решением Комиссии УФАС по Алтайскому краю принято не выдавать, в связи с его нецелесообразностью. По результатам проведения оспариваемых торгов на участие в закупке заявок не поступало, в связи с чем, запрос котировок был признан заказчиком безрезультативным. Вышеуказанное решение заказчика оформлено в итоговом протоколе № 2306751/1 от 23.03.2022 года, который был размещен в этот же день на официальном сайте. При этом истец не воспользовался своим правом на обжалование указанного решения, тем самым согласившись с принятым 25.03.2022 года Комиссией УФАС по Алтайскому краю решением. Таким образом, истцом не доказано, что выявленное нарушение пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-Ф3 повлияло на право истца на участие в закупке. Кроме того, истец не подвал заявку на участие, как на эту закупку, так и на последующие, с запросами на разъяснение документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на защиту, свидетельствует о том, заявление подано исключительно с целью причинения ущерба экономическим интересам ответчика, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Также указал на чрезмерность заявленных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На стадии исследования письменных материалов дела в судебном заседании был объявлен перерыв.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» был объявлен запрос котировок в электронной форме на поставку индикаторов тока, закупка № 32211142413.

В пункте 6 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 61 установлено:

6. Сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора: 515 500,00 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС. 429 583,33 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки без учета НДС.

Не согласившись с указанным требованием, 18.03.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее УФАС по Алтайскому краю) с жалобой на действия при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку индикаторов тока, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://zakupki.gov.ru. Извещение № 32211142413 (далее закупка).

30.03.2022 года было вынесено решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» была признана обоснованной. В действиях акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» при указании в извещении о закупке двух начальных (максимальных) цен договора установлены нарушения пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Решением Комиссии УФАС по Алтайскому краю принято не выдавать, в связи с его нецелесообразностью. По результатам проведения оспариваемых торгов на участие в закупке заявок не поступало, в связи с чем, запрос котировок был признан заказчиком безрезультативным.

21.01.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на юридической обслуживание № 1/2022 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику и третьим липам, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора ИП ФИО7 (Исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Согласно акту № 0401-01 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридической обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022 года, исполнитель оказал юридическое сопровождение индивидуальному предпринимателю ФИО2 в УФАС по Алтайскому краю по закупке № 32211142413 заказчик - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», а именно:

- правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией,

- составление и направление жалобы в УФАС по Алтайскому краю,

- представительство в УФАС по Алтайкому краю онлайн/офлайн заседание.

Услуги оказаны на общую сумму 55 000 руб. Стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий стороны по исполнению договора друг к другу не имеют.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 39 на сумму 110 000 руб., назначение платежа: «Оплата за юридические услуги по актам № 0401-01 от 01.04.2022 года и № 0404-01 от 04.04.2022 года». Оплата по данному платежному поручению производилось в размере 55 000 руб. в рамках рассматриваемой жалобы, согласно подписанному акту № 0401-01 от 01.04.2022 года, а 55 000 руб. оплата за оказание услуг и представление интересов в рамках рассмотрения другой жалобы поданной в УФАС по Алтайскому краю.

Ссылаясь на несение ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием в УФАС по Алтайскому краю действий акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку индикаторов тока, закупка № 32211142413, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 года № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеизложенного, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в УФАС по Алтайскому краю были обжалованы положении документации заказчика - акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку индикаторов тока, извещение № 32211142413.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 были обжалованы действия заказчика – Общества.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 УФАС по Алтайскому краю принято решение от 30.03.2022 года по делу № 022/07/3-202/2022 о признании жалобы обоснованными, а заказчика (Общества) - нарушившим пункт 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. В действиях акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» при указании в извещении о закупке двух начальных (максимальных) цен договора установлены нарушения пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Решением Комиссии УФАС по Алтайскому краю принято не выдавать, в связи с его нецелесообразностью. По результатам проведения оспариваемых торгов на участие в закупке заявок не поступало, в связи с чем, запрос котировок был признан заказчиком безрезультативным.

Материалы дела (в частности, договор об оказании юридических услуг от 21.01.2022, акт № 0401-01 от 01.04.2022 года оказания услуг по договору, вышеназванное решение УФАС по Алтайскому краю) свидетельствуют, что ИП ФИО2 при обращении с жалобой, признанной УФАС по Алтайскому краю обоснованной, понес расходы на юридическое сопровождение обжалования неправомерных действий заказчика.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22- О).

Принимая во внимание отсутствие специального процессуального порядка возмещения расходов, связанных с рассмотрением жалоб, поданных в административный орган, суд считает возможным применить по аналогии подход, изложенный в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу о нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела административным органом. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт противоправных действий ответчика подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.03.2022 года. Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС по Алтайскому краю подтверждены договором о юридической обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022 года, актом, платежным поручением.

Таким образом, ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги, а именно: правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией в размере 15 000 руб.; составление и направление жалобы в УФАС по Алтайскому краю в размере 20 000 руб.; представительство в УФАС по Алтайскому краю онлайн/офлайн заседание в размере 20 000 руб. Между противоправными действиями и убытками имеется прямая взаимосвязь.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что противоправность действий ответчика и причинная связь между допущенными Обществом нарушениями и понесенными расходами по юридическому сопровождению обжалования действий последнего в УФАС по Алтайскому краю, подтверждены документально, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика относительно отсутствия права на возмещение убытков, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми заказчики руководствуются при закупке товаров, работ, услуг, отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в указанных случаях любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, участники закупки, не подавшие заявку на участие в закупке, вправе оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право обязаны до окончания срока подачи заявок. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела с жалобой в УФАС по АК ИП ФИО2 обратился 18.03.2022 года. Материалами дела подтверждается, что жалоба ИП ФИО2 была правомерно рассмотрена УФАС по АК и признана обоснованной.

При этом, как следует из вышеназванного решения УФАС по Алтайскому краю жалоба ИП ФИО2 касалась осуществления заказчиком закупки с нарушениями требований Закона № 223-ФЗ при формировании закупочной документации, необоснованного установления заказчиком в данной документации двух цен с учетом НДС и без учета НДС.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 не подал заявку на участие в конкурентном отборе, вопреки мнению Общества, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в закупке. С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии права на возмещение убытков признаны судом несостоятельными.

Ссылка Общества на наличие признаков злоупотребления истцом правом также отклоняется судом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с правомерными требованиями не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод о злоупотреблении правом признан судом несостоятельным.

Предприниматель определил размер убытков в сумме 55 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерность заявленной суммы с указанием на отсутствие доказательств обоснованности и разумности расходов на оплату юридического сопровождения обжалования действий ответчика.

Данные доводы судом проверены и признаны заслуживающими внимания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлены убытки в сумме 55 000 руб., составляющие стоимость услуг по юридическому сопровождению обжалования действий Общества по закупке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не является участником договора на юридическое обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022 года и никак не мог повлиять на стоимость услуг, определенную в результате свободного соглашения сторон договора без его участия.

При таких обстоятельствах, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением ИП ФИО2, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины стоимости услуг.

Вместе с тем, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, ответчик вправе заявить возражения относительно размера причиненных убытков, в том числе по мотиву чрезмерности понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

Соответствующие возражения ответчиком заявлены в отзыве на иск, представленном в суд.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, Общество представило информацию о действующих в регионе расценках на аналогичные услуги.

Более того, как верно отмечено ответчиком, жалобы ИП ФИО2 были не уникальными и подготовлены предпринимателем на основании текстов ранее поданных в ФАС аналогичных жалоб, что в том числе подтверждается сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по делам о взыскании убытков с участием Предпринимателя в качестве истца.

Кроме того, оценивая разумность понесенных расходов, суд считает возможным руководствоваться Приложением к договору на юридическое обслуживание, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, в котором стороны установили следующие расценки:

- составление жалобы в ФАС – 8 000 руб.

- представительство в ФАС онлайн/офлайн заседание – 5 000 руб.

Суд, считает обоснованными следующие расходы: составление и направление жалобы в УФАС по Алтайскому краю в размере 8 000 руб.; представительство в УФАС по Алтайскому краю онлайн заседание в размере 5 000 руб. Итого 13 000 руб.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия жалобы УФАС не являются расходами, связанными с рассмотрением жалобы в УФАС даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Работа представителя по консультированию клиента в связи с рассматриваемым делом учтена судом при оценке расходов. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности. Вместе с тем такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств, также как и согласование с заказчиком правовой позиции по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 13 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балашиха Московской области 13 000 руб. убытков, а также 520 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова