Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А42-2129/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2129/2024
город Мурманск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорскводоканал» (184511, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений (191119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, . Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 335 484 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.24, паспорт, диплом);

ответчика ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России - не участвует, извещен;

ответчика Минобороны России – ФИО2 (доверенность от 10.10.22, паспорт, копия диплома (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

третьего лица – не участвует, извещен,

установил:

акционерное общество «Мончегорскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений (далее – ответчик-1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2, в пользу истца задолженности по уплате коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2021 года в размере 335 484 руб. 40 коп.

28.03.2024 ответчиком-1 представлен отзыв на иск.

06.05.2024 ответчиком-2 представлен отзыв на иск.

06.05.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

27.06.2024 третьим лицом представлен отзыв на иск.

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-1.

Ответчик - 2 представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту своего нахождения в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, расположенных в городе Мончегорске, населенный пункт 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, Набережная улица, дома 1, 3; улица Октябрьская, дома 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 35, улица Сафонова, дом 1-а.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является Мурманская область.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, акционерное общество «Мончегорскводоканал» правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Как следует из материалов дела, АО «Мончегорскводоканал» является гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды и водоотведению по Муниципальному образованию город Мончегорск Мурманской области с прилегающими территориями: поселок 27 км и поселок 25 км.

На основании Единоличного решения № 8 собственника всех помещений в МКД от 27.09.2018 АО «Мончегорскводоканал» с 01.01.2019 осуществляет предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) для жилого фонда, а именно: город Мончегорск, населенный пункт 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, Набережная улица, дома 1, 3; улица Октябрьская, дома 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 35, улица Сафонова, дом 1-а.

10.04.2020 Министерство обороны РФ представило информацию (исх.№370/3541), что передало указанное имущество ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России МКД, которое владеет данным имуществом на праве оперативного управления.

29.05.2020 Министерство обороны РФ в письме (исх.№370/5108) повторно подтвердило, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» владеет данным имуществом на праве оперативного управления.

Договор на предоставление коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведение) в отношении спорных МКД сторонами не заключался.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, АО «Мончегорскводоканал» в период с апреля по октябрь 2021 года оказало услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в отношении спорных жилых помещений и выставило счета на оплату № 3368 от 30.04.2021, № 4206 от 31.05.2021, № 5023 от 30.06.2023, № 5895 от 31.07.2021, № 6788 от 31.08.2021, № 7685 от 30.09.2021, № 8561 от 31.10.2021, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 335 484 руб. 40 коп.

Счета-фактуры направлялись в адрес ответчика с Реестром пустующих жилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, нп. 27 км, железной дороги Мончегорск-Оленья.

Претензия от 28.03.2023 № 13/517, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика-2 исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитута (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в том числе, и расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В связи с тем, что АО «Мончегорскводоканал» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в МКД, АО «Мончегорскводоканал» договор водоснабжения и водоотведения со всеми собственникам (нанимателями) жилых помещений в МКД носит публичный характер. При этом, согласно пункту 5.3. указанного договора, «Плата за коммунальные услуги вносится Потребителем Ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном законодательством, в срок до 26 числа следующего за расчетным месяцем...».

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из норм статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ следует, что обязанности по содержанию собственных помещений и по оплате поставленных в такие помещения коммунальных услуг лежат на собственнике соответствующих помещений, либо на их титульном владельце (хозяйственное ведение или оперативное управление). Таким образом, перечисленные лица обязаны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанные помещения.

Расчет стоимости оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 335 484 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, и принятия судебного акта об удовлетворении иска Предприятия к Министерству как субсидиарному ответчику.

В отношении вопроса подсудности суд поясняет, что фактическое акцептование договора на предоставление коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) с местом исполнения в Мурманской области, муниципальном образовании город Мончегорск с прилегающими территориями поселок 27 км, поселок 25 км означает соблюдение правил подсудности в случае обращения для разрешения спора в Арбитражный суд Мурманской области.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 24.01.2024 № 285 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 710 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 710 руб. также подлежат возмещению.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Мончегорскводоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля по октябрь 2021 года в сумме 335 484 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 710 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья О.О. Новикова