Решение от 28 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93879/2025
29 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

соответчики: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>); МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул. д.12, лит.А);

третьи лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»

об освобождении от ареста


при участии согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2026,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля без марки 174372, г/н М764PC198, VIN XU6174372N0000437, двигатель № NY86817, 2022 г.в, принадлежащего истцу на праве собственности в рамках ИП 152464/24/98078- ИП от 19.08.2024.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное межрегиональное (специализированое) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В ходе рассмотрения дела истец указал суду, что после получения искового заявления арест с автомобиля снят приставом, заявил требование о солидарном взыскании с ответчика и третьего лица, Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов, 30000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании присутствовал представитель налоговой инспекции, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.


Согласно изложенному в исковом заявлении истец является собственником автомобиля марки без марки 174372, г/н М764PC198, VIN XU6174372N0000437, двигатель № NY86817, 2022 г.в. (далее - Имущество).

По обязательствам ответчика ФИО3 по исполнительному производству № 152464/24/98078-ИП от 19.08.2024, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.08.2024 № 1021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт Петербургу по делу № 1021 на Имущество наложен арест.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является налоговая инспекция. Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся в постановление судебного пристава-исполнителя 152464/24/98078-ИП от 19.08.2024.

Истец указал, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста у ФИО3 уже отсутствовало право собственности на основании уведомления о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-122552-06-01 от 01.04.2025 и акта изъятия предмета лизинга от 03.06.2024. Договор лизинга расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке с 01.04.2024, а 03.06.2024 автомобиль изъят у ФИО3 лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. 18 марта 2025 года истец приобрел вышеуказанный автомобиль у АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи № 122522-06-01, денежные средства по данному договору оплачены, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 № 3. Наложение ареста на Имущество нарушает права истца, как собственника указанного Имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец сообщил суду, что 27.07.2025 ФИО3 обратился с жалобой на постановление пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2024, обратив внимания судебного пристава- исполнителя, что с договор лизинга расторгнут им в одностороннем порядке с 01.04.2024. В ответ на свою жалобу ФИО3 получил от службы судебных приставов 08.08.2025 отказ, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. После получения искового заявления, 25.09.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия отношении транспортного средства. Истец


указал, что ответчиком исполнены требования искового заявления в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку постановлением СОСП по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов от 25.09.2025 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчика и третьего лица, Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Постановлением 10/22 определен круг формальных ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), это должник и взыскатель. Из представленных в материалы дела документов не следует, что запрет регистрации в отношении имущества истца состоялся в результате неправомерных действий ответчиков. Кроме того, истец указал, что после наложения запрета ФИО3 обратился с жалобой на постановление пристава, но в снятии запрета ему было оказано. Сведений о том, что налоговая инспекция ходатайствовала о наложении ареста на имущество истца, материалы дела также не содержат.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что предъявление истцом требований сводится к реализации в судебном порядке права на снятие обременения своего имущества, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиками. Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов.

Также суд не может прийти к выводу, что удовлетворение требований истца произведено ответчиками, поскольку запрет регистрационных действий снят судебным приставом-исполнителем.

Требование о взыскании судебных расходов с третьего лица не может быть удовлетворено судом в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что судебные расходы относятся на сторону. Кроме того, в рамках настоящего дела действия судебного пристава истцом не оспаривались, их законность судом не исследовалась.

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено судом.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.