Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А13-19538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-19538/2017
город Вологда
03» июля 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторсервис» о взыскании 141 307 руб. 00 коп. ущерба, а также 24 000 руб. стоимости услуг эксперта, 20 000 руб. судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тандем», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности 27.09.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности 28.01.2018,



у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Векторсервис» (далее – ответчик) о взыскании 141 307 руб. 00 коп. ущерба, а также 24 000 руб. стоимости услуг эксперта, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01 декабря 2017 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тандем».

Определением суда от 21 марта 2018 года же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника».

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве с иском не согласился.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения №283 в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу Вологда, ул. Молодежная, 20. Ответчик является управляющей организацией МКД.

В результате неоднократных подтоплений помещению истца причинен вред.

Размер убытков истец подтверждает актом экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд принимает довод ответчика о том, что в экспертизе истца и экспертизе ответчика причинами подтопления названы нарушения при строительстве здания, что относится к ответственности застройщика. Истец не указывает какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи с последствиями.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец отказался, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия убытков, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь с действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным разъяснить, что представление в суд апелляционной инстанции доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, запрещено в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. внесенные на депозит суда ФИО5 подлежат возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 5 000 руб. с депозита суда.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья Е.Н. Коротышев