Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А59-4832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4832/2017
г. Южно-Сахалинск
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 февраля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4832/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 16 077 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 16 077 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и мотивированы уклонением ответчика от внесения платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2018.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

Учитывая, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 03.09.2016 по 09.09.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром и отправки морем. Станция, порт (пристань) не вправе отказаться от приема передаточной ведомости и соответствующих ей грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на сутки нормы перевалки. Факт и продолжительность простоя вагонов на станции Ванино подтверждаются накопительными ведомостями и актами общей формы, от подписи которых представитель ОАО «СахМП» отказался. Перевозка спорного груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении по единому договору перевозки с участием двух перевозчиков - ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП». Согласно представленным документам на железнодорожной станции Ванино Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» груз передавался ОАО «РЖД» и принимался ОАО «СахМП» для дальнейшей доставки морем в железнодорожных грузовых вагонах (без выгрузки из вагонов). Следовательно, ОАО «СахМП» как смежный перевозчик принимал на себя обязанность по доставке груза в железнодорожных вагонах. Согласно представленным документам груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» как неотъемлемая часть станционного комплекса, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД», а по вине смежного перевозчика – ОАО «СахМП». Размер платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе определен согласно Тарифному руководству № 2, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК России) от 19.06.2002 № 35/12, Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 № 127-т/1.

В отзыве на иск ОАО «СахМП» заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию, и иск подан структурным подразделением, указало, что не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ, не доказан размер исковых требований, истцом представлены недостоверные доказательства и допущено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Отношения сторон в спорный период при приеме, передаче и организации перевозки урегулированы Узловым соглашением от 19 сентября 2012 года, по условиям которого ОАО «РЖД» является железнодорожным перевозчиком, ОАО «СахМП» - морским перевозчиком.

На железнодорожной станции Ванино Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» груз передавался ОАО «РЖД» и принимался ОАО «СахМП» для дальнейшей доставки морем в железнодорожных грузовых вагонах (без выгрузки из вагонов).

Груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» как неотъемлемая часть станционного комплекса, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что за указанный промежуток времени ОАО «РЖД» со ссылкой на абзац одиннадцатый статьи 39 УЖТ РФ просит взыскать заявленную в иске сумму, как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению истца, осуществляло ОАО «СахМП».

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ).

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, плату, предусмотренную положениями абзаца одиннадцатого статьи 39 УЖТ РФ, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры.

Применяя рассматриваемую норму, ОАО «РЖД» считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования - ОАО «РЖД».

Данный вывод суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ РФ следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, согласно данному определению перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в абзаце одиннадцатом статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Из изложенного следует, если перевозчик (ОАО «РЖД») внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

Из содержания абзаца двенадцатого статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым ОАО «СахМП» не относится.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2017 г. № Ф03-4210/2017 по делу № А59-1088/2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 03.09.2016 по 09.09.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как видно из расчетов ОАО «РЖД», самым ранним днем исчисления периода просрочки указано 03.09.2016, исходя из чего годичный срок исковой давности истекал при исчислении его со следующего дня 04.09.2017 (с учетом того, что последний день процессуального срока приходится на нерабочий день – 03.09.2017).

Исковое заявление поступило в суд 04.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N№126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При этом, приведенное правило относится только к тем процедурам, которые являются для сторон обязательными в силу закона.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статей 120 УЖТ предусмотрен обязательный претензионный порядок к перевозчику до предъявления к нему иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В этой же статье перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в силу которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом 22.09.2016 направлена ответчику претензия от 12.09.2016, исх. № 2020, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней, то есть формально иск подан в пределах исковой давности.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны, а не сторона прибегла к предусмотренной законом процедуре разрешения спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указаны ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие досудебный порядок урегулирования спора.

При этом согласно данным нормам лицо, к которому направляется претензия, обязано на нее дать ответ, то есть в качестве примеров приведены нормы, когда обе стороны участвуют в досудебном порядке урегулирования спорной ситуации.

Согласно же пункту 2 статьи 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

В статье 4 АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие ответчика дать ответ на претензию, вместе с тем предусмотрена обязанность истца направить претензию, срок для обращения в суд с момента направления претензии никак не связывая это с получением претензии ответчиком, ответом на нее и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых одно юридическое лицо обязано приступать к внесудебной процедуре урегулирования спора с другим лицом, если от его имени выступает представитель, полномочия которого не известны.

Иное толкование может привести к тому, что любая формальная претензия будет приостанавливать течение срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного на основании того, что претензия направлена в адрес ответчика структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Комсомольского агентства фирменного транспортного обслуживания Линейным агентством фирменного транспортного обслуживания Ванино, а иск подан структурным подразделением – Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД», при этом в отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, судом отклоняются.

Делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу (структурному подразделению) принадлежит юридическому лицу. Доказательства, опровергающие полномочия начальника ЛАФТС Ванино на подписание претензий от имени ОАО «РЖД», а также полномочия соответствующего структурного подразделения на ведение претензионной работы от имени ОАО «РЖД», суду не представлены.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в принципе, и его поведение не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

Иные доводы сторон правового значения не имеют и на исход дела не влияют, в связи с чем судом не оцениваются.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева