Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А09-4445/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4445/2020
город Брянск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Версаль»

к ООО «ЛИК»

о взыскании 230 148 руб. 17 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 02.03.2020);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Дело рассмотрено 06.10.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.09.2020, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль», г.Брянск, (далее – ООО «Версаль», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК», г.Новозыбков Брянской области, (далее – ООО «ЛИК», ответчик) о взыскании 190 294 руб. 24 коп., в том числе: 146 521 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки товара № 425/а от 16.09.2019 и 43 772 руб. 86 коп. пени.

До принятия окончательного судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 230 148 руб. 17 коп., в том числе: 146 521 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки товара № 425/а от 16.09.2019 и 83 626 руб. 79 коп. пени за период с 21.11.2019 по 05.10.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версаль» (Поставщик) и ООО «ЛИК» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 425/а от 16.09.2019, предметом договора является поставка товара Покупателю для розничной торговли.

В соответствии с п. 1.3 договора, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар получателям согласно заявке, подтвержденной со стороны Поставщика, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются в накладной на отпуск товара (п.1.4 договора).

Согласно п.4.1 договора, цена товара указывается в товарной накладной. Оплата товара производится после передачи товара Покупателю не позднее 14 дней со дня отгрузки товара. Все расчеты по договору производятся как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет с обязательным указанием в платежном поручении номера и даты договора поставки (либо номера товарной накладной), так и путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо на дату внесения денежных средств в кассу Поставщика (п.п.4.2, 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных п.4.2 договора, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставки товара № 425/а от 16.09.2019 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д.20-45) на общую сумму 429 816 руб. 99 коп. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 146 521 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 146 521 руб. 38 коп. по договору поставки товара № 425/а от 16.09.2019 в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки товара № 425/а от 16.09.2019 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.8.2 договора № 425/а от 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.20-45), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору № 425/а от 16.09.2019 в размере 146 521 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 146 521 руб. 38 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора поставки товара №425/а от 16.09.2019 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 21.11.2019 по 05.10.2020 составляет 83 626 руб. 79 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 83 626 руб. 79 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 83 626 руб. 79 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 7 603 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 603 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версаль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» 230 148 руб. 17 коп., в том числе: 146 521 руб. 38 коп. сумму основного долга по договору поставки товара № 425/а от 16.09.2019 и 83 626 руб. 79 коп. пени за период с 21.11.2019 по 05.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 603 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова