Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А43-26499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26499/2023

город Нижний Новгород «7» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-662),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Карплекс» (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карплекс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт,

представители сторон в судебное заседание не явились,


установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карплекс» о взыскании 59 200 руб. за проведенную диагностику автомобиля в рамках договора оказания услуг от 23.09.2022 № ФЦИ0192861, 13 500 руб. штрафа в соответствии с пунктом 19 указанного договора и обязании ответчика забрать у ООО «Восток» автомобиль Форд Транзит VIN: <***>, 2021 года выпуска, с территории сервисного центра по адресу: <...> (Западная коммунальная зона, владение 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Карплекс» к ООО «Восток» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля Форд Транзит VIN: <***>, 2021 года выпуска с внесением отметки в сервисную книжку.

Ранее стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения неисправности в ДВС спорного автомобиля, экспертным учреждениям, указанным сторонами, направлены запросы о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления сторонам времени для внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты указанной судебной экспертизы

До настоящего времени денежные средства на депозит суда внесены не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали.

В связи с изложенным ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по настоящему делу рассмотрению не подлежит.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с имеющейся возможностью заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с процессуальной нецелесообразностью. Возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу истцом по первоначальному иску не подтверждена. В то же время заключение мирового соглашения возможно в том числе и на стадии исполнения решения.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.03.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2022 ответчик по акту приема-передачи автомобиля передал истцу автомобиль FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска для проведения диагностических работ в связи с неисправностью, о чем между сторонами был заключен договор оказания услуг № ФЦИ0192861 от 23.09.2022.

Согласно первоначальному исковому заявлению в ходе проведения диагностических работ техническими специалистами ООО «Восток» выявлены неисправности, устранение которых возможно путем замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля (ДВС)

В связи с тем, что установить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) в условиях сервисного центра ООО «Восток» не представлялось возможным, стороны по взаимному согласию приняли решение о проведении независимой автотехнической экспертизы и заключили заключено соглашение от 18.01.2023 о проведении и оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 10 указанного соглашения в случае, если порезультатам проведенной независимой экспертизы будет установлено, что неисправностьАвтомобиля возникла вследствие обстоятельств, за которые ни исполнитель (ООО «Восток»), ни производитель автомобиля не отвечает, равно как и отсутствие производственного недостатка автомобиля, либо, если неисправность автомобиля возникла вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.п., стороны пришли к соглашению, что заказчик (ООО «Карплекс») обязан оплатить исполнителю (ООО «Восток») стоимость произведенных им диагностических работ за разборку и дефектовку ДВС в размере 59 200,00 рублей по реквизитам, указанным в п. 7 Соглашения в течение 3 календарных дней с момента предъявления исполнителем (ООО «Восток») соответствующего письменного требования».

По результатам указанной экспертизы, проведенной АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» составлено заключение специалиста № 24/23 от 22.05.2023.

Согласно выводам данного заключения причиной выхода из строя дизельной топливной форсунки BOSCH ТК25 BK2Q-9K546-AG (номер S2268 CDLMML) автомобиля Форд Транзит, VIN: <***>, 2021 года выпуска, является использование в автомобиле некачественно дизельного топлива. Это привело к нарушению режима смазки трущихся поверхностей топливной форсунки в результате чего на поверхности иглы и поршня образовались задиры, препятствующие штатной работе форсунки. Данный дефект является эксплуатационным. Производственный дефект исследуемой топливной форсунки с учетом выявленных локальных задиров поверхности ее иглы и поверхности ее поршня, а также значительного эксплуатационного пробега автомобиля до момента отказа ДВС 78 268 км, исключается.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомления от 06.03.2023, от 20.06.2023, в которых, ссылаясь на выводы заключения специалиста потребовал произвести оплату проведенных им диагностических работ в рамках договора оказания услуг № ФЦИ0192861 от 23.09.2022 в сумме 59 200 руб. Также уведомления содержит требование истца забрать спорный автомобиль с территории ООО «Восток», либо принять решение и уведомить ООО «Восток» о проведении необходимого ремонта автомобиля на коммерческой основе.

Требования, указанные в уведомлениях ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Восток» в суд с настоящим иском

ООО «Карплекс» исковые требования оспорило, указав, что дилером компании «Форд» сделан неверный вывод об обстоятельствах и причинах выхода из строя ДВС спорного автомобиля. В связи с чем истец просит обязать ответчика по встречному иску произвести гарантийный ремонт автомобиля с внесением отметки в сервисную книжку.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,

Условиями заключенного сторонами договора оказания услуг № ФЦИ0192861 от 23.09.2022 предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенной независимой экспертизы будет установлено, что неисправность автомобиля возникла вследствие обстоятельств, за которые ни исполнитель (ООО «Восток»), ни производитель автомобиля не отвечает, равно как и отсутствие производственного недостатка автомобиля, либо, если неисправность автомобиля возникла вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.п., стороны пришли к соглашению, что заказчик (ООО «Карплекс») обязан оплатить исполнителю (ООО «Восток») стоимость произведенных им диагностических работ за разборку и дефектовку ДВС в размере 59 200,00 рублей.

Поскольку независимая экспертиза установила эксплуатационный характер имеющейся в спорном автомобиле неисправности, требование истца по первоначальному иску о взыскании 59 200 руб. является правомерным.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга в сумме 59 200 руб.

Также ООО «Восток» просит взыскать с ООО «Карплекс» 13 500 руб. штраф и обязать забрать у ООО «Восток» автомобиль Форд Транзит VIN: <***>, 2021 года выпуска, с территории сервисного центра по адресу: <...> (Западная коммунальная зона, владение 2).

В соответствии с пунктом 19 договора оказания услуг № ФЦИ0192861 от 23.09.2022 в случае неявки заказчика за получением автомобиля в течение 2 рабочих дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании работ любым способом по каналам связи, указанным в преамбуле договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску информировал ответчика о необходимости забрать спорный автомобиль уведомлениями от 06.06.2023 и от 20.06.2023.

ООО «Карплекс» автомобиль не забрало до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа и обязании забрать спорный автомобиль с территории ООО «Восток» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Карплекс», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указало, что дилером компании «Форд» сделан неверный вывод об обстоятельствах и причинах выхода из строя ДВС спорного автомобиля, однако документальных доказательств, подтверждающих указанную позицию не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Карплекс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карплекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>): 59 200 рублей - долга, 13 500 рублей - штрафа, 8908 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карплекс» (ОГРН <***>) забрать у общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>) автомобиль Форд Транзит VIN: <***>, 2021 года выпуска, с территории сервисного центра по адресу: <...> (Западная коммунальная зона, владение 2).

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Карплекс» (ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова