Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А67-10589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10589/2017

13.03.2018 – резолютивная часть

15.03.2018 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ИНН <***> ОГРН <***>

к ИП ФИО2

ИНН <***> ОГРНИП 304701730600922

о взыскании арендной платы и пени в сумме 480 560-11 рублей

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 5

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 № 70 АА 1040176

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 480 560-11 рублей, из которых: 418 379-42 рублей арендная плата по обязательствам из договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № ТО-21-20085 за период пользования с 01.01.2015 по 30.09.2017 и пени в сумме 62 180-69 рублей за просрочку денежных обязательств, исчисленная за период с 16.02.2015 по 07.12.2017.

В основание заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2013 № ТО-21-20085. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышение арендной платы и пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка 16.04.2013 № ТО-21-20085 (л. д. 9-11), в соответствие с которым арендодатель обязан передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 395,6 кв. метров с кадастровым номером: 70:21:0100035:109, местоположение земельного участка: <...>.

Срок действия договора аренды с 26.12.2012 по 25.12.2017 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.5. договора арендная плата устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленным в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: - ставка арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка; - коэффициент к ставке арендной платы – 1.

Плата за пользованием земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п 3.8. договора).

Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом арендодателем в соответствии с нормативным правовым актом на данный календарный год. При этом арендатор в период с 01 января по 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета. Неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы (п.п. 3.8., 3.9. договора).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 3.11. договора).

Земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100035:109, площадью 395,6 кв. метров передан арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи от 16.04.2013.

Арендатор обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 418 379-42 рублей.

Претензия от 02.11.2017 № 14007, направленная истцом в рамках досудебного урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу статьей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.04.2013 № ТО-21-20085 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 составляет 418 379-42 рублей.

Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории города Томска земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".

В соответствии с данным Положением при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А= S х УПКС х С х К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Ки – коэффициент инфляции. установленный п. 2.7.1. (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

Кадастровая стоимость земельного участка 70:21:0100035:109 в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 установлена в размере 3 767 065-40 рублей (л. д. 76).

Показатели кадастровой стоимости указанного земельного участка являлись действующими и актуальными в период использования участка, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100035:109 ответчик в установленном законом порядке не оспорил, оснований для применения иной стоимости не имеется.

Таким образом, при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 подлежит применению УПКС в размере 9522-41 рублей (3 767 065,40 руб. /395, 6 кв. м.)

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку при подписании спорного договора у ответчика замечания и претензии относительно передаваемому ему земельного участка не возникали, следовательно, ответчик был согласен со всеми условиями заключаемого договора аренды, в связи, с чем основания для снижения арендной платы не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 418 379-42 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствие с пунктом 3.11. договора начислил пени за период с 16.02.2015 по 07.12.2017 в размере 62 180-69 рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, суд исходит из того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 3.11. договора размер неустойки составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 62 180-69 рублей последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив расчет истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд не усматривается наличие оснований для ее снижения, а также несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 62 180-69 рублей подлежат удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 611 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304701730600922) в пользу казны муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) арендную плату в сумме 418 379-42 рублей и пени в сумме 62 180-69 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 611 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев