Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-227284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227284/22-89-1207
г. Москва
17 марта 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ СЕРВИС" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ УЛИЦА, ДОМ 102, ПОМЕЩЕНИЕ 625, ОГРН: 1157746705533, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: 7722335785, КПП: 502701001)

к 1). АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕРНОЗАГОТОВИТЕЛЬ" (142321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, МАНУШКИНО ДЕРЕВНЯ, ВЛАДЕНИЕ 17, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 1095048002235, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 5048022594, КПП: 504801001), 2). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (115533, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ЭТАЖ 16, ПОМЕЩ. 1 КОМНАТА 24Г, ОГРН: 5147746167102, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 7743941498, КПП: 772501001) о солидарном взыскании 111 321,83 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиком в пользу истца задолженности в размере 90 160, 20 руб.; неустойки в размере 21 161, 63 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.02.2023 г.


В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Инж Сервис» (истец, подрядчик) и АО «Зернозаготовитель» (ответчик 1, заказчик) был заключен договор подряда на проведение электромонтажных работ № ТП-311 от 24.12.2021 г.

Сторонами был согласован предмет Договора в рамках которого (п. 1.1. Договора) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные электромонтажные работы по ремонту трансформаторной подстанции - КТП № 284 в том числе, установке линейного разъединителя на опоре № 20, 2х выключателей нагрузки в ячейках ТП-284, прокладке кабеля до 100 м. (Работы») на объекте, расположенному по адресу: МО, г.о. Чехов, в близи д. Ермолове (кадастровый номер земельного участка: 50:31:0050301:311), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденным приложением № 1 (смета) к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 516 137,40 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 Договора: в течение 60 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса, указанного в п. 4.2.1 Договора.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 от 01.04.2022 г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 490 160, 20 руб. В адрес заказчика были направлены закрывающие документы и документы на их оплату согласно списку, установленному в п.5.1. к Договору.

Соответствующие документы были дважды направлены на электронную почту AkulovAV@marinsgroup.ru 12.07.2022 г. и 21.07.2022 г.

Согласно акту-приема передачи документов от 11.08.2022 г. в адрес заказчика были переданы следующие документы: акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 01.04.2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.04.2022 г. на сумму 490 160, 20 руб., счет фактура № 50 от 01.04.2022 г., а также счет на оплату.

Кроме того, аналогичные документы были отправлены Почтой России 12.07.2022 г. (почтовый идентификатор 14000873008960). Согласно информации Почты России письмо отправлено назад отправителю в силу не востребования.

Согласно условиям п. 5.2. Договора, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения им сообщения о готовности к сдаче Работ и предоставления документов, предусмотренных п. 5.1. Договора подписывает их и один экземпляр направляет в адрес Подрядчика, либо направляет в адрес Подрядчика в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае немотивированного отказа одной из сторон от подписания акта, в акте делается соответствующая отметка, и он подписывается другой стороной. В случае если сторона, не подписавшая Акт, в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента отказа не предоставит мотивированное обоснование своего отказа, сторона в досудебном и в судебном порядке вправе требовать от другой стороны исполнение обязательств условиями настоящего Договора.

Заказчик подписанные со своей стороны акты подрядчику не возвратил, в установленный договором срок мотивированных возражений в подписании актов не направил, работы в полном объеме не оплатил.

С учетом произведенного авансирования сумма задолженности составляет 90 160, 20 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства от 24.12.2021 г., заключенного между


ООО «Инж Сервис», АО «Зернозаготовитель» (ответчик 1) и ООО «Простор» (ответчик 2, поручитель), Поручитель несет солидарную ответственность перед истцом (в том же объеме, что и ответчик 1).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата


работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у заказчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, также не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты стоимости выполненных работ в связи с не установкой истцом линейного разъединителя судом отклоняются, поскольку истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по договору.

Доводы ответчиков, приведенные в отзывах на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 90 160, 20 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 161, 63 руб. за период с 26.08.2022 г. по 05.10.2022 г. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты по договору, указанных в п. 4.2.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Между истцом и ООО «Дил» заключен счет-договор на оказание юридических услуг № 24 от 04.10.2022 г.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 341 от 05.10.2022 г. на сумму 6 500 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕРНОЗАГОТОВИТЕЛЬ" (ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ СЕРВИС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 90 160, 20 руб.; неустойку в размере 21 161, 63 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы 516 137, 40 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., госпошлину в размере 4 340 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко