Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-24997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24997/18
22 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 834,63 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – истец, ООО «Гранит») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (далее по тексту- ответчик, ООО «Жирновский щебеночный завод») о взыскании о взыскании 348 834,63 руб. убытков.

Определением суда от 13.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 13.08.2018 сторонами получено, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

04.09.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истец направил ходатайство уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 344 779 руб. уплаченных им в качестве пени за нарушение сроков производства работ по государственному контракту №267-17 от 18.07.2017.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования.

06.09.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.10.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2018 г.

16.10.2018. от ООО «Гранит» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Жирновский щебеночный завод» (поставщик) и ООО «Гранит», (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2017 № 13, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1договора).

Несвоевременная поставка оплаченного товара в рамках договора от 28.03.2017 № 13 послужила основанием для обращения ООО «Гранит» в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 13 от 28.03.2017 и взыскании с ООО «Жирновский щебеночный завод» 895 345,40 руб. предварительной оплаты товара. Требования заявлены 07.09.2017, определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А53-27254/2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № А53-27254/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания ООО «Жирновский щебеночный завод» в пользу ООО «Гранит» 895345,40 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки № 13 от 28.03.2017. В части расторжения договора требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Гранит» претензионного порядка расторжения договора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № А53-27254/2017 исполнено (постановление об окончании исполнительного производства датировано 05.07.2018 года).

Обосновывая исковые требования истец указывает на то, что 18.07.2017 им заключен государственный контракт № 267-17 «На выполнение работ на объекте: Подъезд от автомобильной дороги «Новониколаевский - Урюпинск — Нехаевская» к хутору Горский Урюпинского муниципального района Волгоградской области». «Генеральным подрядчиком» выступило ООО «Гранит». Подготовка к заключению указанного государственного контракта включала в себя закупку ООО «Гранит» различных строительных материалов, в том числе щебня у ООО «Жирновский щебеночный завод».

В связи нехваткой щебня и иных нерудных материалов, а также несвоевременным возвратом предоплаты по договору поставки № 13 от 28.03.2017 ООО «Гранит» просрочил срок сдачи работ в рамках государственного контракта от 18.07.2017 № 267-17, поскольку был вынужден искать других поставщиков, изыскивать оборотные средства.

В связи с нарушением срока сдачи работ по государственному контракту от 18.07.2017 № 267-17, ООО «Гранит» как подрядчик, привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 344779 руб.

Полагая что возникновение негативных последствий в виде взыскания с ООО «Гранит» штрафа в размере 344 779 руб. за неисполнение обязательств по государственного контракта от 18.07.2017 № 267-17 явилось следствием действий ООО «Жирновский щебеночный завод» по одностороннему отказу от исполнения обязательств в рамках договора поставки №13 от 28.03.2018, истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2018 №173, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

ООО «Гранит» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика по приостановке поставки щебня и убытками истца в виде оплаты штрафа за просрочку исполнения работ в рамках государственного контракта.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 13 между сторонами спора заключен 28.03.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после получения поставщиком от покупателя подписанного Приложения, если иной срок не согласован сторонами.

Оплата стоимости товара, а также затрат поставщика, связанных с доставкой до места поставки, производится на условиях 100% оплаты, если иной способ не согласован в Приложениях, согласно выставленным счетам поставщика (п. 3.2).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия сторон в соответствии с п. 5.1 договора, споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

При рассмотрении спора по делу №А53-27254/2017 арбитражным судом установлено, что в рамках заключенного договора поставки от 28.03.2017 № 13 сторонами подписаны Спецификации № 1 и № 2.

Согласно Спецификации № 1 к договору, ответчик поставляет истцу товар – Камень бутовый фракции 100-350, в количестве 110505 тонн, общей стоимостью 4 199 000,00 руб., порядок оплаты – 100% предоплата стоимости товара в течение трех календарных дней с момента выставления счета; способ доставки – самовывоз.

Согласно Спецификации № 2 к договору, ответчик поставляет истцу товар: щебень на общую сумму 21 345 984 руб.; порядок оплаты – 100% предоплата стоимости товара в течение трех календарных дней с момента выставления счета; способ доставки – железнодорожная поставка.

ООО «Гранит» платежными поручениями № 209 от 05.04.2017 на сумму 4 406 378,46 руб. № 279 от 06.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 269 от 20.04.2017 на сумму 4 883 989,54 руб., № 270 от 20.04.2017 на сумму 4 199 000 руб. была произведена предоплата за товар.

Однако, обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ООО «Жирновский щебеночный завод» не выполнены, в результате чего 12.07.2017 истец обратился с требованиями к ответчику о возврате предоплаты. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств. 31.07.2017 истец потребовал возвратить оставшуюся часть предоплаты. Неисполнение ООО «Жирновский щебеночный завод» обязательств в части возврата денежных средств послужило основание для обращения ситца в суд с требованиями, которые рассмотрены судом по делу №А53-27254/2017, вынесено решение от 28.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора по делу №А53-27254/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

В договоре поставки №13 28.03.2017 не содержится положений, позволяющих прийти к выводу, что закупка товара осуществляется с целью приготовления для последующего исполнения государственного контракта.

Из представленных в материалы дела документов также невозможно установить, что выполнение работ по государственному контракту с просрочкой было произведено истцом именно по причине недопоставки товара ответчиком (ООО «Жирновский щебеночный завод») в рамках договора поставки №13 от 28.03.2017.

Как видно из искового заявления и материалов дела, государственный контракт №267-17, со ссылкой на который заявлены требования, заключен 18.07.2017, то есть на момент заключения данного контракта имело место неисполнение ООО «Жирновский щебеночный завод» обязательств по спорному договору поставки, которое носило для истца очевидный характер. По состоянию на 12.07.2017 (за 6 дней до заключения государственного контракта), истец потребовал от ответчика возвратить предоплату, внесенную по договору поставки, то есть воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

Соответственно, довод истца о невозможности завершения в установленный срок работ по государственному контракту от 18.07.2017 № № 267-17 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 28.03.2017 № 13 в части поставки расходных материалов (щебня) признается несостоятельным.

Ссылка ответчика на отсутствие оборотных средств, позволявших приобрести расходные материалы для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту от 18.07.2017 № № 267-17, также отклоняется, поскольку истец, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе в части заключения государственного контракта в условиях очевидного для него отсутствия поставщика расходных материалов и необходимости пополнения оборотных средств ввиду имеющего место спора о возврате авансовых платежей по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае финансовые санкции, которые возложены на истца третьим лицом за неисполнение обязательств по контракту, заключенному с третьим лицом, отнесены к рискам предпринимательской деятельности истца и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 719 от 01.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 9977 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 9896 руб. Соответственно, ООО «Гранит» из федерального бюджета надлежит возвратить 81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 01.08.2018 № 719 в составе суммы 9977 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранит» об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению измененные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 344779 руб. убытков.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 01.08.2018 № 719 в составе суммы 9977 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.