Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А55-30365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А55-30365/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения объявлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 20 000 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Балаковорезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (правопреемник ОАО «Балаковорезинотехника») является обладателем исключительных прав на товарный знак «Ладья» с 22 сентября 1972 года на основании свидетельства № 44242 с приоритетом от 16.11.1971 года в отношении товаров 1,7,12,17,27, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при совете министров СССР (с 2004 года Роспатент РФ), срок действия свидетельства продлен до 16.11.2021.

27.08.2018 в соответствии со ст. 27.1, 27.8, 28.3 КоАП РФ сотрудником УУП и ПДН ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» Самарской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 произведен осмотр магазина «Авто» по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты резинотехнические изделия: ремкомплект 70РУ шарнир растяжки передней подвески, конструкторский номер 2108-2904046р в количестве 8 упаковок (по четыре шарнира в каждой упаковке) с маркировкой «БРТ» и товарным знаком «Ладья».

Ответчик – ИП ФИО1 в нарушение ст. 1229 ГК РФ и ст. 1484 ГК РФ, осуществлял реализацию резинотехнических изделий, ремкомплект 70РУ шарнир растяжки передней подвески констр. номер 2108-2904046Р в количестве 8 упаковок, по 4 шарнира в каждой упаковке, с маркировкой «БРТ», что установлено в процессе рассмотрения дела №А55-32671/2018.

Согласно заключению эксперта ООО «ПатентВолгаСервис» ФИО3 от 20.09.2018, выписка из которого представлена в материалы дела, изъятые у ФИО1 ремкомплекты 70РУ - шарнир растяжки передней подвески, конструкторский номер 2108-2904046Р и товары, указанные в свидетельстве на товарный знак № 44242, однородны, относятся к одним и тем же видам товаров. Обозначения на изъятой продукции сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242. Имеет место высокая вероятность смешения обозначения на изъятой продукции с товарным знаком по свидетельству № 44242 в результате использования этих обозначений.

ПАО «Балаковорезинотехника» 18.06.2020 года направило в адрес ИП ФИО1 претензию (исх. № 36-01/19:3852) о выплате компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, однако требования, изложенные в претензии, ИП ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию РФ.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только санкционированное изготовление этого знака. Любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

ИП ФИО1 незаконно осуществлял продажу, предложение к продаже, хранение с целью продажи резинотехнических изделий, однородных по классу, резинотехническим изделиям по свидетельству № 44242 и с изображением сходным до степени смешения товарному знаку ПАО «Балаковорезинотехника», что является нарушением ст. 1484 ГК РФ.

Арбитражный суд Самарской области в своем от 11.02.2019 года по делу № А55-32671/2018 пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.l0 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, на основании свидетельства № 44242 ПАО «Балаковорезинотехника» имеет исключительное право пользования, указанным в нем товарным знаком «Ладья», в отношении товаров 1, 7, 17. 27 классов МКТУ.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать свое средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя.

ПАО «Балаковорезинотехника» не предоставляло ответчику разрешения на использование данного товарного знака. Права на использование товарного знака ПАО «Балаковорезинотехника» не передавались.

Таким образом, действия по использованию зарегистрированного товарного знака третьими лицами в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя носят противоправный характер, нарушают исключительное право пользования этим знаком, т.е. являются незаконным использованием товарного знака.

Согласно ч. З ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а также прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо регулировать вопрос его использования с правообладателем ПАО «Балаковорезинотехника».

Вопреки изложенному ИП ФИО1 никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака не предпринял.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 20 000 руб., обосновав размер компенсации тем, что охрана товарного знака влечет большие затраты на оформление необходимой документации, а также сославшись на высокое качество своей продукции и возможные экономические потери, вызванные неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу №А55-32671/2018 установлено, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение влечет существенное нарушение прав компании «Балаковрезинотехника», общественных интересов потребителей и интересов государства в рамках соблюдения установленных норм ведения предпринимательской деятельности.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты суммы компенсации в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 20 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором № 197-2018 от 11.09.2018 г., спецификацией № 1 к договору, актом сдачи-приемки оказанных услуг, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по установлению факта неправомерного использования товарного знака истца. Стоимость выполненных работ составила 15 000 руб.

Таким образом, ПАО «Балаковорезинотехника» были понесены судебные издержки, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы истца подтверждены документально, требование о возмещении их ответчиком в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" следует взыскать 20 000 руб. компенсации, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" 20 000 руб. компенсации, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева