Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А27-24112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24112/2021
город Кемерово
24 марта 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеком», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», покупатель) о взыскании 803 190 руб. 56 коп. долга по оплате за поставленный товар, 40 962 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.10.2021 по 24.11.2021 по договору поставки № 11/05/21 от 11.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 26.11.2021 исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Мегастрой» относительно исковых требований ООО «Элеком» возразило, указав в возражениях на наличие встречных требований в связи с просрочкой поставки, а также, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, носит явно завышенный характер, с учетом изложенного просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом принято встречное исковое заявление ООО «Мегастрой» о взыскании с ООО «Элеком» 68 012 руб. 06 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки №11/05/21 от 11.05.2021, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (в редакции ходатайства об уточнении встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Дополнительно ООО «Мегастрой» представлено платежное поручение № 1001 от 22.12.2021 в подтверждение погашения 803 190 руб. 56 коп. долга в полном объеме.

От ООО «Элеком» поступил отзыв на встречное исковое заявление, указав на согласование в спецификации условия по осуществлению покупателем предварительной оплаты, полагает, что неисполнение покупателем обязательства по предоплате давало ООО «Элеком» в силу ст.ст.328, 487 ГК РФ право не исполнять обязательство по поставке, таким образом, просрочка поставки произошла исключительно по вине ООО «Мегастрой», которое не произвело оплату, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. Также ООО «Элеком» представлен контррасчет неустойки за просрочку поставки на сумму 32 869,25 руб. и заявлено о необходимости уменьшении неустойки с учетом несоразмерности.

Для ознакомления с поступившими документами, уточнения ООО «Элеком» позиции по первоначальному иску с учетом фактической оплаты долга, представления ООО «Элеком» доказательств своевременного направления уведомлений о готовности товара, для обоснования ООО «Мегастрой» периода начисления неустойки с учетом фактической даты поставки судебное разбирательство откладывалось до 17 марта 2022 года.

В судебное заседание 17 марта 2022 года сторонами явка представителей не обеспечена.

От ООО «Элеком» 10 марта 2022 года поступили уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым просило взыскать 62 648 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.10.2021 по 22.12.2021 (дату оплаты долга), 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, иные документы от ООО «Элеком» не поступили.

ООО «Мегастрой» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения относительно доводов ООО «Элеком» о том, что просрочка поставки произошла по вине ООО «МегаСтрой», настаивало на удовлетворении встречных требований о взыскании 68 012 руб. 06 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов.

Для ознакомления с поступившими документами в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 марта 2022 года.

После перерыва явка не обеспечена, документы сторонами не направлены.

ООО «Элеком» повторно направлено ранее поступившее уточнение, в котором дополнительно прописан абзац о том, что ООО «Элеком» не поддерживает требование о взыскании с ООО «Мегастрой» долга в размере 803 190,56 руб. в связи с оплатой ответчиком.

Принимая во внимание наличие у представителя Бирж Е.А. согласно представленной доверенности № 1/2021 от 01.07.2021 полномочий на отказ от иска, суд расценивает данное уточнение как заявление ООО «Элеком» об отказе от первоначальных исковых требований в части основного долга в размере 803 190,56 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Элеком», суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в части размера неустойки судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В части основного долга производство по первоначальному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 11.05.2021 между ООО «Элеком» (поставщик) и ООО «Мегастрой» (покупатель) заключен договор поставки № 11/05/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товарно-материальные ценности – продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в двухсторонних спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

При несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных договором либо соответствующей спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.4 договора все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны спецификации №1 от 11.05.2021, № 2 от 18.06.2021, в которых сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Согласно спецификации № 1 от 11.05.2021 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 1 886 962,50 руб. (с учетом НДС). Условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - по факту готовности товара к отгрузке по соответствующему уведомлению. Срок поставки общий: 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, 20 рабочих дней поставка закладных элементов и закладных опор (п.п. 3, 4 спецификации).

Согласно спецификации № 2 от 18.06.2021 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 2 075 984 руб. (с учетом НДС). Условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - по факту готовности товара к отгрузке по соответствующему уведомлению. Срок поставки: 50 рабочих дней. Поставка производится по адресу: г.Новокузнецк за счет поставщика (п.п. 3 -5 спецификации).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Элеком» в адрес ООО «Мегастрой» осуществлена поставка товара общей стоимостью 3 962 946 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 35 от 08.06.2021, № 52 от 16.07.2021, № 58 от 24.08.2021, № 62 от 04.10.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегастрой» товар приняло, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 803 190 руб. 56 коп., послужило основанием для обращения ООО «Элеком» с претензией от 29.10.2021, а после – в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора долг по оплате поставленного товара ответчиком погашен в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «Мегастрой» сроков исполнения обязательства по оплате товара, поставщиком в соответствии с п.5.2 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 62 648 руб. 86 коп., начисленная исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (803 190,56 руб.), начиная с 05.10.2021 (после фактического получения товара) по 22.12.2021 (до даты погашения долга в полном объеме) (78 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно периода начисления неустойки, арифметического расчета ООО «Мегастрой» не заявлено.

С учетом изложенного суд признал требование ООО «Элеком» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Мегастрой» указало на допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара.

Согласно спецификации № 2 от 18.06.2021 к договору поставки № 11/05/21 от 11.05.2021 Поставщик обязался поставить следующий товар на общую сумму 2 075 984 руб.:

- светильник светодиодный уличный RSD-Garden 60W 4000К (черный) в количестве 145 шт. – сумма 1 537 000 руб.;

- светильник светодиодный уличный парковый RSD-Gardenmini в количестве 67 шт. – сумма 469 603 руб.,

- светильник светодиодный уличный прожектор RSD-FD-100W в количестве 9 шт. – сумма 69381 руб.

Пунктом 4 Спецификации № 2 от «18» июня 2021 года к договору поставки срок поставки товара составляет 50 рабочих дней, т.е. последний день поставки - 27 августа 2021 года.

Согласно УПД № 58 от 24.08.2021 (т.1, л.д.18) светильник светодиодный уличный парковый RSD-Gardenmini в количестве 67 шт. на сумму 469 6034 руб. поставщик передал Покупателю 03.09.2021.

Согласно УПД № 62 от 04.10.2021 (т.1, л.д.70) светильник светодиодный уличный RSD-Garden 60W 4000К (черный) в количестве 145 шт. на сумму 1 537 000 руб., а также светильник светодиодный уличный прожектор RSD-FD-100W в количестве 9 шт. на сумму 69381 руб. поставщик передал Покупателю 04.10.2021.

С учетом допущенной просрочки поставки ООО «Мегастрой» в порядке п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 68 012,06 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 756,82 руб. - на стоимость товара 469 603 руб. за период с 27.08.2021 по 03.09.2021 (8 дней): 469 603 руб. х 8 х 0,1%;

- 61 480 руб. – на стоимость товара 1 537 000 руб. за период с 27.08.2021 по 05.10.2021 (40 дней): 1 537 000 руб. x 40 x 0,1%;

- 2 775,24 руб. – на стоимость товара 69 381 руб. за период с 27.08.2021 по 05.10.2021 (40 дней): 69 381 руб. х 40 х 0,1%.

Возражая относительно взыскания неустойки по встречному иску ООО «Элеком» указывало на допущенные покупателем нарушения по произведению предоплаты, что в силу ст. 328 ГК РФ являлось основанием для приостановления поставщиком исполнения обязательства по поставке, неверность произведенного расчета, а также несоразмерность неустойки нарушению обязательства.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что договор и спецификация № 2 согласованы сторонами и подписаны добровольно, поставщик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями.

Из буквального текста пункта 4 спецификации № 2 срок поставки составляет 50 рабочих дней и никаким образом не поставлен в зависимость от произведения покупателем предоплаты.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «Мегастрой», что последний день поставки товара по спецификации № 2 общей стоимостью 2 075 984 руб. – 27.08.2021.

В связи с чем подлежат отклонению доводы ООО «Элеком» относительно наличия у поставщика оснований для приостановления поставки в связи с отсутствием предоплаты.

Более того, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений №301 от 12.05.2021, № 420 от 24.06.2021, № 497 от 16.07.2021 на общую сумму 2 924 954,50 руб., по состоянию на 16 июля 2021 года ООО «Мегастрой» уже было перечислено поставщику 2 924 954,50 руб., то есть полностью оплачена спецификация №1 от 11.05.2021 на сумму 1 886 962,50 руб. и частично произведена предоплата по спецификации № 2 на сумму 1 037 992 руб., что превышало 50% от общей стоимости спецификации № 2 от 18.06.2021 (2 075 984 руб.), в связи с чем основания для приостановления исполнения у поставщика отсутствовали.

Таким образом, доводы ООО «Элеком» о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по предоплате опровергаются материалами дела, судом отклонены как несостоятельные. По этому же основанию судом отклонены доводы ООО «Элеком» относительно неверного расчета покупателем неустойки и представленный контррасчет как не имеющий никакого отношения к делу.

Вместе с тем судом установлено неверное определение ООО «Мегастрой» периода начисления неустойки.

Так, с учетом окончания срока поставки 27.08.2021 и общих правил исчисления сроков (ст.ст. 191 – 193 ГК РФ), период просрочки подлежит исчислению со следующего дня – то есть с 28.08.2021.

При этом согласно представленному самим же ООО «Мегастрой» универсальному передаточному документу № 62 от 04.10.2021 (т.1, л.д.70) покупатель в лице директора ФИО2 расписался в получении товара по указанному УПД на общую сумму 1 606 381 руб. (1 537 000 руб. + 69 381 руб.) 04.10.2021.

В связи с чем обязательство по поставке считается исполненным 04.10.2021 (п. 3.3 договора). Дополнительное оформление сторонами 05.10.2021 акта приема-передачи фактическую дату поставки не изменяет.

С учетом изложенного, обоснованный размер неустойки по встречному иску составит:

- 3 287,22 руб. - на стоимость товара 469 603 руб. за период с 28.08.2021 по 03.09.2021 (7 дней): 469 603 руб. х 7 дней х 0,1%;

- 61 042,48 руб. – на стоимость товара 1 606 381 руб. (1 537 000 руб. + 69 381 руб.) за период с 28.08.2021 по 04.10.2021 (38 дней): 1 606 381 руб. x 38 x 0,1%.

Итого: 64 329,70 руб.

ООО «Мегастрой» правом уточнить исковые требования не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления соответствующих правовых последствий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ООО «Элеком» относительно снижении размера неустойки по встречному иску, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ООО «Элеком» о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки от 11.05.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и поставщик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

ООО «Элеком» каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга) установлен и для покупателя, и для поставщика, соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 64 329,70 руб., в остальной части требования ООО «Мегастрой» отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторонами заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Элеком» предъявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Элеком» согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021, заключенный между ООО «Элеком» (клиент) и Бирж Е.А. (исполнитель), которым предусмотрен перечень оказываемых услуг и размер вознаграждения в сумме 20 000 руб., а также расписка на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных сторонами к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, принимая во внимание отсутствие в договоре от 22.11.2021, заключенном между ООО «Элеком» и Бирж Е.А., расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, определение цены договора в сумме 20 000 руб. включающее, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку претензии, что представителем Бирж Е.А. не осуществлялось (претензия № 24 датирована 29.10.2021, то есть намного ранее заключения договора на оказание юридических услуг с Бирж Е.А., сведений о ее подготовке представителем не содержит, иных претензий в деле не имеется, участие в заседаниях представителем не обеспечивалось), оценивая с учетом сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителей за аналогичные услуги объем и качество фактически выполненной исполнителем работы, заявленные ООО «Элеком» расходы подлежат возмещению в размере 12 000 руб., а именно:

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.,

- подготовка отзыва на встречный иск – 3 500 руб.;

- подготовка уточнения по иску – 3 500 руб.

При определении стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание несложный характер спора, в связи с чем подготовка указанных документов не требует от профессионального представителя существенных трудозатрат.

Расходы по досудебному изучению документов, консультации не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемой услуги по составлению искового заявления и его подаче в суд (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Подача представителем ООО «Элеком» уточнения от 17.03.2022, полностью дублирующего уточнение от 10.03.2022, связана исключительно с некорректным изложением представителем требования в части оплаченной суммы долга (не оформлено по правилам АПК РФ ходатайство об отказе от иска), в связи с чем отдельному возмещению подача уточнения от 17.03.2022 не подлежит.

Все иные перечисленные в договоре между ООО «Элеком» и Бирж Е.А. услуги (архивное хранение документов, получение судебных постановлений) к рассмотрению дела в суде не относятся (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем самостоятельному возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы ООО «Элеком» по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб., в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

ООО «Мегастрой» предъявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Мегастрой» согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.09.2021, заключенный между ООО «Мегастрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), с дополнительным соглашением от 29.10.2021, согласно которому (п.3.1) стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей, их них: 2 000,00 - устное консультирование, изучение документов; 10 000 - составление претензии, искового заявления о взыскании пени по договору, 9 000.00 - составление возражений по делу А27-24112/2021, направление документов в Арбитражный суд; 9 000,00 - представление интересов ООО «МегаСтрой», участие в судебном заседании (за 1 судодень). Также представлены расходные кассовые ордера № 80 от 14.09.2021, № 5 от 14.02.2022 на общую сумму 30 000 руб.

При определении разумности и обоснованности расходов, предъявленных к возмещению ООО «Мегастрой», с учетом изложенных выше разъяснений, расходы подлежат возмещению в размере 19 000 руб., а именно:

- 10 000 руб. - составление претензии, искового заявления;

- 9 000 руб. - составление возражений по делу А27-24112/2021, направление документов в Арбитражный суд.

При определении указанных расходов как разумных и обоснованных суд учитывает, что ООО «Элеком» возражений относительно предъявленных ООО «Мегастрой» расходов не заявило, при этом с учетом минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, сумма 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления не выходит за пределы разумных. С учетом фактически подготовленных представителем ООО «Мегастрой» в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальных документов (возражения на первоначальный иск, уточнения по встречному иску, ходатайства о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения по делу) общая стоимость за документы в размере 9 000 руб., по мнению суда, также является адекватной.

При этом заявленные по договору услуги на сумму 2 000 руб. - устное консультирование, изучение документов не подлежат самостоятельному возмещению как не относящиеся к рассмотрению дела в суде (п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для возмещения расходов в размере 9 000 руб. за представление интересов ООО «МегаСтрой», участие в судебном заседании (за 1 судодень) основания также отсутствуют, поскольку участие в заседаниях представителем не обеспечивалось.

Таким образом, расходы ООО «Элеком» по оплате услуг представителя являются разумными в сумме 19 000 руб.

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения встречных требований (заявлено 68 012,06 руб., удовлетворено 64 329,70 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Элеком» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составят 17 971 руб. 29 коп., в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, а также оплаты ООО «Мегастрой» основного долга после обращения ООО «Элеком» в суд с настоящим иском (определение от 3 декабря 2021 года, платежное поручение № 1011 от 22 декабря 2021 года), понесенные ООО «Элеком» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (19 993 руб.) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Мегастрой» в полном объеме.

По встречному иску с учетом его частичного удовлетворения государственная пошлина относится на ООО «Элеком» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Элеком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 803 190 руб. 56 коп. основного долга.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» 62 648 руб. 86 коп. неустойки, 19 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать денежные средства в размере 94 641 руб. 86 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 64 329 руб. 70 коп. неустойки, 2 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 971 руб. 29 коп. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать денежные средства в размере 84 790 руб. 99 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» денежные средства в размере 9 850 руб. 87 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич