Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-112443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2025 года

Дело №

А56-112443/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.02.2025),

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-112443/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.04.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного 23.12.2020 между ФИО4 и ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору дарения имущество – квартиру с кадастровым номером 78:40:0008341:11099, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 1, лит. А, кв. 555.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 29.08.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.04.2025, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.08.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд не учел, что о принятом судом первой инстанции судебном акте от 29.08.2023 ФИО2 как участник сделки и представитель несовершеннолетних детей должника узнала только 31.01.2025 в ходе совершения судебными приставами исполнительских действий по осмотру квартиры, после чего ФИО2 17.02.2025 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и только 25.02.2025 ознакомилась с обжалуемым определением. По существу спора ФИО2 указала, что в нарушение закона к рассмотрению дела не был привлечен орган опеки.

 В возражениях на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО5 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено в части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае определение суда изготовлено в полном объеме 29.08.2023, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков истек 13.09.2023.

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 29.08.2023 направлена ФИО2 посредством почты 26.02.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, на 1,5 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 29.08.2023 ФИО2 указала, что о принятом судебном акте ей стало известно только 31.01.2025, поскольку о рассмотрении дела судом первой инстанции она не была извещена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

Согласно имеющимся в материалах дела адресным справкам Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства 05.03.2015, 22.07.2015, 19.11.2015 и 04.03.2015 соответственно по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд установил и отчетами об отслеживании почтового отправления подтверждается, что копия определения по настоящему обособленному спору о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 11.05.2023 направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчиков ФИО6, ФИО6, ФИО7, законным представителем которых является ФИО2.

Письма с определением суда направлены почтовыми отправлениями с идентификаторами 19085484048906, 19085484048913, 19085484048920 на указанный адрес ответчиков; судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том дела 6, листы 49 - 54).

То есть судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

При этом указанный в кассационной жалобе ФИО2 адрес места регистрации совпадает с адресом, по которому ответчики (несовершеннолетние дети должника, законным представителем которых по оспариваемому договору дарения являлась ФИО2), извещались судом первой инстанции.

Из данных системы «Картотека арбитражных дел» также следует, что определение об отложении судебного заседания от 11.07.2023 было опубликовано в сети Интернет 14.07.2023

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.08.2023 о признании сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в электронной форме опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023 и, соответственно, считается полученным заявителем.

Таким образом, доводы подателя жалобы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ФИО2 не была лишена права и возможности направить в суд первой инстанции аргументированные письменные возражения и доказательства.

Как правомерно отметил апелляционный суд, ФИО2 являлась супругой должника и не могла не знать о введенной процедуре банкротства, и как следствие, имела возможность следить за ходом рассмотрения дела о банкротстве посредством отслеживания информации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 объективной возможности узнать о наличии судебного акта о признании сделки недействительной, не имеется; данных о раздельном проживании не представлено.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ФИО2, являвшаяся супругой ФИО4, а также лицом, которому достоверно известно об обязательствах должника перед кредитором ФИО1, должна была знать о настоящем судебном разбирательстве, учитывая, что сам должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не приведено и судом округа также не установлено.

ФИО2 не подтвердила, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений статей 121, 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 располагала сведениями об обособленном споре № А56-112443/2021/сд.1, признал ссылки подателя жалобы на то, что она не знала и не могла знать об определении о признании сделки недействительной от 29.08.2023, несостоятельными.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-124537/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


А.А. Чернышева