Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А56-149883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2023 года

Дело №

А56-149883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2021), от федерального бюджетного учреждения «Администрация «Волго-Балт» представителя ФИО4 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-149883/2018/сд.20,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 31.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи № 2 автомобиля «Хонда Пилот» 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль), заключенный 26.05.2016 Обществом с ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 890 090 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля и фактически уплаченной ответчиком суммой.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 22.08.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не представлены доказательства равноценности встречного исполнения, представленного Обществу по оспариваемому договору, считает установленную договором цену автомобиля существенно заниженной.

Конкурсный управляющий ФИО5 также полагает, что наряд-заказ, составленный на основании диагностики спорного транспортного средства, согласно которому техническое состояние автомобиля признано неудовлетворительным, лишь указывает на необходимость проведения ремонта, но не подтверждает факта его выполнения и несение ответчиком соответствующих затрат.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Волго-Балт», являющегося конкурсным кредитором Общества, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 26.05.2016 заключило с ФИО2 договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым автомобиль отчужден в пользу ФИО2 по цене 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на то, что на дату заключения названного договора рыночная стоимость автомобиля составляла 940 090 руб.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 23.03.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.08.2022 оставил определение от 23.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 13.01.2019, оспариваемый договор заключен 26.05.2016, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО5 доводы сводятся к тому, что установленная оспариваемым договором цена автомобиля является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что наряд-заказ, составленный на основании диагностики спорного транспортного средства, согласно которому техническое состояние автомобиля признано неудовлетворительным, лишь указывает на необходимость ремонта, но не подтверждает его проведения и несение ответчиком соответствующих затрат.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, необходимым условием для признания оспариваемого договора недействительным является осведомленность другой стороны сделки (ФИО2) о совершении данной сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурный управляющий, не свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о наличии у Общества такой цели к моменту совершения сделки и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 15.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-149883/2018/сд.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова